Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБотина А.Г.,
судейЛаминцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Аббасова Х.Г. оглы и адвокатов Коврижных А.И., Цыганковой И.М. на приговор Калужского областного суда от 24 февраля 2014 г., по которому Аббасов Х Г о , ранее судимый: 6 марта 2007 г. Бабынинским районным судом Калужской области по ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 12 марта 2008 г. тем же судом по п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 3 июня 2011 г., осуждён по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регисирации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Эти же приговором Туницкий Н В , , судимый 10 сентября 2013 г. Калужским районным судом Калужской области по п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10 000 руб., осуждён по пп. «г», «е» ч.2 ст.117 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Туницкого Н.В. апелляционные жалобы или представление не поданы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск потерпевшей Т который удовлетворён частично, а именно постановлено взыскать с Аббасова Х.Г.о. в её пользу в счёт компенсации морального вреда руб.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Аббасова Х.Г. о и адвокатов Коврижных А.И. и Цыганковой И.М. в защиту интересов осуждённого Аббасова Х.Г. по доводам в их жалобах, мнение осуждённого Туницкого Н.В. и адвоката Голыжбина Д.И. в его защиту, просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Аббасов Х.Г. о признан виновным в убийстве Т с особой жестокостью.

Преступление им совершено 27 июня 2013 г. в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Аббасов Х.Г. о виновным себя в совершении убийства не признал, свою виновность в истязании Т признал.

В апелляционных жалобах просят: адвокат Коврижных А.И. в защиту интересов осуждённого Аббасова Х.Г. о - об отмене обвинительного приговора со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и вынесении в отношении Аббасова оправдательного приговора.

Адвокат утверждает, что доказательств виновности его подзащитного в материалах дела не имеется. При этом адвокат ссылается на то, что Аббасов не имел мотива для совершения преступления - наличие у него банковской карты и факт её хищения, по мнению адвоката, ничем не подтверждены, к украденным у Туницкой Е.В. деньгам Аббасов отношения не имел.

Автор жалобы оспаривает показания осуждённого Туницкого Н.В. и свидетеля Ш по обстоятельствам дела, указывая на их недостоверность и полагая, что указанные лица оговаривают Аббасова, чтобы самим уйти от ответственности. По мнению адвоката, Ш является приятелем Туницкого Н.В., поэтому заинтересован в оправдании последнего; сам же Туницкий предпринимал меры для сокрытия следов преступления - сжёг свою одежду, но этому обстоятельству в приговоре нет оценки; адвокат Цыганкова И.М. в защиту интересов осуждённого Аббасова Х.Г. о - об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Конкретно адвокат указывает на то, что в ходе предварительного расследования следователем допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности адвокат ссылается на то, что ряд следственных действий по настоящему делу был проведён несвоевременно; что в доме её подзащитного 29 июня 2013 г. фактически был проведен обыск, а оформлено это было как осмотр жилища; что в протоколах задержания Аббасова Х.Г. о и некоторых других документах имеются исправления, надписи выполнены ручками разных цветов; что время фактического задержания Аббасова определено неверно.

Далее адвокат указывает на то, что руководитель следственной группы З назначенный 5 июля 2013 г., ранее - 29 июня 2013 г. участвовал при проверке показаний свидетеля Туницкого Н.В. на месте в качестве общественного помощника, в связи с чем протокол проверки показаний Туницкого на месте адвокат предлагает считать недопустимым доказательством.

По мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона допущены как в стадии возбуждения настоящего уголовного дела, так и при завершении предварительного расследования.

Адвокат обращает внимание на то, что обвинительное заключение по делу было утверждено тогда, когда срок содержания под стражей Аббасова Х.Г. о уже истёк.

Адвокат считает, что по настоящему делу не получили должной оценки действия Т подстрекавшей к совершению преступления в отношении несовершеннолетней Т и действия Ш присутствовавшего при совершении преступления.

По мнению адвоката, судом не дано оценки и действиям Туницкого по уничтожению одежды и обуви, в которых он находился в момент совершения преступления.

Адвокат в жалобе излагает также свои суждения о причинах, по которым отец Туницкого возместил потерпевшей стороне руб; осуждённый Аббасов Х.Г. о - об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Он ссылается на то, что в деле доказательств его виновности в совершении преступления не имеется, мотивов для совершения преступления он не имел. Приводит доводы, в целом аналогичные доводам, приведённым в его защиту адвокатами Коврижных А.И. и Цыганковой И.М. Считает, что Туницкий и Ш оговорили его в убийстве Т Полагает, что имелась необходимость проведения психофизиологического исследования для проверки правдивости показаний Туницкого и Ш Находит, что суд не дал оценки действиям Туницкого в отношении потерпевшей Т Государственный обвинитель принёс возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах и возражения, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Вывод суда о виновности Аббасова Х.Г. о в совершении убийства несовершеннолетней Т с особой жестокостью подтверждается показаниями осуждённого Туницкого Н.В., который в судебном заседании показал, что летом 2013 г. он встречался с несовершеннолетней Т Вечером 26 июня 2013 г. в селе , куда он приехал со своей матерью и Аббасовым Х.Г. о из автомашины его матери был украден кошелёк с деньгами в сумме около руб. В это время возле машины крутилась местная молодежь, на которую и пало подозрение в краже. Аббасов стал кричать на присутствующих, говорил, что вывезет всех в лес и узнает, где находится кошелёк. При этом Аббасов вытащил из багажника автомашины его, Туницкого, матери буксировочный трос, завязал на нём петлю и стал угрожать находящейся там же М . Когда стало темнеть, все разошлись. Чтобы продолжить поиски похищенных денег, он, Туницкий, позвонил своему знакомому Ш и попросил его приехать и помочь в этом. 27 июня 2013 г. Аббасов сказал ему, Туницкому, что у него из той же автомашины пропала банковская карта, на которой находилось около руб. В краже Аббасов заподозрил Т которая была с ним, Туницким, в автомашине Аббасова непосредственно перед пропажей карточки. Т была рядом с автомашиной и при пропаже кошелька его матери. Аббасов предложил вывезти Т в лес, напугать там и добиться признания в краже. Чуть позже, когда он и Аббасов увидели Т на пруду, Аббасов сказал: «Ты видишь её в последний раз, петля у неё будет на шее». В тот момент он, Туницкий, не придал значения этим словам Аббасова. Вечером, когда приехал Ш он, Туницкий, по предложению Аббасова пошёл к Т и позвал её погулять. На улице они встретили Ш и Аббасова, которые были на автомашине под управлением последнего. Вчетвером они поехали за село. По дороге Аббасов стал уличать Т в краже, говорил, что она спрятала похищенное возле поселковой вышки, но Т всё отрицала. У вышки они стали искать кошелёк, но ничего не нашли, и даже тогда, когда съездили за фонарём, второй автомашиной и косой. У вышки он припугнул Т что её сейчас повесят. После этого они отъехали от деревни подальше. Аббасов стал разговаривать с Т , а они с Ш в это время были чуть в стороне. Он видел, что Аббасов два или три раза ударил Т по лицу, отчего та упала. Когда Аббасов и Т подошли к ним, то Аббасов сказал, что Т призналась. Затем Аббасов велел ему достать трос из машины его матери. Этим тросом Аббасов обвязал Т за талию, трос привязал к машине его матери, сел за руль автомаши тащил упавшую Т несколько метров по полю.

Т ничего не говорила. Тогда Аббасов привязал Т за ногу к машине и снова, управляя автомашиной, «протащил» её. Когда Аббасов остановил машину, он, Туницкий, подошел к Т и спросил про кражу, но та сказала, что ей ничего не известно. В ответ на это Аббасов велел и ему, Туницкому, сесть за руль. Он сел и протащил Т за автомашиной ещё около 20 метров. После этого Аббасов перевязал трос на шею Т . Он и Ш поняли, что это уже слишком, и попытались помешать Аббасову, но тот сказал им не лезть и снова «потащил» Т за машиной, при этом трос был на шее Т . Когда Аббасов остановил машину, он и Ш стали приводить Т в чувство. В это время к ним подошел Аббасов с ножом в руках. Ш сразу ушел, а он, Туницкий, отвернулся. Затем он увидел, что Т сидит на земле с окровавленным лицом. Аббасов сунул ему, Туницкому, в руку нож и велел им ударить Т но он отказался. Тогда Аббасов ударил Т ножом в шею сам. Та упала. Вдвоём тело Т они оттащили в овраг. После этого они подобрали по дороге Ш и отвезли его в трос на обратном пути выкинули.

Свидетель Ш показал, что вечером 26 июня 2013 г. ему позвонил Туницкий Н.В. и сообщил, что у его матери похитили кошелёк с деньгами, попросил приехать помочь. 27 июня 2013 г. около 20 часов 30 минут он приехал в с . Его встретили Туницкий Н.В. и Аббасов Х.Г. оглы, которые сказали, что поедут разбираться с девушкой по имени Н чтобы выяснить у неё, совершила ли она кражу денег. Вчетвером они поехали в сторону д. По пути Аббасов ругался с Н , говорил, что это она украла кошелёк Туницкой, а ещё его, Аббасова, банковскую карту, что ему уже известно, где спрятано похищенное. Н всё отрицала. Сначала они искали похищенное возле вышки недалеко от д. . Так как было темно, они съездили к Туницким за второй автомашиной, фонарём и косой, но похищенное так и не нашли. Тогда Аббасов сказал, что они поедут веселиться дальше. Он, Н и Аббасов ехали в автомашине последнего. Туницкий Н.В. ехал сзади на автомашине матери. В пути Аббасов ударил Н 3 или четыре раза рукой по лицу. Когда остановились, Н разговаривала с Аббасовым наедине, после чего Н сказала, что кошелёк и карту спрятала в сарае около своего дома.

Аббасов не поверил Н и велел Туницкому достать трос из машины.

Этот трос Аббасов обвязал вокруг туловища Н и привязал его к автомашине Туницкого, сел за руль автомашины и стал таскать Н на тросе за машиной, потом он привязал Н тросом к автомашине за ногу, и вновь «протащил» её за автомашиной. Один раз Н «протащил» Туницкий, сев за руль автомашины. В итоге они таскали Н на тросе за автомашиной около часа. Когда Аббасов привязал Н к автомашине тросом за шею, он, Ш попытался вмешаться, но у него ничего не получилось, так как Аббасов был очень агрессивно настроен, угрожал ножом Н . После этого он, Ш , ушёл с места происшествия и что происходило дальше, не видел.

Приведённые выше показания Туницкого Н.В. и свидетеля Ш согласуются с содержанием явки с повинной Туницкого Н.В. на предварительном следствии от 29 июня 2013 г., в которой зафиксировано, что он добровольно сделал заявление о совершённом Аббасовым Х.Г. о убийстве несовершеннолетней Т Этот документ исследовался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осуждённого Туницкого и свидетеля Ш суд обоснованно положил в основу приговора, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они, по существу, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Показания осуждённого Туницкого и свидетеля Ш получили всестороннюю и полную оценку в приговоре.

Версия о возможности оговора Аббасова со стороны Туницкого и Шестернева отвергнута судом со ссылкой на конкретные материалы дела.

Свидетель Т отец осуждённого Туницкого Н.В. пояснил, что 28 июня 2013 г. он узнал о пропаже несовершеннолетней Т Вечером он и сын приняли участие в поисках Т . Затем сын сказал, что Т искать не надо, так как её убил Аббасов Х.Г. о Об этом было сразу сообщено в полицию.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 29 июня 2013 г., а именно места обнаружения трупа Т и места обнаружения троса, которым привязывали потерпевшую к автомашине, соответствующие места указал Туницкий. Протоколы содержат пояснения Туницкого Н.В. об обстоятельствах совершённых в отношении Т преступлений, аналогичные его показаниям в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Т мать потерпевшей сообщила, что вечером 26 июня 2013 г. дочь сказала ей, что кто-то украл кошелёк с деньгами у Туницкой Е.В., и та попросила Аббасова Х.Г. о узнать, кто это сделал. После этого Аббасов сказал собравшимся, что будет вывозить всех в лес и выбивать деньги. 27 июня 2013 г. дочь домой не вернулась.

Из показаний свидетеля Т усматривается, что 26 июня 2013 г. около 17 часов возле магазина в с. из её автомашины был похищен кошелёк с деньгами в сумме около руб. Её сын Туницкий Н.

и Аббасов Х.Г. о стали спрашивать у местных молодых людей о том, кто из них совершил кражу. При этом Аббасов демонстрировал трос, взятый из её автомашины, и угрожал присутствующим. После 27 июня трос из автомашины пропал.

Согласно показаниям В М Л 26 июня 2013 г. около магазина в с. из автомашины Т кто-то похитил деньги. Находившийся там же Аббасов стал спрашивать, кто взял деньги, схватил М за ноги и «стал трясти её», а потом стал угрожать, сказав, что возьмёт трос и будет таскать её за машиной. При этом Аббасов достал трос из багажника автомашины и продемонстрировал его.

Из акта комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Т наступила от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, проникающего в просвет глотки, с повреждением наружной и внутренней сонных артерий, наружной и внутренней ярёмных вен.

На теле трупа обнаружены и другие множественные телесные повреждения, которые образовались прижизненно, в том числе четыре колото-резаные раны, две рваные раны, кровоизлияния и ссадины, при этом часть из них образовалась от ударных воздействий или от воздействий трения.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Таким образом, характер, локализация, способ причинения телесных повреждений, обнаруженных у Т указанные в экспертном заключении, соответствуют приведённым выше показаниям осуждённого Туницкого Н.В. и свидетеля Ш об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей То и лишения её жизни.

Оценив приведённые выше и другие доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Аббасова в совершении преступления, за которое он осуждён.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, виновность Аббасова Х.Г. оглы в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Т а также из показаний свидетелей В М и Л не заинтересованных в исходе данного дела, следует, что инициатива по поиску похищенных у Туницкой Е.В. денежных средств исходила именно от Аббасова, и именно им в качестве угроз предлагались способы такого физического воздействия на заподозренных в краже лиц, которые были применены впоследствии в отношении потерпевшей Т Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что Туницкий Н.В. сжёг свою одежду после убийства Т , и, следовательно, он совершил убийство Т по мнению Судебной коллегии, являются надуманными, голословными и противоречащими исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам в жалобах, приведённые выше доказательства позволили суду не предполагать, а сделать обоснованный вывод о том, что убийство Т совершил именно осуждённый Аббасов.

Мотив этого преступления установлен, доказан и указан в приговоре.

Доводы в апелляционных жалобах об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и полно на основе доказательств, представленных сторонами.

Обжалуемый приговор постановлен на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах.

Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон.

Доводы осуждённого Аббасова о неполноте предварительного следствия Судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам в его жалобе, результаты психофизиологического исследования согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства не допускаются.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Аббасова в приговоре дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в жалобах, при проведении предварительного следствия и в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы в жалобе адвоката Цыганковой о несвоевременном проведении следователем ряда следственных действий, по мнению Судебной коллегии, не могут влиять на законность выводов суда по делу, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет объём следственных действий.

Ссылки адвоката Цыганковой в жалобе на наличие исправлений в документах, составленных на предварительном следствии, в частности в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 61-69), о фальсификации даты допроса свидетеля Ш на л.д. 150-154 в т.1, об исправлениях времени допроса свидетеля Л в соответствующем протоколе допроса на л.д. 176-178 в т.1, о «подделке» даты и времени проведения допроса свидетеля М на л.д. 222 в т.1 и в протоколе допроса потерпевшей Т на л.д. 131-132 в т.1 голословны и не вытекают из соответствующих процессуальных документов.

Сведений о фальсификации материалов дела органами следствия не имеется.

Протокол проверки показаний на месте Туницкого Н.В. (т.2, л.д. 108- 127) в судебном заседании не исследовался и на него нет ссылки в приговоре.

Что касается доводов в жалобе адвоката Цыганковой о неверном установлении времени фактического задержания Аббасова, то Судебная коллегия находит их неубедительными.

Соответствующий протокол задержания Аббасова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составлен в соответствии с требованиями закона, подписан Аббасовым и присутствовавшим защитником. При этом каких-либо замечаний при его подписании от Аббасова и защитника не поступило.

В протоколе указано, что Аббасов задержан 29 июня 2013 г. (т.2, л.д. 7).

Именно эта дата фигурирует в приговоре суда.

Требования ч.1 ст. 144 УПК РФ органами следствия соблюдены.

Настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Осмотры мест происшествия проведены в установленной процедуре, соответствующие протоколы оформлены надлежаще.

Неубедительным является и довод в жалобе адвоката Цыганковой о том, что в момент утверждения обвинительного заключения по делу Аббасов Х.Г. о находился под стражей незаконно, без соответствующего судебного решения.

Этот довод противоречит постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 27 ноября 2013 г. (т.2, л.д.36-37), согласно которому срок содержания под стражей осуждённого Аббасова Х.Г. о был продлён до 29 января 2014 г. Для утверждения обвинительного заключения дело было направлено прокурору 24 декабря 2013 г.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и суждения в апелляционных жалобах о том, что судом не оценены действия Т подстрекавшей к совершению преступления, и действия Ш присутствовавшего при совершении преступления.

Эти доводы не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание Аббасову Х.Г.о назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аббасова, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в его действиях.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому Аббасову наказание Судебная коллегия находит справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения наказания Аббасову Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 24 февраля 2014 г. в отношении Аббасова Х Г о оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 85-АПУ14-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 117. Истязание
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх