Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 85-О09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О09-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.
при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Горячева А.В. и Фильцина Я.Ю., адвоката Урвачевой Е.В. в защиту Горячева А.В., потерпевшей К на приговор Калужского областного суда от 25 мая 2009 года, которым Горячев А В судимый 10 января 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, направленный 20 августа 2008 года для отбывания этого наказания в места лишения свободы, 27 марта 2009 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч.4 п. «в», по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 15 лет УК РФ на 10 лет, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 19 лет, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путём 2 частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 10 января 2008 года, окончательно на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Фильцин Я Ю , судимый 14 мая 2004 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 9 марта 2007 года; осужден к лишению свободы: по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., объяснения осуждённых Горячева А.В. и Фильцина Я.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными: Горячев А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть; Фильцин Я.Ю. в укрывательстве преступления, совершенного Горячевым А.А. в отношении К Горячев А.А. и Фильцин Я.Ю. в разбойном нападении на Л . и убийстве его, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в июне 2008 года в городе в дни, часы и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горячев А.А. и Фильцин Я.Ю. виновными себя в совершении преступлений в отношении К признали полностью, а в отношении Л . не признали, изобличая друг друга и утверждая о причастности к этому других лиц.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: потерпевшая К просит приговор в отношении Горячева А.А. и Фильцина Я.Ю. отменить из-за мягкости назначенного им наказания; осуждённый Горячев А.А. и адвокат Урвачева Е.В. в его защиту считают, что выводы о виновности в убийстве Л не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. 3 Подробно описывая обстоятельства общения с потерпевшими, указывают, что инициатором преступлений был свидетель К . Утверждают, что виновность Горячева в совершении преступлений в отношении Л не доказана, а указанные в приговоре действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч.4 п. «в» УК РФ. Обращают внимание на то, что при производстве отдельных следственных действий и исследовании материалов дела в судебном заседании допущены нарушения, что показания К и У противоречат между собой и иным доказательствам. Ссылаются на показания У в судебном заседании о том, что К находился с ним на расстоянии от потерпевшего Л и не мог видеть, как его убивали.

Считают, что причины противоречий в показаниях этих свидетелей и осуждённых невыяснены, виновность. Полагают, что в показаниях других лиц, допрошенных по инициативе стороны обвинения, также содержатся недостоверные сведения, которые стали им известны со слов других заинтересованных лиц. Утверждают, что избили Л из-за личных взаимоотношений, возникших между ними в процессе употребления спиртных напитков, что доказательства, подтверждающие избиения его с целью хищения имущества в деле отсутствуют. Полагают, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности или невиновности, в частности, показания самого Горячева о том, что он непричастен к гибели Л , а виновен лишь в том, что подобрал на земле его сотовый телефон. Анализируя показания осуждённых, свидетелей К , У и другие доказательства, указывают на то, что К вымогавший у Л пин-код банковской карты и распорядившийся похищенным имуществом, содействовавший совершению этого преступления и являвшийся участником убийства, оставивший потерпевшего в опасном для жизни состоянии, остался не привлечённым к ответственности. Считают, что не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, в частности, наличие у Горячева хронических заболеваний, полное признание им вины, раскаяние, положительные характеристики. Просят по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ приговор отменить за недоказанностью виновности в совершении преступлений в отношении Л , а по ст. 111 ч.4 УК РФ смягчить наказание; осуждённый Фильцин Я.Ю. приводит в жалобе аналогичные доводы, как и в жалобах в защиту Горячева. Ссылаясь на то, что У не слышал, а предполагал, что он требовал назвать пин-код, утверждает, что показания этого свидетеля противоречат показаниям «основных свидетелей», что ни карточки, ни телефона Л он не похищал. Указывает, что нет доказательств избиения им Л для завладения его имуществом, а избивали его из-за личных взаимоотношений. Полагает, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о его невиновности в хищении имущества потерпевшего. Анализируя показания осуждённого Горячева, свидетелей К , У и другие доказательства, указывает на то, что Горячев и К вымогали у Л пин-код банковской карты и распорядились похищенным имуществ ает, что при наличии противоречий в доказательствах (показаниях У и других допрошенных лиц) не выяснены их причины, в приговоре не приведены основания, по которым отвергается часть его показаний и некоторые другие доказательства, свидетельствующие в его пользу. Обращает внимание на то, что он только два раза нанёс удары битой в голову потерпевшему 4 Л не с целью лишения жизни, что раскаивается в происшедшем.

Просит приговор изменить: «оправдать, его за действия в отношении Л по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить более мягкое наказание».

В письменных возражениях осуждённый Фильцин Я.Ю. излагает несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевшей К а государственный обвинитель Ковалева М.Ю. просит приговор в отношении осуждённых оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей об отмене приговора из-за мягкости наказания и в защиту осужденных, возражения осуждённого Фильцина Я.Ю.. и государственного обвинителя Ковалевой М.Ю. на доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённых законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно указано в приговоре, после избиения К .

Горячевым А.В., осуждённые, а также К и У ., присутствовавшие при этом, вместе с К пришли к К домой где, спустя некоторое время, К . от полученной черепно-мозговой травмы скончался. Затем осуждённые с целью сокрытия содеянного Горячевым А.В. труп К перевезли в автомобиле « под управлением У . в лесополосу, и вместе выгрузили с носильными вещами.

Горячев А.В., Фильцин Я.Ю. и их знакомые У . и К . на приусадебном участке Л , с которым познакомились накануне, распивали спиртные напитки. Им стало известно, что у Л . имеется дебетовая банковская карта. Когда закончились спиртные напитки, все поехали в центр города на автомашине У По пути Горячев высадил и оставил лежать на обочине дороги опьяневшего Л . Горячев и Фильцин решили, завладеть денежными средствами Л , которые, как они полагали, могут находиться на счете дебетовой банковской карты, вернулись к нему в том же составе, затащили снова в машину и поехали в безлюдное место. Горячев и Фильцин высадили Л из автомашины, отвели к пруду, стали выяснять «пин-код» его дебетовой банковской карты, которая находилась уже у осуждённых и компании. Горячев нанес Л не менее шести ударов в области туловища, верхних и нижних конечностей бейсбольной битой, завладел мобильным телефоном, стоимостью рублей. С целью убийства Л осуждённые поочередно нанесли потерпевшему Л в область головы удары деревянной бейсбольной битой, причинив черепно-мозговую травму, повлекший тяжкий вред здоровью, с наступлением смерти на этом же месте.

Совершение преступлений в отношении К , как они изложены в приговоре, в кассационных жалобах в защиту осуждённых не оспаривается.

Вывод о виновности Горячева А.В. и Фильцина Я.Ю. в совершении преступлений в отношении К и Л при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана, каждому в отдельности и в совокупности, соответствующая оценка.

Доводы жалоб о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства о совершении осуждёнными разбойного нападения и убийства 5 Л что к преступлениям в отношении этого потерпевшего причастны другие лица, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Согласно обвинительному заключению и приговору преступления в отношении Л совершили осуждённые Горячев А.В. и Фильцин Я.Ю.. Осуждённый Фильцин Я.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что избитого Горячевым К отвели домой к К , где он и умер от телесных повреждений, что именно Горячев требовал у Л назвать пин-код для снятия денег, что они вместе избивали Л бейсбольной битой.

В приговоре приведены также показания свидетелей К . и У ., данные в судебном заседании, на предварительном следствии и при допросах на месте совершения преступлений. Из их показаний усматривается, что Горячев забрал у потерпевшего Л сотовый телефон, что Горячев А.В., а затем и Фильцин Я.Ю. наносили удары битой, чтобы узнать пин-код карты для последующего хищения денег. Они высадили Л на месте избиения, отъехали метров на 300, а затем возвратились по предложению «добить» Л Осуждённые подошли к потерпевшему, стали требовать назвать «пин-код» наносить поочередно удары деревянной битой и несколькими ударами разбил потерпевшему голову.

Показания свидетелей У , К . частично согласуются с показаниями осуждённых Фильцина Я.Ю. и Горячева А.В., данных ими на предварительном следствии, в части общения их между собой и с потерпевшими.

В приговоре полно и правильно приведены, помимо показаний У К сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест совершения преступлений, проверки показаний К , У на месте, актах экспертиз и в других письменных источниках.

Так, приведены материалы, связанные с получением Л дебетовой карты Сбербанка России 12 сентября 2007 года в отделении и с движением поступления (перечисление пенсии) и расходования денежных средств, находившихся на счете дебетовой карты.

Согласно актам комплексной судебно-медицинской, судебно- биологической, судебно-химической экспертиз трупа Л . причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая наступила около 3- 4 суток назад до момента фиксации трупных явлений 26 июня 2008 года. На трупе обнаружено множество других повреждений, подробно описанных в акте, которые причинены в течение короткого промежутка времени. При экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле, которое при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У ., участвовавший в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа Л , подтвердил в суде выводы, изложенные в заключении экспертизы, и пояснил, что каждое из причиненных телесных повреждений в области головы Л даже в отдельности, могло повлечь смерть, и по своей опасности для жизни, рассматривается как причинившее тяжкий вред 6 здоровью, сделал вывод, что все повреждения в совокупности повлекли черепно-мозговую травму, которая стала причиной смерти Л .

мотрены сведения о переговорах, совершенных с похищенного у Л теле Свидетель М подтвердила, что вечером 22 июня 2008 года ей на мобильный телефон, с небольшим пр ком времени, были звонки с одного и того же телефона от Горячева и К Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту осуждённых о том, что каждый из них оговорил другого, а изобличающие Горячева и Фильцина показания свидетелей К и У , «причастных к преступлениям в отношении Л », противоречивы, что в судебном заседании причины этих противоречий не были выяснены и оценены.

Показания осуждённых об обстоятельствах общения с потерпевшими К и Л и свидетелей К , У данные при допросах и проверках их на месте, в части их общения между собой и с потерпевшими согласуются между собой и подтверждают выводы, содержащиеся в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, для выяснения причин противоречий показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей К и У данных на предварительном следствии, исследовались, стороны в процессе причины противоречий выясняли, а в приговоре им дана надлежащая оценка.

Осуждённые на предварительном следствии о причастности к преступлениям в отношении Л свидетелей К и У о неправомерности действий в отношении их при расследовании дела не заявляли.

Вопреки указанным выше доводам в приговоре приведены основания, по каким основаниям отвергаются те или иные сведения, сообщенные допрошенными лицами Так, из материалов дела следует, что телесные повреждения, выявленные у Л при проведении судебно-медицинской экспертизы были причинены ударами твердого предмета (предметов), которые применяли только осуждённые, указанным свидетелям какое- либо обвинение об избиении Л палкой не предъявляли.

Поэтому суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими на предварительном следствии и положенные в основу приговора, достоверными.

Кроме того, они подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 7 Доводы в защиту осуждённых о том, что в основу приговора положены сведения, недопустимые в качестве доказательств обвинения, не соответствуют действительности.

Нельзя согласиться и с тем, что при постановлении приговора использованы показания осужденных и свидетелей, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре выводы сделаны только на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением установленного для этого порядка.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного расследования каждый осуждённый оговорил себя и другого, не выяснены причины противоречий в показаниях лиц, допрошенных в судебном заседании, и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, не подтверждаются.

Показания указанных в приговоре свидетелей, вопреки доводам кассационных жалоб, не противоречат сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, актах экспертиз, а также показаниям самих осужденных, а только дополняют их.

Причастность других лиц (К , У к преступлениям в отношении Л проверялась органами расследования и принято решение об отсутствии признаков преступления в их действиях.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические данные, касающиеся Фильцина Я.Ю. и Горячева А.В. и совершённых ими преступлениях, установлены правильно.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз в период совершения инкриминируемых деяний у Фильцина Я.Ю. и Горячева А.В. не отмечалось временного болезненного расстройства психики, которое бы лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также могут осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При совершении инкриминируемых им деяний, в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на их сознание и поведение, не находились. В материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у осуждённых в момент совершения правонарушения состояния иного юридически значимого эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на их поведение, ограничив способность к осознанию своих действий. В момент совершения инкриминируемых деяний находились в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Суд первой инстанции с учетом выводов указанных экспертиз и материалов дела обоснованно признал Фильцина Я.Ю. и Горячева А.В. вменяемыми. 8 Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд тщательно исследовал доказательства, выяснял причины противоречий в показаниях осужденных Фильцина Я.Ю. и Горячева А.В. с другими доказательствами и дал надлежащую оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности, как того требует закон.

При расследовании и рассмотрении дела нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы о нарушениях порядка расследования с момента возбуждения уголовного дела проверялись и в приговоре обоснованно не признаны существенными.

Действия Фильцина Я.Ю. и Горячева А.В. квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении наказания учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Назначенное осуждённым наказание за каждое преступление и по совокупности отвечает требованиям закона и является справедливым.

Оснований для отмены приговора из-за мягкости назначенного осуждённым наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 25 мая 2009 года в отношении Горячева А В и Фильцина Я Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О09-17

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх