Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 85-О09-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 85-О09-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,
судей Пейсиковой Е.В. и Борисова В.П.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2009 года кассационное представление государственных обвинителей Сухоноса С.Н. и Ковалевой М.Ю., кассационные жалобы осужденного Ананьева А.П., адвоката Плеханова А.А. в его защиту на приговор Калужского областного суда от 24 июня 2009 года, которым Ананьев А П , , осужден к лишению свободы: - по ч.З ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 6 лет; - по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года, и в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления. 2 Постановлено взыскать с Ананьева А.П. в пользу И компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., выступления адвокатов Яшина С.Ю., Плеханова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Телешевой- Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор в отношении Ананьева А.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

осужденный Ананьев А.П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в покушении на убийство потерпевшего И ., совершенное из хулиганских побуждений.

На предварительном следствии Ананьеву А.П. было предъявлено обвинение в покушении на убийство Н с целью воспрепятствования осуществления им общественного долга, по которому Ананьев А.П. был оправдан на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Преступления совершены 18 августа 2008 года в г.

области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ананьев А.П. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении, указывается, что приговор в части оправдания Ананьева по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а обвинительный приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Государственные обвинители просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом в кассационном представлении указывается, что суд, мотивируя свое решение об оправдании Ананьева, сослался на показания самого Ананьева, отрицавшего производство выстрелов в Н , свидетеля Б о том, что в отношении Н выстрелов не производилось, а также на противоречивость показаний потерпевшего Н . Между тем, Н , будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии показал, что после того, как он услышал выстрелы и увидел, как от раненого И убегает Ананьев, он сразу же начал его преследовать, кричал, чтобы тот 3 остановился. В это время Ананьев развернулся в его сторону и, вытянув руку с пистолетом, направленным в область его груди выстрелил несколько раз, он слышал звуки «осечек». Государственные обвинители указывают, что вышеизложенные показания Н а подтверждаются показаниями свидетелей Ш и Л ., которым Н рассказал, что Ананьев произвел несколько выстрелов в его сторону, однако не попал.

Государственные обвинители полагают, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Б . относительно того, что он, преследуя Ананьева, бежал на расстоянии 50 метров от последнего, и на какое-то время потерял бегущих из вида. Учитывая, что события происходили ночью, Б мог и не слышать звуки «осечек» от выстрелов из пистолета. Кроме того, как указывают государственные обвинители, ссылаясь на показания свидетеля В и Н , последний преследовал Ананьева в одиночку, что согласуется с показаниями свидетелей П и Ш о том, как мимо них пробежал Ананьев и спрятался в кустах, а затем подбежал другой мужчина - Н , который сообщил, что спрятавшийся вооружен и нужно вызвать сотрудников милиции. Вывод суда о том, что в результате опьянения и травмы головы Н мог добросовестно заблуждаться относительно произведенных в него выстрелов, нельзя признать убедительной. Данные нарушения суда привели к ошибочному выводу о том, что Ананьев не совершал покушения на убийство потерпевшего Н .

Кроме того, в кассационном представлении указывается, что Ананьев необоснованно осужден за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку судом не были установлены обстоятельства, при которых было совершено это деяние.

В кассационном представлении указывается на несправедливость обвинительного приговора в отношении Ананьева, поскольку за покушение на убийство ему было определено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Обстоятельства, которые суд признал исключительными, достаточными для применения ст. 64 УК РФ, противоречат общим началам назначения наказания. Суд также нарушил уголовно-процессуальный закон в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку решение об уничтожении или реализации оружия и патронов, принимает, согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств не суд, а соответствующий орган внутренних дел.

В кассационных жалобах: - осужденный Ананьев А.П., не соглашаясь с приговором, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку покушение на убийство предполагает наличие исключительно прямого умысла, что в приговоре не нашло отражения, не 4 нашло отражение также и наличие мотива в виде хулиганских побуждений.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, а именно на то, что свои первоначальные показания он давал в отсутствие защитника.

Утверждает, что не знал, что пистолет является боевым, утверждает, что если бы он имел умысел на убийство И , то осуществил бы задуманное, поскольку он, ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, стреляет хорошо, что подтверждается показаниями его сослуживцев - П и Т , а также его характеристикой с места работы. В этой связи полагает, что его действия надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит учесть, что является пенсионером, имеет на иждивении сына и престарелую мать-инвалида. Кроме того, просит снизить сумму компенсации морального вреда потерпевшему И до рублей.

- адвокат Плеханов А.А., считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекло неправильное применение уголовного закона. Считает, что вывод суда о мотиве совершения покушения на убийство основан лишь на констатации использования Ананьевым незначительного повода, как предлога для убийства, что не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Так, адвокат считает, что Ананьев, желая избежать конфликта, стал уходить с места происшествия, а так как он ранее перенес травму, выразившуюся в значительном снижении зрения, то услышав высказывания у себя за спиной угрожающего характера и шаги догонявшего его человека, воспринял эти высказывания в свой адрес, и опасаясь быть избитым, не целясь, произвел в ранее не знакомого ему И два выстрела. И сразу же после этого бросился бежать с места происшествия. При этом адвокат ссылается на показания как самого Ананьева об угрозах в его адрес, так и на показания потерпевшего И и свидетеля Б , допускающих, что у Ананьева могло сложиться мнение, что его могут избить. Все это дает основание, по мнению адвоката, для признания факта наличия «мнимой обороны», и переквалификации действий его подзащитного с учетом наступивших последствий, то есть на ч.1 ст. 111 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы, а по ч.1 ст. 222 УК РФ просит смягчить наказание до минимального, предусмотренного санкцией.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ананьев А.П. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Ананьева А.П., в то же время находит выводы суда о виновности Ананьева А.П. в покушении на убийство И ., совершенного из хулиганских 5 побуждений, в незаконном обороте оружия соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного установлена показаниями потерпевших И ., Н , свидетелей Б ., В о том, как к ним, а также к группе других «отдыхающих» неоднократно подходил ранее незнакомый Ананьев А.П., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, приставал ко всем с требованиями «дать ему закурить и выпить», а затем произвел несколько выстрелов из пистолета в И ., причинив ему телесные повреждения.

Указанные сведения согласуются с показаниями самого осужденного Ананьева А.П., данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, не отрицавшего факт произведения им выстрелов в И . из имевшегося при нем пистолета.

Выводы суда о виновности Ананьева А.П. также согласуются с показаниями свидетелей Ш ., Л ., - сотрудников милиции, производивших задержание Ананьева, свидетелей П ., Ш об обстоятельствах задержания; согласуются с протоколом задержания Ананьева А.П., протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории дома № и дома № на в г.

, в ходе которого у Ананьева А.П. был изъят «револьвер»; протоколом осмотра изъятого огнестрельного оружия; актами судебно- баллистической экспертизы, а также с иными доказательствами полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у И .

имеются повреждения в виде двух огнестрельных ран передней брюшной стенки с повреждением стенки мочевого пузыря и мышц тазового дна с наличием двух пуль на уровне шейки правой бедренной кости и на уровне крышки правой вертлужной впадины таза, с наличием двух входных огнестрельных ран кожи в области пупка слева и в левой паховой области с направлением раневого канала спереди назад и справа налево, по признаку опасности для жизни, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, ссылки на показания Н о произведенных в него Ананьевым А.П. попыток выстрелов - «осечек» во время преследования им виновного, были предметом исследования в судебном заседании и подтверждения не нашли.

Суд обоснованно оправдал Ананьева А.П. по эпизоду покушения на Н ., за неустановлением события данного преступления. При этом суд сослался на показания осужденного Ананьева А.П., который как во 6 время следствия, так и в суде отрицал, что производил выстрелы в Н или «пытался» их производить; свидетеля Б , который вслед за Н кинулся преследовать Ананьева А.П. и «не терял их из вида», о том, что Ананьев А.П. в Н не стрелял; показания потерпевшего И , показавшего, что Ананьев А.П. произвел в него несколько выстрелов «3-4 хлопка», звуки выстрелов и «осечек» он не различает; показания свидетеля В , слышавшего 2-3 выстрела, а также 1-2 «осечки» и только потом увидевшего как стрелявший стал убегать.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что конструкция пистолета, изъятого у Ананьева А.П., не предусматривает автоматическое удаление из барабана стреляных гильз.

Согласно акту судебной баллистической экспертизы, только на донце двух из шести гильз имеются следы повторного «накола» бойка ударника, которые могут свидетельствовать об осечках при производстве стрельбы данными патронами.

Таким образом, суд обоснованно, оценив в целом противоречия в показаниях Н о производстве в него Ананьевым А.П. нескольких выстрелов, в том числе нескольких «осечек», об обстоятельствах задержания Ананьева А.П., изъятия у него оружия, а также то, что он (Н ) преследовал стрелявшего в одиночку, признал их существенными и неустранимыми, а показания недостоверными, противоречащими показаниям других очевидцев произошедшего.

Довод, указанный в кассационном представлении о том, что Н все воспринимал адекватно, а суд не исследовал характер имевшейся у него травмы головы, ее возможность, наряду с алкогольным опьянением и стрессовым состоянием повлиять на правильное восприятие потерпевшим происходящего, не является основанием для отмены приговора в части оправдания Ананьева А.П. Кроме того, согласно показаниям свидетеля В ., Н . никогда не говорил ему, что в него стрелял Ананьев А.П. Показания других свидетелей - П и Ш . - очевидцев задержания осужденного также согласуются с показаниями свидетелей об отсутствии выстрелов в Н ..

Доводы, указанные в кассационном представлении относительно показаний Ш . и Л ., подтверждавших показания Н о том, что Ананьев А.П. стрелял в него, противоречат их показаниям на предварительном следствии, данным сразу же после задержания ими Ананьева А.П., в которых указанные свидетели не 7 сообщали, что в Н . производились выстрелы. При этом показания Ш ., данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании и были им подтверждены.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту нарушено не было.

Он был обеспечен защитником с момента задержания.

Объяснение Ананьева А.П., о котором идет речь в его кассационной жалобе, в судебном заседании не исследовалось. Все показания Ананьев А.П. давал в присутствии адвоката Плеханова А.А., с которым у него было заключено соглашение, после разъяснения его прав, в условиях, исключающих принуждение.

Доводы адвоката о наличии «мнимой обороны» в действиях Ананьева проверялись в судебном заседании и были обоснованно опровергнуты.

Исследовав показания потерпевших и свидетелей - очевидцев события, оценив их должным образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении Ананьева А.П. угроз никто из присутствующих не высказывал, при выходе с аллеи его никто не преследовал, потерпевший И ., каких-либо действий, а также высказываний угрожающего характера, свидетельствующих о намерении напасть на Ананьева А.П., не производил.

Способ совершения преступления, а именно, производство Ананьевым А.П. с близкого расстояния (1,5-2 метра) нескольких выстрелов в И ., количество произведенных выстрелов и количество «осечек», орудие преступления - нарезное огнестрельное оружие, а также локализация причиненных повреждений потерпевшему в его жизненно важные органы - живот и пах - все это свидетельствует о наличии прямого умысла у Ананьева А.П. на убийство потерпевшего.

Довод Ананьева А.П. относительно того, что он полагал, что оружие является газовым, опровергнут судом по мотивам, приведенным в судебном решении.

Суд обоснованно установил наличие хулиганского мотива преступления, учитывая поведение Ананьева А.П., непосредственно перед совершением преступления, который, находясь в состоянии «сильного» алкогольного опьянения, подходил к группам «отдыхающих» и «просил - требовал в наглой форме, выпить - закурить», а также наличие крайне малозначительного повода для убийства, а именно - отказ «отдыхающих» «дать выпить и закурить», и отсутствие каких-либо личностных взаимоотношений между Ананьевым А.П. и потерпевшим И ..

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать в поведении осужденного наличие открытого вызова общественному порядку, явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, 8 демонстративное пренебрежение к ним, безразличное отношение к человеческой жизни вообще.

Таким образом, действия Ананьева А.П. в части покушения на убийство И правильно квалифицированы судом по ч.З ст. 30, п.

«и» ч.2 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации их на менее тяжкое преступление не имеется.

В то же время его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ суд квалифицировал как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, что является необоснованным в части незаконного их приобретения, поскольку судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не были установлены обстоятельства, при которых было совершено данное деяние.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления об исключении из осуждения Ананьева по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что внесенное изменение в приговор, учитывая обстоятельства дела, не влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ананьев А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, по своему психическому состоянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал Ананьева А.П. вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Ананьеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания за покушение на убийство И и необоснованным применением положений ст. 64 УК РФ. 9 Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, то и совокупность таких обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Ананьеву обстоятельств суд признал отсутствие у него судимости, наличие положительных характеристик, семьи, ребенка, его признание фактических обстоятельств совершения преступления, чистосердечное раскаяние.

Данные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и благополучное излечение потерпевшего И ., позволило суду оценить их в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание по ч.З ст. 30 п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Данное решение суда не противоречит закону.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем указывается в жалобе осужденного, не имеется.

Размер гражданского иска, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего И ., в приговоре обоснован в полной мере.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного иска, о чем просит осужденный.

Разрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств осуществлено в соответствии с п.2 ч.З ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В кассационном представлении не указано, какие конкретно нормы Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия дознания и судами» № 34\15 (в редакции 07.06.2006 года) были судом нарушены.

Как следует из материалов дела, самодельное огнестрельное оружие «револьвер», стреляные гильзы, признанные вещественными доказательствами, после проведения необходимых исследований, в соответствии с установленным порядком, были направлены на хранение в соответствующие подразделения ОВД г. или УВД10 области. Решение суда об их уничтожении указанными подразделениями органов внутренних дел, не является препятствием к осуществлению ими возложенного на органы внутренних дел соответствующего порядка проверки данных предметов, предусмотренного вышеназванной Инструкцией.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 24 июня 2009 года в отношении Ананьева А П изменить, исключить из его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальном приговор в отношении Ананьева А.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 85-О09-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх