Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 85-О11-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №85-О11-3

от 30 марта 2011 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бурлакова Г.А., Лукьянова М.В., Войтова Е.Е., Алексеенко Е.Ю. кассационным жалобам адвокатов Крайнева А.П., Андреянова A.B. и Бухрякова А.Г. на приговор Калужского областного суда от 3 декабря 2010 года, по которому

Алексеенко Е Ю

1

[скрыто] судимый 5 ноября 2001 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 14 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 24 апреля 2007 года по отбытии наказания,

оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по ч. 1 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст.

158 УК РФ (по эпизоду кражи 6 сентября 2008 года автомашины [скрыто]), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду

[скрыто]), пп.

кражи 28 сентября 2008 года автомобиля [скрыто]» «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения путем разбойного нападения 3 декабря 2008 года автомобиля [скрыто]» с территории МУП МРЭП [скрыто] «

з» и автокрана [скрыто]») на

основании п. 1 ч. 1 ст. 27 за непричастностью к совершению преступления;

осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 28 июля 2008 года из помещения ООО [скрыто]» автомобиля [скрыто]» и другого имущества) к 6 годам; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) (по эпизоду посягательства 30 августа 2008 года на имущество - автомобиль [скрыто]) к 4 годам 6 месяцам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бурлаков [скрыто]

не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 25 марта 2009 года автокрана [скрыто]» с нападением на сторожа [скрыто]) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Войтов [скрыто]

судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в посягательстве 30 августа 2008

автомобиль <Ш

года на имущество - автомооиль [скрыто] п. «а» ч. 4

ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 6 сентября 2008 года автомобиля

[скрыто]), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду

M

[скрыто]

кражи 28 сентября 2008 года автомобиля [скрыто] «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду хищения путем разбойного нападения 3 декабря 2008 года автомобиля [скрыто] I» с территории МУП МРЭП

I), пп.

и автокрана ») на

основании п. 1 ч. 1 ст. 27 за непричастностью к совершению преступления;

осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 28 июля 2008 года из помещения ООО [скрыто]» автомобиля [скрыто]» и другого имущества) к 7 годам со штрафом в размере 50 000 рублей; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 25 марта 2009 года автокрана [скрыто] с нападением на сторожа [скрыто] к 8 годам со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 10 годам со штрафом в размере 140 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Лукьянов [скрыто]

не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 25 марта 2009 года автокрана [скрыто] с нападением на сторожа [скрыто]) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Поваляев [скрыто]

судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) (по эпизоду хищения 25 марта 2009 года автокрана « [скрыто]» с нападением на сторожа [скрыто]) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бурлакова Г.А., Войтова Е.Е., Лукьянова М.В. и Поваляева В.В., солидарно, в пользу потерпевшего [скрыто] в счет

компенсации причиненного ему преступлением морального вреда

[скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступления осужденных Бурлакова Г. А. и Лукьянова М.В., адвокатов Крайнова А.П., Бицаева В.М., Панфилову И.К. и

Богославцеву О.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой H.A. об изменении приговора в отношении Алексеенко и Войтова, Судебная коллегия

 

установила:

 

Войтов Е.Е. и Алексеенко Е.Ю. признаны виновными в

хищении 28 июля 2008 года автомобиля [скрыто], двух аккумуляторов

и тормозного шланга из гаража ООО [скрыто] щ», с незаконным

проникновением в помещение, в крупном размере, в составе организованной группы, а Алексеенко Е.Ю. еще в покушении 30

августа 2008 года на хищение автомобиля марки [скрыто]» у Л группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того Войтов Е.Е. а также Бурлаков Г.А., Лукьянов М.В. и Поваляев В.В. признаны виновными разбойном нападении 25 марта 2009 года на сторожа [скрыто] группой лиц по предварительному

сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, в ходе которого похитили автокран [скрыто] принадлежавший Г

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении этих преступлений осужденные Алексеенко Е.Ю., Бурлаков Г.А., Войтов Е.Е. и Лукьянов М.В. не признали, а Поваляев В.В. признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Алексеенко Е.Ю. просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование. Утверждает, что он преступления не совершал, доказательств его виновности не имеется. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля «Г " I», недопустимый протокол опознания его по фотографии свидетелем [скрыто], который на протяжении года утверждал, что преступников не видел, так как было темно, а спустя длительное время опознал по фотографии двоих человек.

осужденный Бурлаков Г.А. считая приговор незаконным, несправедливым и необоснованным просит его оправдать. Указывает на то, что он не совершал хищения автокрана у [скрыто], явку с

повинной и показания в качестве подозреваемого на следствии дал под психологическим давлением работников милиции, стоимость автокрана равна нулю, а значит, в его действиях нет состава преступления.

адвокат Крайнов А.П. в интересах осужденного Бурлакова Г.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Утверждает, что похищенный автокран был списан и никакой стоимости не представлял, вследствие чего у Бурлакова отсутствует состав преступления.

осужденный Войтов Е.Е. и его адвокат Бухряков А.Г. (в основной и дополнительной) просят приговор в отношении Войтова отменить, а дело прекратить. По их мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами. Так, вывод суда о совершении хищения организованной группой ничем не подтверждается, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и свидетельствующими только об одном совместном преступлении совершенном 28 июля 2008 года. Указывают на то, что суд ненадлежащее оценил показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто], наличие или отсутствие телефонных соединений между

осужденными, необоснованно приняв их в качестве доказательства виновности Войтова в совершении преступления. Ссылаются на противоречивые выводы суда о признании Войтова виновным в разбойном нападении на сторожа [скрыто] с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, при отсутствии угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Считают, что каких-либо доказательств о предварительном сговоре на разбой не имеется, что первоначальные показания Поваляева и Бурлакова необоснованно признаны допустимыми, поскольку они были даны в условиях незаконного содержания их под стражей, показания

свидетелей [скрыто] щ и [скрыто] I об алиби [скрыто] не приняты во

внимание.

Кроме того, адвокат Бухряков А.Г. указывает на очевидную суровость назначенного Войтову наказания, на нарушение норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела за пределами установленного срока расследования и выполнения следственных действий после выполнения требований ст. 217, 218 УПК РФ, не решена судьба приобщенных к делу вещественных

доказательств - личных фотографий и диска с личными записями Войтова.

осужденный Лукьянов М.В. (основной и дополнительной)

просит приговор отменить, а дело прекратить, приводя одинаковые доводы, что и в жалобе осужденного Войтова о наличии противоречий в приговоре при его осуждении за разбой, отсутствии доказательств о предварительном сговоре, недопустимости показаний Поваляева и Бурлакова.

адвокат Андреянов A.B. в интересах осужденного Поваляева В.В. (основной и дополнительной) просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что действия Поваляева по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно. Суд не дал надлежащую оценку последовательным показаниям осужденного Поваляева, из которых следует, что он осматривал [скрыто] с целью его последующего приобретения, а оказавшись в кабине, попытался его похитить, не обговаривая свои намерения с другими осужденными, в связи с чем неправильно квалифицировал его действия и назначил необоснованное наказание. Кроме того, в стадии следствия были приняты явки с повинной, без разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; оперативно розыскное мероприятие «опрос граждан» проведено с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности; опознание потерпевшим [скрыто] осужденного Поваляева проведено с нарушением закона; в судебном заседании протокол допроса подозреваемого Бурлакова был оглашен необоснованно, поскольку этот протокол еще на следствии был признан недопустимым доказательством; суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости автомобиля заключение товароведческой экспертизы, которая была проведена с использованием сомнительных исходных данных.

В возражениях государственный обвинитель Игнатов СВ.

просит кассационные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы жалоб, возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия

приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводам о совершении Алексеенко, Бурлаковым, Войтовым, Лукьяновым и Поваляевым тех преступлений за которые они осуждены суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, эти выводы изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение осужденных о их невиновности в этих преступлениях, а принятое решение мотивировал.

Так, вина осужденных Войтова и Алексеенко в краже с территории ООО [скрыто]

[скрыто] автомобиля марки [скрыто]» и другого имущества

подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто], свидетелей

[скрыто] и [скрыто] о похищении автомобиля в ночь на

28 июля 2008 года; протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2008 года, из которого видно, что навесной замок на входных воротах на территорию гаражей принадлежащих ООО [скрыто] поврежден, с другого автомобиля [скрыто]» исчезли два аккумулятора; протоколом осмотра места от 6 апреля 2008 года,

согласно которому похищенный автомобиль <Щ обнаружен на

территории пункта приема лома металла в с. [скрыто]

Из показаний свидетеля [скрыто] и протокола опознания

следует, что этот автомобиль на территорию пункта приема металла, принадлежащего ему на праве собственности, был поставлен по просьбе Войтова.

Из показаний свидетеля подробно изложенных в приговоре и

допрошенного под псевдонимом «Г », следует, что со слов

Войтова ему известно, что Войтов вместе с [скрыто] и Алексеенко с

территории организации расположенной в [скрыто] ( похитили

автомобиль [скрыто]» и спрятали его в [скрыто]

Вопреки доводам жалоб, эти показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]» суд обоснованно признал допустимыми и достоверными,

обосновав свой вывод тем, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо

оснований сомневаться в правильности вывода суда у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных Войтова и Алексеенко, признанные судом достоверными, в частности заключения экспертов, протоколы выемок и осмотра предметов, данные о телефонных соединениях, показания свидетелей П

Выводы суда о совершении Войтовым и Алексеенко хищения организованной группой обоснован и аргументирован, сделан на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Статьи законов по Делу № 85-О11-3

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх