Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-Г09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №86-Г09-6

от 26 февраля 2009 года

 

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориальной избирательной комиссии Киржачского района Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 11 февраля 2009 года, которым удовлетворено заявление Артёмова O.E. о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии Киржачского района Владимирской области от 23 января 2009 года № 13 «Об отказе в регистрации Артёмова O.E. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя территориальной избирательной комиссии Киржачского района Захарова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

23 января 2009 года постановлением за № 13 территориальной избирательной комиссией Киржачского района, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного

председательствующего судей

Пирожкова В.Н.,

Хаменкова В.Б. и Ерёменко Т.И.,

 

установила:

 

избирательного округа № 2, Артёмову O.E. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва.

Основанием к отказу в регистрации кандидата Артёмова O.E. явилось признание недействительными 83 из 705 подвергнутых проверке подписей избирателей, поданных в поддержку его выдвижения, что составило более 10%, а количества действительных подписей недостаточно для регистрации кандидата.

Не согласившись с данным постановлением, Артёмов O.E. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Решением суда от 11 февраля 2009 года заявление Артёмова O.E. удовлетворено.

12 февраля 2009 года постановлением территориальной избирательной комиссии Киржачского района № 20 Артёмов O.E. зарегистрирован кандидатом в депутаты.

В кассационной жалобе территориальная избирательная комиссия Киржачского района Владимирской области просит решение суда отменить с поворотом его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом д) пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, кандидатом Артёмовым O.E. были представлены в избирательную комиссию подписные листы, содержащие 705 подписей избирателей при 646, необходимых для регистрации.

Признав 83 подписи недействительными по различным основаниям, избирательная комиссия приняла оспариваемое в настоящем деле постановление об отказе в регистрации Артёмова O.E. кандидатом в депутаты.

Избирательной комиссией Владимирской области после повторной проверки подписных листов по жалобе кандидата Артёмова установила необоснованность выводов нижестоящей избирательной комиссии лишь в отношении одной подписи.

Соглашаясь с доводами заявителя о незаконности решения территориальной избирательной комиссии, суд посчитал, что ею обоснованно признаны недействительными 56 подписей, что составило всего 7,9%.

Однако вывод суда о том, что при таких обстоятельствах избирательная комиссия была обязана зарегистрировать Артёмова кандидатом, противоречит требованиям избирательного законодательства и является ошибочным.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 Избирательного кодекса Владимирской области количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 2, составляет 646 подписей.

Как видно из материалов дела, из 705 представленных Артёмовым для регистрации подписей 82 подписи были признаны избирательными комиссиями недействительными. Признание таковыми 42 подписей Артёмовым O.E. не оспаривается.

Проверяя доводы заявителя о необоснованности признания недействительными других 40 подписей, суд не согласился с ними в отношении 14 подписей. Признание недействительными оставшихся 26 подписей суд посчитал незаконным.

По мнению суда, подписи №№ 11 на листе 53, 2 на листе 89, 1 на листе 90, 4 на листе 92, 2 на листе 99, 2 на листе 100 (6 подписей) не могли быть признаны избирательной комиссией недействительными на основании подпункта а) пункта 12 статьи 33 Избирательного кодекса Владимирской области в связи с несоответствием действительности указанных в них сведений об избирателях, поскольку официальные сведения на момент проверки подписных листов отсутствовали. Признание недействительными этих же подписей недействительными по подпункту е) пункта 12 той же статьи суд посчитал ошибочным.

Между тем, с данными суждениями согласиться нельзя.

Ошибки в написании серий и номеров паспортов избирателей (неправильное указание количества цифр), даты выдачи паспорта в 13-м месяце носят очевидный характер, следовательно, для их выявления каких-либо официальных данных не требовалось. Более того, в ходе судебного заседания недостоверность вышеуказанных сведений нашла своё подтверждение.

Мотивы, по которым суд посчитал ошибочным признание этих же подписей в связи с не указанием в них каких-либо из требуемых законом сведений, в решении не приведены.

Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что подпись № 6 на листе 13 могла быть признана недостоверной только на основании заключения эксперта, поскольку для установления того, что подпись за избирателя Шлыка A.B. со всей очевидностью выполнена другим лицом, специальных познаний не требуется.

В правильность оценки признания недействительными остальных подписей Судебная коллегия не входит, так как оставшиеся 642 подписи позволяли избирательной комиссии в соответствии с подпунктом д) пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принять решение об отказе Артёмову O.E. в его регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что этого количества подписей недостаточно для регистрации заявителя кандидатом.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 11 февраля 2009 года отменить, принять по делу новое решение, которым Артёмову 0| | Ej Щ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене

постановления Территориальной избирательной комиссии Киржачского района Владимирской области от 23 января 2009 года № 13 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 отказать.

Произвести поворот исполнения этого же решения суда, отменив постановление вышеназванной избирательной комиссии от 12 февраля 2009 года № 20 о регистрации Артё^ова O.E. кандидатом в депутаты.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 86-Г09-6

Производство по делу

Загрузка
Наверх