Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 86-Д-13-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-Д-13-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
(в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ)

 

г. Москва 6 ноября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В.,
судей Нестерова В.В. и Скрябина К.Е.,
при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Умарова ЗУ на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденного Умарова ЗУ и адвоката Баранова А.А. по доводам жалобы, выступление прокурора Криво- ноговой Е.А., полагавшей, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского городского суда от 11 марта 2003 года Умаров З У , судимый 13 марта 1995 года Ступинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденный условно-досрочно 18 июля 2001 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Срок наказания исчислен с 4 июня 2002 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2003 года приговор Московского городского суда от 11 марта 2003 года в отношении Умарова ЗУ оставлен без изменения.

Умаров ЗУ признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С и в её убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 мая 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2005 года приговоры в отношении Умарова ЗУ от 13 марта 1995 года и от 11 марта 2003 года приведены в соответствие Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

По приговору от 13 марта 1995 года действия Умарова ЗУ переквалифицированы с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы, с ч. 2 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определено 7 лет лишения свободы. Исключено указание на применение на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

По приговору от 11 марта 2003 года исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговоры в отношении Умарова ЗУ оставлены без изменения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 26 декабря 2005 года постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2005 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2006 года приговоры в отношении Умарова ЗУ от 13 марта 1995 года и от 11 марта 2003 года приведены в соответствие Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

По приговору от 13 марта 1995 года действия Умарова ЗУ переквалифицированы с ч. 3 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального за- кона от 08 декабря 2003 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы, с ч. 2 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно определено 7 лет лишения свободы.

Исключено указание на применение на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

По приговору от 11 марта 2003 года исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно», исключено указание на применение ст. ст. 70, 79 УК РФ и дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлено считать Умарова ЗУ осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.З ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры в отношении него оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Умаров ЗУ просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года и передать материалы дела на новое кассационное рассмотрение.

Полагает, что его кассационная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой или второй инстанции. Однако судья П участвовавший в составе президиума Владимирского областного суда 26 декабря 2005 года при рассмотрении его надзорной жалобы на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2005 года, которым было отменено указанное решение, повторно участвовал в суде второй инстанции по материалам того же дела, ранее отмененного президиумом Владимирского областного суда.

Проверив доводы надзорной жалобы и материалы дела, судебная коллегия считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Как видно из представленных материалов, постановлением президиума Владимирского областного суда от 26 декабря 2005 года, в состав которого входил су- дья Писцов Н.В., по надзорной жалобе осужденного Умарова ЗУ отменено постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2005 года, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Владимирского областного суда от 4 апреля 2006 года под председательством судьи Писцова Н.В. постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2006 года о приведении приговоров в отношении Умарова ЗУ в соответствие Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года оставлено без изменения.

Таким образом, судья П дважды принимал участие в суде надзорной и кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Умарова ЗУ о смягчении наказания.

Между тем, в силу требований ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи П в рассмотрении надзорной жалобы осужденного Умарова ЗУ в составе президиума Владимирского областного суда исключало его участие в рассмотрении материала в кассационном порядке, поскольку ранее он уже высказывал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда.

При таких обстоятельствах вышеуказанное кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 апреля2006 года в отношении Умарова З У отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 86-Д-13-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх