Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О08-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О08-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Похил А.И.,
судей Ворожцова С.А. и Дорошкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2008 года кассационные жалобы осужденных Шаблавина Р.А. и Баранова А.А., адвокатов Веселиной Н.Л. и Тетеревой И.В. на приговор Владимирского областного суда от 22 мая 2008 года, которым Шаблавин Р А , судимый - 23 августа 2007 года по ст. 111 ч. 1 к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 13 февраля 2008 года по ст.111ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ Шаблавину назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Он же осужден - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 февраля 2008 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Баранов А А осужден - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шаблавина Р. А. и Баранова А. А. солидарно в пользу А в счет возмещения материального ущерба рублей копеек; в пользу А в счет компенсации морального вреда с Шаблавина Р. А. рублей, с Баранова А А Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда потерпевшей А и свидетелей к месту судебного разбирательства, с Шаблавина - рубля; с Баранова - рублей.

Также постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с Шаблавина Р А в размере рублей, с Баранова А А в размере рублей.

Шаблавин и Баранов признаны виновными и осуждены за убийство Ч группой лиц. Баранов, кроме того осужден 3 за кражу имущества, принадлежащего Ч с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в ночь с 5 на 6 октября 2007 года в г.

области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Баранова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей А просившей не удовлетворять кассационные жалобы, мнение прокурора Коваль К.И, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Шаблавин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым и просит снизить наказание.

Осужденный полагает, что у него имеются смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд должен был учесть требования ст. 62 УК РФ. Однако, по мнению осужденного суд не учел требований закона и назначил несправедливое наказание, которое является суровым.

Адвокат Веселина Н.Л. в кассационной жалобе в защиту интересов Шаблавина просит приговор в отношении последнего изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в соответствие с санкцией указанной статьи УК РФ.

Обосновывая просьбу об этом, адвокат в жалобе указывает, что у Шаблавина не было мотива и умысла на убийство Ч .

Изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Между Шаблавиным и Ч неприязненных отношений не существовало, непосредственно перед совершением преступления ссоры между ними не было. Шаблавин не мог знать, на что был направлен умысел у Баранова при совершении действий в отношении потерпевшего.

Осужденный Баранов в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, виновным себя не считает.

Баранов полагает, что все его показания как на предварительном следствии, 4 так и в судебном заседании являются правдивыми и достоверными. Судебно - медицинский эксперт подтвердил в суде достоверность его показаний.

Показания свидетелей никакого отношения к делу не имеют. Показания Шаблавина осужденный считает оговором, а явку с повинной последнего - полученной с нарушением закона.

Адвокат Тетерева И.В. в кассационной жалобе в интересах Баранова просит приговор отменить и прекратить в отношении осужденного уголовное дело в виду отсутствия достаточной совокупности доказательств причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и отсутствия в действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом показания Шаблавина оценены как последовательные и достоверными, а показания Баранова, которые также были последовательны, необоснованно не приняты во внимание. Адвокат полагает, что в этой связи показания Шаблавина также не должны иметь никакого доказательственного приоритета. Недопустимо расценивать как доказательство виновности Баранова заключение судебно - медицинской криминалистической экспертизы, поскольку установлена схожесть крови Баранова и Ч . Никто из свидетелей не дал показаний по обстоятельствам инкриминируемого Баранову преступления.

Действия Баранова в части хищения, принадлежащего Ч имущества, необоснованно квалифицированы судом, как кража с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По мнению автора жалобы по делу неправильно разрешены требования потерпевшей А о возмещении имущественного ущерба. Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия потерпевшей были возмещены рубля копеек и невозмещенным остался ущерб в размере рублей копеек.

Потерпевшая А . в возражениях на жалобы просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Онипко Л.Н. считает жалобы необоснованными и полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Баранова и Шаблавина правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний Шаблавина Р.А., допрошенного в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого видно, что 5 октября 2007 года, в 5 период с 20 до 22 часов, он пришел в гости к своему отцу Баранову А.А. Последний предложил пойти в гараж, где должен был находиться Ч , с чем он согласился. В гараже на заднем сидении автомобиля спал Ч . Он разбудил Ч и тот предложил распить спиртное и дал денег для покупки спиртного. Купив спиртное, он вернулся в гараж, где увидел, что Ч и Баранов ругались. Ч назвал Баранова «крысой», тот ответил, что поскольку Ч служил во внутренних войсках, значит он «мент». Ч после этого 3 раза ударил Баранова ладонью по щеке. Во время распития спиртного Баранов тайно от Ч попросил принести нож. Он зашел в дом, где в одной из комнат взял из ящика стола нож, общая длина которого была около 22 см, длина клинка около 12 см, ручки - 10 см, рукоять деревянная, обмотана черной изолентой. Вернувшись с этим ножом, он увидел, что Ч и Баранов нецензурно оскорбляли друг друга. Баранов увидев у него нож, в нецензурной форме сказал, чтобы он нанес Ч несколько ударов ножом. В связи с этим, а также с целью помочь Баранову он нанес Ч около 4 ударов ножом в живот. Удары наносил снизу-вверх. При этом понимал, что от ударов ножом человек может умереть. После этого Баранов просил передать ему нож, что он и сделал. Взяв нож, Баранов нанес им Ч около трех ударов на уровне живота. Ч упал на правый бок между машиной и стеной, лицом к машине. Затем Баранов подошел к Ч и стал наносить удары ножом в левую часть спины.

В этот момент он вышел из гаража, а когда вернулся, увидел, что Ч не подает признаков жизни, из чего он сделал вывод о том, что он мертв. В это время Баранов из внутреннего кармана одежды потерпевшего вытащил деньги и сотовый телефон серебристого цвета. Затем Баранов отдал ему нож, и он положил нож в то место, откуда он взял его ранее.

После оглашения вышеуказанных показаний в суде Шаблавин Р.А. пояснил, что подтверждает их.

Судебная коллегия считает, что данные показания суд обоснованно положил основу приговора. Эти показания о механизме образования телесных повреждений согласуются как с заключением судебно- криминалистической экспертизы, так и с показаниями судебно-медицинского эксперта К . Показания эксперта о том, что телесные повреждения Ч могли быть причинены одним лицом при условии, что нападавший перемещался относительно тела потерпевшего, не ставят под сомнением показания Шаблавина. Вместе с тем, как пояснила эксперт, присутствовавшая при проведении проверок показаний на месте Шаблавина и Баранова, нанесение телесных повреждений способом, указанным Шаблавиным, допустимо и исключается способом, указанным Барановым.

Каких-либо противоречий в части описания у Шаблавина мотива убийства в приговоре не имеется. 6 Оснований для оговора Баранова Шаблавиным суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалоб о том, что у Шаблавина не было повода и мотива на совершение убийства потерпевшего Ч нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что между Ч и Шаблавиным ранее не было неприязненных отношений, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на совершение убийства. Вывод суда о том, что Баранов и Шаблавин совершили преступление на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, является правильным.

Как видно из материалов дела, исследованных в суде, у Шаблавина перед совершением преступления действительно не было ссоры с потерпевшим. Личная неприязнь к потерпевшему у Шаблавина возникла после ссоры, которая произошла у него на глазах между его отцом Барановым и потерпевшим Ч . После данной ссоры, Баранов попросил сына принести нож и впоследствии, когда тот выполнил его просьбу, склонил Шаблавина к совершению убийства Ч , сказав Шаблавину, чтобы тот нанес Ч удары ножом. Затем этим же ножом продолжил нанесение телесных повреждений.

Как следует из показаний Шаблавина на предварительном следствии, преступление им совершено из желания помочь отцу. Телесные повреждения наносились Шаблавиным в жизненноважные органы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел Шаблавина был направлен на убийство потерпевшего и квалификация его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст.111 УК РФ не имеется.

Доводы жалоб адвоката Тетеревой и осужденного Баранова о том, что по делу не установлено доказательств вины Баранова в совершенных им преступлениях, не основаны на материалах дела, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также протоколом осмотра места происшествия, многочисленными заключениями экспертов, которым в приговоре дана правильная оценка.

Показаниям Баранова суд дал правильную оценку.

Утверждение в жалобах о том, что механизм образования следов крови на одежде Баранова, схож с механизмом образования следов крови на колесе и колпаке колеса автомашины, изъятых с места происшествия, не основано на материалах дела.

Показания свидетелей Ч ., Б ., потерпевшей А . о том, что между Барановым и Ч были 7 неприязненные отношения, также являются доказательствами вины Баранова.

На листе 16 приговора судом указано об отсутствии данных, свидетельствующих об отсутствии у Шаблавина повода для совершения действий в отношении Ч . Вместе с тем, на листах 2 и 16 приговора речь идет о мотиве преступления: совершении Шаблавиным убийства Ч на почве личных неприязненных отношений. В приговоре указано, почему имел место вышеуказанный мотив: «В процессе употребления спиртного между Барановым и Ч произошла ссора с взаимными оскорблениями, входе которой у Баранова возник умысел на убийство Ч . Для его реализации Баранов втайне от Ч велел Шаблавину принести нож. Баранов склонил его к совершению убийства Ч , сказав, чтобы тот нанес Ч удары ножом.

Сразу после этого Шаблавин, действуя согласованно с Барановым, с целью умышленного причинения смерти Ч , на почве личной неприязни к потерпевшему.

Поэтому следует признать правильным вывод суда о том, что единственным мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения осужденных к потерпевшему.

Утверждение осужденного Баранова о том, что явка с повинной у Шаблавина была получена с нарушением закона и с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, является несостоятельным, поскольку написанное в явке с повинной Шаблавин в суде подтвердил и не заявлял о применении к нему какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции.

Признавая значительным для потерпевшего Ч ущерб от хищения у него сотового телефона, суд обоснованно исходил не только из его стоимости, но и значимости данной вещи для потерпевшего: Ч занимался ремонтом автомобилей, и телефон был ему нужен для связи с клиентами. Стационарного телефона в квартире потерпевшего не было.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что Баранов не совершал преступлений, за которые осужден, судебная коллегия признает не состоятельными.

Действия Баранова в суде получили также правильную юридическую оценку.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей А о возмещении ей материального вреда. Иск удовлетворен с 8 учетом оправдания Шаблавина по эпизоду кражи им тыс. руб. у Ч . Взысканная судом сумма в размере руб. составляет расходы на погребение Ч .

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Все необходимые следственные действия были проведены и все представленные доказательства судом были исследованы.

При назначении наказания обоим осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначения наказания Шаблавину суд учел и все смягчающие его наказание обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для признания назначенного наказания каждому из осужденных несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от 22 мая 2008 года в отношении Шаблавина Р А и Баранова А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, а также адвокатов Веселиной Н.Л. и Тетеревой И.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О08-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх