Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 86-О10-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 86-О10-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Нестерова В.В., Шмаленюка С И.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ­ ственного обвинителя Васильева М.С. и кассационные жалобы осуждённых Хайдукова А.В., Генслера В.Г., Кирилюка А.И., Леньшина А.В., Моцапия Р.О., Мержука С В ., Абрамкина А.В., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., адвокатов Да- дашова Н.Б., Ивашкевича А.П., Окулова В.Н., Павлова И.В., Шуваловой И.В., Жеглова Е .С, Бутырского Д.Ю., Осипова Р.В., Марцыновой Т.А., Денисова Д.Ю. и дополнений к ним на приговор Владимирского областного суда от 8.12.2008г., по которому Генслер В Г , судимый 4.02.2005г. по п."а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4г. л/св.

осуждён: по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере руб. В соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истече­ нием сроков давности уголовного преследования; - по п."а,б" ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996г.) к 14 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996г.) к 5 годам лишения свободы; - по п."а,б" ч.З ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996г.) к 7 годам лишения свободы. 2 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4.02.2005г. окончательно назначено 17 лет лишения свободы с от­ быванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Хайдуков А В , осужден: по п."а,б,в" ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996г.) к 11 годам лишения свободы; - по п."а,б" ч.З ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996г.) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Кирилюк А И , осужден: по ч.З ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001г.) к 9 годам лишения сво­ боды; - по ч.З ст.!75 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 5г. л/св. со штрафом руб.; - по ч.З ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 4г. л/св. со штрафом руб.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения сво­ боды со штрафом руб. с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии общего режима; Леньшин А В , осужден: по ч.З ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001г.) к 9 годам лишения сво­ боды; - по ч.З ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 5г. л/св. со штрафом руб.; - по ч.З ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 4г. л/св. со штрафом руб. 3 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения сво­ боды со штрафом руб. с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии общего режима; Моцапия Р О , осужден по п."а,б" ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) УК РФ к 8 го­ дам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­ гого режима; Мержук С В , судимый 4.02.2005г.

по ч.З ст.33 п."а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к Зг. л/св.

осуждён по ч.4 ст.ЗЗ п."ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по п."а,б" ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4.02.2005г. окончательно назначено 14 лет лишения свободы с от­ быванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Абрамкин А В , осуждён по п."а,б" ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996г.) к 8 годам лише­ ния свободы; - по ч.З ст.30 п."а,б" ч.З ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996г.) к 6 годам лишения свободы; - по п."а,б" ч.З ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996г.) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лише­ ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­ жима; Архипов О А 4 осуждён: по п."ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; - по п."а,б" ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Корчигин Н Н , осуждён: по п."ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; - по п."а,б" ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 11 годам лишения свободы; - по п."а,б" ч.З ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Мещеряков А Н , осуждён по п."а,б" ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ нака­ зание назначено условно с испытательным сроком 5 лет. Возложены обязанно­ сти не менять место жительства без уведомления органов, исполняющих нака­ зание, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную ин­ спекцию по месту жительства; Луцок В П , судимый 4.02.2005г. по п."а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4г. л/св.

осуждён по п."а,б" ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 8 годам лише­ ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режи­ ма.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4.02.2005г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с от­ быванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 Мельников Д Л осуждён: по п."а" ч.2 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001г.) к 4 годам лишения свободы; - по п."а,б" ч.2 ст.!75 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к Зг. л/св. со штрафом руб.; В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свобо­ ды со штрафом руб.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на­ значено условно с испытательным сроком 5 лет. Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспек­ цию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда изменить, представителя потерпевшего Я адвоката Герасимовой Т.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденных Генслера В.Г., Хайдукова А.В., Кирилюка А.И., Леньшина А.В., Моцапия Р.О., Абрамкина А.В., Корчигина Н.Н., адвока­ тов Баранова А.А., Каневского Г.В., Чигорина Н.Н., Шинелёвой Т.Н., Марцы- нову Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Генслер В.Г. признан виновным в разбойных нападе­ ниях на потерпевших Н К , Г ., К , С , Д ., К ., М , Р , О , Б , Ш , Ш , Д ., с применением предметов, используемых в качестве оружия, орга­ низованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также в грабеже в отношении С , с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого на­ силия, организованной группой, в крупном размере; в похищении важных лич­ ных документов.

Архипов О.А. признан виновным в разбойных нападениях на потерпев­ ших Н . К , С , Д ., с примене­ нием предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере. 6 Корчигин Н.Н. признан виновным в разбойных нападениях на потерпев­ ших Н , К ., С , Д ., К ., М , Р , Б , Ш , с приме­ нением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также в грабеже в отно­ шении С ., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в крупном размере.

Мержук СВ. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших Н , К ., С , с применением предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Архипов О.А., Корчигин Н.Н. признаны виновными в убийстве Н группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое пре­ ступление; Мержук С В. в подстрекательстве к совершению убийства Н , группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Хайдуков А.В. признан виновным в разбойных нападениях на потерпев­ ших К ., Г ., К , Д ., К , М ., Р , О , Б , Ш , Ш , с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г ., а также в грабеже в отношении С ., с применением наси­ лия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения та­ кого насилия, организованной группой, в крупном размере.

Мещеряков А.Н. признан виновным в разбойных нападениях на потер­ певших Д ., К , с применением предметов, используе­ мых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имущест­ вом в крупном размере.

Абрамкин А.В. признан виновным в грабеже в отношении Д ., покушении на грабеж в отношении К ., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, с угрозой применения такого на­ силия, организованной группой лиц, в крупном размере, а также в разбойном нападении на потерпевшего М , с применением предметов, исполь­ зуемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения иму­ ществом в крупном размере.

Луцок В.П. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших Ш , Д ., с применением предметов, используемых в 7 качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Моцапия Р.О. признан виновным в разбойных нападениях на потерпев­ ших Н , К , с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Леньшин А.В. и Кирилюк А.И. признаны виновными в легализации, то есть совершения в крупном размере сделок с имуществом, заведомо приобре­ тенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, органи­ зованной группой; в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобилей и иного имущества в крупном размере, организованной группой.

Мельников Д.Л. признан виновным в легализации, то есть совершении в крупном размере сделок с имуществом, заведомо приобретенным другими ли­ цами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, поль­ зованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предвари­ тельному сговору; в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добыто­ го преступным путем, в отношении автомобиля в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с июня 2002 года по 1 декабря 2003 на территории областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Генслер В.Г., Леньшин А.В., Кирилюк А.И., Архипов О.А., Корчигин Н.Н., Мержук С В ., Луцок В.П., Моцапия Р.О., Мельников Д.Л. вину не признали, Хайдуков А.В., Мещеряков А.В., Абрамкин А.В. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев М.С. не оспаривая доказанность вины осуждённых в совершённых преступле­ ниях и квалификацию их действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного Хайдукову А.В., Генслеру В.Г., Кирилюку А.И., Леньшину А.В., Моцапия Р.О., Мержуку С В ., Абрамкину А.В., Архипову О.А., Корчигину Н.Н., Луцоку В.П., Мельникову Д.Л., Мещерякову А.В. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Наказание осуждённым не соответствует тяжести совершённых преступлений, их количеству, характеру и степени общественной опасности, роли каждого из осуждённых, их отношения к содеянному. Размеры назначенных наказаний определены близко к мини­ мальным. 8 Просит приговор суда в отношении Хайдукова А.В., Генслера В.Г., Ки- рилюка А.И., Леньшина А.В., Моцапия Р.О., Мержука С В ., Абрамкина А.В., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Луцока В.П., Мельникова Д.Л., Мещерякова А.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осуждённые Мельников Д.Л., Моцапия Р.О., Кирилюк А.И., Абрамкин А.В., Леньшин А.В., адвокаты Шилякова О.Н., Ткешелашвили Р.Т. считают его необоснованным.

В кассационных жалобах: - осуждённый Кирилюк А.И. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ. Просит его отменить и дело напра­ вить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что вынося приговор, суд исходил из того, что по всем автомобилям был "заказ". Однако с лицами, признанными виновными в разбойных нападениях и грабежах, он никогда зна­ ком не был. В ООО "НТК-2ООО" был транспорт, принадлежащий ему и Лень- шину, но оформленный на других лиц.

По эпизоду легализации имущества О . автомобиль с рег. знаком был оформлен на Ш , но фактически при­ надлежал Леньшину, т.к. Ш выписала на него доверенность. Он к этому автомобилю никакого отношения не имел.

По эпизоду легализации имущества ООО "Лима-Транс" автомобиль с рег. знаком оформлен на Б по его просьбе. Од­ нако закупкой данного автомобиля занимался Леньшин и он (Кирилюк) не мог знать, что данный автомобиль похищен в результате разбойного нападения.

По эпизоду легализации имущества Г автомобиль с рег. знаком был зарегистрирован на Р , но фактически принадлежал Леньшину. Покупкой и регистрацией данного автомобиля зани­ мались Леньшин и Р , он к этому автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду легализации имущества ООО "Пик-Экспедиция" автомобиль и полуприцеп оформлены на Г , но фактически принадлежит Леньшину. Покупкой и регистрацией данного автомобиля занимались Леньшин и Г , он к этому автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду легализации имущества П автомобиль с рег. знаком принадлежит Г , которая пояснила, что приобретала его самостоятельно по совету своего знакомого Леньшина. Он к этому автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду легализации имущества К автомобиль с рег.

знаком оформлен на С по его просьбе. Однако покуп­ кой данного автомобиля и его регистрацией занимались Леньшин и С . Он 9 не мог знать, что данный автомобиль похищен в результате разбойного нападе­ ния.

По эпизоду приобретения автомобиля учредителями ООО "НТК-2ООО" после грабежа в отношении С переговоры с Г вёл Леньшин. Он хотел взять этот автомобиль в аренду, но договорённости по поводу размера арендной платы достигнуто не было. Он никаких денег за данный никому не отдавал.

По эпизоду легализации имущества ООО "Рио-Пресса" автомобиль с рег. знаком был оформлен на Ш , но фак­ тически принадлежал Леньшину, он его приобрёл ещё в 1999г. Ш вы­ писала на Леньшина доверенность. Он к этому автомобилю никакого отноше­ ния не имел.

По эпизоду легализации имущества Н автомобиль с рег. знаком был зарегистрирован на Р , но фактически принадлежал Леньшину. Покупкой и регистрацией данного автомобиля зани­ мались Леньшин и Р , он к этому автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду легализации имущества О автомобиль с рег. знаком принадлежит Г , которая является знакомой Леньшина. Он к этому автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду сбыта Я имущества, заведомо добытого преступным путём, весь автотранспорт был оформлен на В , Р и Ш , т.е. фактически принадлежал Леньшину. Все переговоры о покупке транспорта Я вёл с Леньшиным. Он к этим автомобилям никакого отношения не имеет.

По эпизоду легализации имущества ООО "Алион" и полуприцепа при­ надлежащего немецкой фирме "Шультц и сын" автомобиль с рег. зна­ ком и полуприцеп были приобретены Леньшиным и по его просьбе оформлены на Мельникова. Регистрацией данного автомобиля занима­ лись Леньшин и Мельников. Он к данному автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду сбыта имущества, принадлежащего ООО "Алион" Б автомобиль с рег. знаком ранее фактически принадлежал Леньшину, хотя был зарегистрирован на Мельникова. Переговоры по продаже вели Леньшин и Мельников. Он к продаже автомобиля никакого отношения не имеет.

Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Я просит отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гра­ жданского судопроизводства, т.к. не установлен факт передачи денег Я кому-либо.

Просит учесть, что ранее он к уголовной ответственности не привлекал­ ся, имеет , характеризуется положи­ тельно и оправдать его по всему объему обвинения. 10 - адвокат Дадашов Н.Б. в защиту интересов осуждённого Кирилюка А.И. счита­ ет приговор суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что в ходе судебного следствия ни один из подсудимых, потерпевших, свидетелей не дал показаний, и суду не представлено доказательств, что Кирилюк заказывал группе Генслера В.Г. похищение автотранспортных средств для последующего их приобрете­ ния, продажи и использования в деятельности ООО "НТК-2ООО". В судебном заседании были прослушаны записи разговоров Леньшина А.В., однако фами­ лия Кирилюка там не звучала. Выводы суда не подтверждаются доказательст­ вами, исследованными в судебном заседании. Ничем не доказано, что Кирилюк имел прямой умысел на совершение преступлений, в которых суд признал его виновным. Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает невиновность Кирилюка А.И. в инкриминируемых деяниях. Поскольку содей­ ствие в приобретении и оформлении автотранспорта оказывал Ш , про их возможно криминальное происхождение ни Леньшин А.В., ни Кирилюк А.И. не могли знать. Каких-либо указаний, или непосредственных мер по изме­ нению номеров на агрегатах и изготовлении регистрационных документов ни Леньшин, ни Кирилюк не предпринимали. Кирилюк А.И. осуждён за преступ­ ления, которых не совершал, положительно характеризуется. Просит приговор в отношении Кирилюка А.И. отменить и его оправдать.

- осуждённый Леньшин А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ. Просит его отменить и дело напра­ вить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах. Ряду доказательств, представленных сто­ роной защиты, судом не дана оценка.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив его винов­ ность и виновность Кирилюка по ст. 326, 327 УК РФ, что является недопусти­ мым, поскольку в судебном заседании не было доказано, что именно он и Ки­ рилюк уничтожили первичные заводские маркировочные обозначения на авто­ транспорте и организовали изготовление поддельных паспортов транспортных средств.

Утверждение суда о том, что оформление документов на некоторые транспортные средства носили заблаговременный и запланированный характер, и действия совершались под уже стоящие и зарегистрированные в ГИБДД транспортные средства, носят предположительный характер.

В ходе предварительного следствия ни одно транспортное средство, при­ знанное вещественным доказательством, не было идентифицировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он приобретал транспортные средства, заведомо добытые преступным путём. 11 Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты о допросе в качестве специалиста Х , который явился в судебное заседание.

В судебном заседании не установлено, кто, когда и с кем договаривался о приобретении похищенных автотранспортных средств. Осуждённый Генслер и в ходе предварительного следствия, и в суде отрицал факт "заказа" на автомо­ били, остальные осуждённые со слов Генслера говорили об А из только в марте 2004г., когда уже была известна фирма "НТК- 2000" и были задержаны её учредители. В распечатке телефонных разговоров Генслера ни разу не упоминается заказчик А , нет разговоров о транс­ порте, обстоятельств заказа, его стоимости.

Разговор, на который ссылается суд от 7.11.2003г. по разбою на Ш , ему не принадлежит, что подтверждено фоноскопической экспертизой.

В материалах дела имеются доказательства того, что часть автотранс­ портных средств была приобретена фирмой "НТК-2000" раньше совершённых разбоев, была зарегистрирована и эксплуатировалась, но машины не были идентифицированы.

Он видел Генслера только в качестве водителя транспорта, приобретае­ мого ООО "НТК-2000" в результате поездок в г. вместе с Кири- люком. Все приобретённые машины имели регистрационные номера . Мельников и Кирилюк в судебном заседании показали, что ни­ каких переговоров с Генслером на приобретение автомобилей не велось.

В суде все фиктивные собственники (кроме Г ) говорили о том, что транспорт принадлежал ему и Кирилюку. Данный факт им не оспаривается.

Потерпевший О не представил правоустанавливающих доку­ ментов на седельный тягач , что ставит под сомнение законность про­ ведения следственных действий. Защитой была предоставлена информация по машине О , из которой следует, что ему был передан не его автомобиль.

Автомобиль был оформлен на Ш по просьбе Ки­ рилюка. Данный факт опровергает его заказ Генслеру, поскольку автомобиль принадлежал Кирилюку. Автомобиль и полуприцеп были приобретены и поставлены на регистрационный учёт.

Экспертизы, проведённые экспертами А и В , не вы­ держивают критики, поскольку в судебном заседании эксперты показали абсо­ лютную неграмотность. Все экспертизы были проведены экспертами трассоло- гами, а не автотехниками, поэтому ответить на вопрос, были ли изменены идентификационные номера, они не могли, поскольку это не входит в их ком­ петенцию.

По эпизоду разбойного нападения на К . похищенный и изъ­ ятый автомобили не совпадают по 6 знакам идентификационных номеров, по году выпуска, комплектации. Однако дополнительная экспертиза проведена не была. Результат опознания К автомобиля был сфальсифицирован.

Изъятый автомобиль был оформлен на отчима Кирилюка, и он к нему никакого отношения не имеет. 12 По эпизоду разбойного нападения на Г в материалах дела нет идентификационного номера автомобиля, принадлежащего потерпевшему, по­ этому суд исходил только из опознания потерпевшим автомобиля, хотя автомо­ били имели различный год выпуска и цвет кабины.

По эпизоду легализации имущества принадлежащего ООО "Пик- Экспедиция" свидетель Г показала, что автомобиль был приобретён ею 9.10.2002г. у Ш , а разбой на К был совершён 25.09.2002г. Доказательств того, что приобретая данный автомобиль, он знал, что он добыт преступным путём, не имеется.

По эпизоду легализации имущества принадлежащего П . сто­ роной защиты были представлены бесспорные доказательства, что следствием не было найдено имущество, похищенное в результате разбойного нападения на С , и П был передан другой автомобиль. Переданный авто­ мобиль был приобретён Г задолго до нападения на С 21.05.2001г., а разбойное нападение было совершено 15.10.2002г.

По эпизоду легализации имущества принадлежащего К сторо­ ной защиты были представлены бесспорные доказательства, что следствием не было найдено имущество, похищенное в результате разбойного нападения на Р . Вместо похищенного автомобиля года выпуска зе­ леного цвета, оборудованного полуприцепом марки , К был возвращен автомобиль года выпуска красного цвета и полуприцеп . Похищенный и переданный автотранспорт существенно отличаются друг от друга по цвету, году выпуска, комплектации, а так же по 8 знакам иден­ тификационного номера. Автомобиль был приобретён на С 27.05.2002г., а разбойное нападение на Р было совершено только 5 марта 2003г.

По эпизоду приобретения автомобиля он и Кирилюк не отри­ цали, что кран предлагал купить Генслер, который пригнал его весной 2003г., однако этот кран был с номерами региона. Данный транспорт не был приоб­ ретён, а был сдан в аренду Кирилюку для строительства дома. Он же отноше­ ния к данному крану не имеет.

По эпизоду легализации имущества принадлежащего ООО "Рио-Пресса" стороной защиты были представлены бесспорные доказательства, что следст­ вием не было найдено имущество, похищенное в результате разбойного напа­ дения на О . Вместо похищенного автомобиля голу­ бого цвета выпуска потерпевшим был выдан автомобиль белого цвета . выпуска. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения считая, что седельный тягач запланировали легализовать под уже имеющийся стоящий на учёте в ГИБДД, однако находящийся в нерабо­ чем состоянии. В судебном заседании были допрошены работники ООО "НТК- 2000", которые подтвердили, что в организации был только один автомобиль . Данный автомобиль был оформлен на Ш по просьбе Ки­ рилюка. Он к этому автомобилю никакого отношения не имеет. Свидетель Х в суде не смог объяснить, где он обнаружил тахограмм с надписями , поскольку на автомобиле он не работал. Опознание авто-13 мобиля происходило в , а не в г. , как указано в прото­ коле осмотра места происшествия. О не мог опознать "свой" автомо­ биль, поскольку он значительно отличался от опознаваемого. Пытаясь открыть автомобиль своими ключами, он их сломал, и двери были заблокированы.

По эпизоду легализации имущества принадлежащего Н стороной защиты были представлены бесспорные доказательства, что следст­ вием не было найдено имущество, похищенное в результате разбойного напа­ дения на Ш а. Потерпевшему был передан другой автомобиль, не совпа­ дающий по цвету, году выпуска и по 8 идентификационным знакам. Протоколы опознания автомобиля сфальсифицированы. Ш в суде показал, что в г никогда не был, а выезжал в Сфальсифицированность протокола допроса от 16.03.2004г. и протокола опознания от 19.03.2004г. с уча­ стием Ш очевидна. Автомобиль был им приобретён и зарегист­ рирован на знакомую его жены Р 30.08.2000г., т.е. задолго до разбойного нападения от 7.09.2003г. Неубедительным выглядит опознание по­ терпевшим своих вещей, на которых нет отличительных признаков, и которые имеются в каждом автомобиле.

В судебном заседании установлено, что автомобиль (эпизод лега­ лизации имущества, принадлежащего О ) с рег. знаком был приобретён Г в г. и поставлен на учёт. В дальнейшем этот автомобиль был передан в фирму Леньшина. Результаты экспертизы сви­ детельствуют о том, что во всех документах расписывалась сама Г , что свидетельствует о том, что ни он, ни Кирилюк к данному автомобилю никакого отношения не имеют. Судом не было установлено, что именно по просьбе Леньшина и Кирилюка были изменены маркировочные обозначения данного транспортного средства.

По эпизоду сбыта Я имущества, заведомо добытого пре­ ступным путём, Я подтвердил, что в 2003г. приобрёл у Кирилюка и Леньшина седельных тягача и полуприцепы и . Согласно проведённым экспертизам по машинам и полуприцепу , выявить первоначальные маркировочные обозначения не удалось. Данный транспорт длительное время эксплуатировался в ООО "НТК-2000". Кирилюк и Я показали, что сделка происходила в НБД банке, поскольку транспорт был заложен, и деньги были непосредственно переданы в банк.

По эпизоду легализации имущества, принадлежащего ООО "Алион" и полуприцепа, принадлежащего фирме " Ш и сын", в суде не было уста­ новлено, что транспорт добыт преступным путём, и учредители об этом знали.

Транспортные средства приобретались у Ш и по объявлению, что свиде­ тельствует об отсутствии заказа. Выявить первоначальный номер полностью не удалось.

По эпизоду сбыта имущества, принадлежащего ООО "Алион", автомо­ биль продавал Кирилюк. К продаже данного автомобиля он никакого отноше­ ния не имеет. Экспертиза по транспорту не смогла выявить первоначальные идентификационные номера. 14 В материалах уголовного дела имеются судебные решения, в которых собственники транспортных средств признаются добросовестными приобрета­ телями, в результате которых данные транспортные средства были поставлены на учёт в ГИБДД и эксплуатировались. Таким образом, обвинение и незаконное привлечение к уголовной ответственности лиц, по решению суда признанных добросовестными приобретателями, носит незаконный характер, поскольку данные решения никем и нечем не опровергнуты или оспорены должным обра­ зом. Поэтому отсутствуют основания для его привлечения к уголовной ответ­ ственности.

Приговор суда в части взысканий по гражданским искам и передаче ве­ щественных доказательств так же является незаконным.

Просит приговор изменить, по предъявленному обвинению его оправ­ дать.

- адвокат Марцынова Т.А. в защиту интересов осуждённого Леньшина А.В. приводит те же доводы. Просит приговор суда отменить, уголовное преследо­ вание в отношении Леньшина А.В. прекратить.

- осуждённый Абрамкин А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор по­ становлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что грабежа в отноше­ нии потерпевшего Д он не совершал. Осуждённые Архипов О.А., Корчи­ гин Н.Н., Хайдуков А.В., Мещеряков А.Н. в судебном заседании изменили свои показания и пояснили, что он с ними никакого преступления не совершал, од­ нако суд не дал этому надлежащей правовой оценки. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств создания организованной группы для на­ падения на Д . Никто из потерпевших, свидетелей, подсудимых не сооб­ щил суду о наличии организатора нападения на Д с целью хищения при­ надлежащего ему имущества, распределения ролей при нападении. Его знаком­ ство с Генслером не может служить основанием для признания взаимоотноше­ ний устойчивыми для совершения преступлений.

В основу вывода суда о его виновности в покушении на грабёж в отно­ шении К положены показания Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Мещерякова А.Н. в ходе предварительного следствия. Каких- либо иных доказательств в приговоре не содержится. В ходе судебного заседа­ ния указанные лица показали, что никакого сговора между ним и ими на со­ вершение преступления не было, он не был осведомлён об их намерении со­ вершить преступление. Его знакомство с Хайдуковым не может свидетельство­ вать о совместном умысле на совершение преступления. Никакого преступле­ ния в отношении К он не совершал.

В основу вывода суда о его виновности в разбойном нападении на М положены показания Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Т15 в ходе предварительного следствия. В судебном заседании указанные лица из­ менили свои показания, однако судом данному факту надлежащей оценки не дано. Суд бездоказательно сделал вывод о совершении им разбоя в составе ор­ ганизованной группы. Сам потерпевший М в судебном заседании не указал на него как на участника разбойного нападения.

- адвокат Ивашкевич А.П. в защиту интересов осуждённого Абрамкина А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в при­ говоре, противоречат материалам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом не провере­ ны показания обвиняемых Корчигина, Хайдукова, Т по факту совер­ шения Абрамкиным разбоя в отношении М в составе организованной группы. Вместе с тем из материалов дела видно, что доказательств, подтвер­ ждающих членство Абрамкина в организованной группе, не имеется, ничего общего не объединяло его с вышеуказанными лицами. Потерпевший М в ходе судебного разбирательства не указал на Абрамкина, как на участника раз­ бойного нападения. Суд в приговоре не указал, применялось ли насилие к по­ терпевшему со стороны Абрамкина, и была ли угроза применения насилия с его стороны.

По факту совершения преступлений, предусмотренных п."а,б" ч.З ст. 161 УК РФ, ч.З ст.ЗО п."а,б" ч.З ст. 161 УК РФ судом не дана надлежащая оценка со­ вокупности имеющихся доказательств, сделан необоснованный вывод о винов­ ности Абрамкина по данным составам преступлений. Со стороны потерпевших никто не указывал на участие Абрамкина в инкриминируемых деяниях.

В ходе предварительного следствия было нарушено право Абрамкина на защиту, поскольку его интересы защищал адвокат Блинов, защищавший так же интересы Архипова, хотя их интересы стали противоречить друг другу во вре­ мя предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

- адвокат Осипов Р.В. в защиту интересов Генслера В.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку в ходе судебного заседания судом неоднократно на­ рушался принцип состязательности. Просит приговор суда отменить и дело на­ править на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Окулов В.Н. в защиту интересов осуждённого Генслера В.Г. выра­ жает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суро­ вым. Просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Денисов Д.Ю. в дополнениях к кассационной жалобе адвоката Оку­ лова В.Н. указывает, что вина Генслера В.Н. в совершённых преступлениях не доказана в полном объёме. Все осуждённые в судебном заседании заявили, что 16 их показания в ходе предварительного следствия в отношении Генслера явля­ ются ложными.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Н суд делает вывод о виновности Генслера исключительно на показаниях Архипова и Кор­ чигина, которые были даны ими в ходе предварительного следствия. Однако в судебном заседании они от данных показаний отказались. Противоречия между показаниями в суде устранены не были.

Сторона обвинения не смогла указать, какие конкретно действия совер­ шил Генслер при разбойном нападении на Н . В судебном заседании не было доказано создание организованной группы, её устойчивость. Судом не ус­ тановлено лицо, которое могло быть организатором группы.

Потерпевший К по неизвестным причинам опознавал Генслера исключительно по фотографии, хотя на момент опознания Генслер был аресто­ ван и находился в СИЗО . Данный протокол не имеет юридической си­ лы и должен быть признан недопустимым доказательством. По данному эпизо­ ду сторона обвинения не доказала, а суд не указал в приговоре, применялось ли насилие к потерпевшим или была угроза применения такого насилия. В частно­ сти не указано, каким образом инкриминируемые Генслеру деяния приводили к насилию опасному для жизни и здоровья или угрозе применения такого наси­ лия.

Опознание Г Генслера так же происходило по фотографии, хотя следствию было известно местонахождение Генслера. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие появление в данном уголовном деле фотографий Генслера. Данные доказательства так же являются недопустимыми и не могли использоваться при вынесении приговора. По со­ стоянию на 29.08.2002г. Генслер находился за пределами Российской Федера­ ции, что подтверждено свидетельскими показаниями его матери и сына, а также осуждёнными Д и К . Опровержений показаниям свиде­ телей сторона обвинения не представила.

По эпизоду разбойного нападения на К в сентябре 2002г. суд в приговоре сослался на показания Хайдукова, данные им в ходе предваритель­ ного следствия. Однако в судебном заседании Хайдуков от этих показаний от­ казался, пояснив, что они с него были выбиты. В приговоре указывается, что при разбойном нападении на К использовался пистолет марки ПМ, од­ нако не установлено, где этот пистолет в настоящее время, кому он принадле­ жал и был ли вообще.

По эпизоду разбойного нападения на Д суд сослался на показания Корчигина, Архипова и Хайдукова в ходе предварительного следствия, от ко­ торых они отказались в судебном заседании. Эти показания они опровергли каждый самостоятельно.

По эпизоду нападения на К потерпевший говорил, что Генслер ударил его пистолетом в бровь, угрожал ударом ножа и надел наручники. Од­ нако ни пистолета, ни ножа органами следствия представлено не было, что го-17 ворит о голословности обвинения Генслера в использовании этих предметов и вынесении приговора на основании противоречивых доказательств.

По эпизоду разбойного нападения на М , совершённого 19.12.2002г.

суд ссылается на заключение биологической экспертизе по шапке. Но в данном заключении указано, что потожировое вещество, обнаруженное на шпаке, мо­ жет происходить от Генслера или Корчигина, т.е. заключение не конкретизиро­ вано. Осуждённый Корчигин опроверг свои показания в ходе предварительного следствия. Генслер не имел права на управление большегрузным автомобилем и не имел навыков обращения с автомобилями такого типа.

По эпизодам нападений на Б и Ш суд осудил Генслера как участника разбойных нападений, совершённых в составе организованной группы. При этом доказательств создания организованной группы и распреде­ ления в ней ролей в суде представлено не было.

По эпизоду разбойного нападения на О , совершённого 9.11.2003г., в суде не были представлены доказательства определяющие роль Генслера в совершении преступления.

В судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства об ос­ мотре изъятых автомобилей, но суд необоснованно данные ходатайства откло­ нял. Из показаний потерпевших и свидетелей, некоторые из переданных им на хранение автомобилей были видоизменены, реализованы и находятся в собст­ венности других лиц.

Процедура опознания автомобилей в ходе предварительного следствия была нарушена. Потерпевшим были переданы автомобили, не соответствую­ щие году выпуска, комплектации похищенных автомобилей.

Показания Генслера в суде полностью совпадают с показаниями других подсудимых и свидетельствуют о том, что он не имеет никакого отношения к инкриминируемым ему деяниям.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемых Генсле­ ру деяний не соответствует назначенному наказанию ввиду чрезмерной сурово­ сти.

Просит приговор суда отменить и дело в отношении Генслера В.Г. пре­ кратить.

- осуждённый Генслер В.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, освободить его из-под стражи и дело направить на новое судебное рассмотре­ ние.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит те же доводы, что и ад­ вокат Денисов Д.Ю. Дополнительно указывает, что в ходе предварительного следствия нарушались сроки, предусмотренные ч.4 ст.208 УПК РФ (постанов­ ления о приостановлении уголовных дел выносились на несколько дней позже).

Обвинительное заключение прокурором было утверждено по истечении 5 суток после направления ему дела. Срок предварительного следствия был продлён Генеральным прокурором РФ до 47 мес.15 суток, т.е. до 28.02.2007г., при этом 18 началом срока считалась дата 15.03.2003г. Однако следствием были нарушены требования ч.4 ст. 153 УПК РФ, т.к. при соединении уголовных дел не были уч­ тены сроки предварительного следствия по ранее возбуждённым делам с 3.08.2002г. по 20.02.2003г. (6 мес. 17 дн.). Поэтому все следственные действия, выполненные после 10.08.2006г., являются незаконными, а уголовное дело под­ лежит прекращению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяс­ нены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем дело подлежало возврату прокурору.

В ходе предварительного следствия постоянно нарушались его права, его пытались допросить в отсутствие его адвоката Осипова Р.В. По окончании следственных действий протокол не составлялся, и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Ни ему, ни адвокату не были предъ­ явлены прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При попыт­ ке вручения ему копии обвинительного заключения так же нарушались нормы уголовно-процессуального закона.

В обоснование его вины суд принял телефонные переговоры, однако за­ пись проводилась без решения суда. Он никогда не являлся жителем г . Следствие сфальсифицировало голосовую экспертизу.

В судебном заседании было нарушено его право на защиту. С первых дней судебного разбирательства он заявлял отвод адвокату Окулову В.Н. За осуществление защиты в суде адвокату Окулову В.Н. произведена оплата в сумме руб. коп. с чем он категорически не согласен. Так же не со­ гласен о взыскании с него судебных издержек в сумме руб. коп.

Из показаний потерпевших следовало, что уголовное дело поступило в суд без главных вещественных доказательств - без транспортных средств, ко­ торые были изъяты в ходе предварительного следствия и розданы и проданы неизвестным людям до суда. Он не смог обозреть все вещественные доказа­ тельства, в связи с чем был лишён права на защиту.

В судебном заседании не было представлено доказательств о создании организованной группы, не был установлен её организатор и руководитель, в связи с чем обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы является незаконным.

По эпизоду разбойного нападения на Н у него имеется алиби, т.к. 10.06.2002г. он находился в в гостинице "Аладдин"; в момент раз­ бойного нападения на Г он находился в ; в момент разбойного нападения на потерпевшего Д 7.11.2002г. и на потерпевшего Ш 7.11.2003г. он находился на дне рождения своей мамы. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетельскими по­ казаниями, однако судом во внимание приняты не были.

- осуждённый Хайдуков А.В выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор по-19 становлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Павлов И В. в защиту интересов осуждённого Хайдукова А.В. выра­ жает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом не были приняты во внимание и поставлены под сомнение показания подсудимых, дан­ ные ими на стадии судебного следствия о непричастности к совершённым пре­ ступлениям и доказывающие их невиновность.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия не соответ­ ствуют действительности в связи с их несогласованностью, противоречиями и разногласиями.

По эпизоду с участием потерпевшего К из показаний подсуди­ мых невозможно установить дату и время произошедших событий, способ и точное место совершения преступления. Архипов не привёл описания действий Хайдукова, кроме того, что тот находился в грузовом автомобиле совместно с водителем. Корчигин категорически отрицал, что у него был пистолет, пояснив, что Генслер приставил к спине водителя указательный палец.

По эпизоду с участием потерпевшего Г показания Хайдукова и К имеют значительные разногласия: как связывались руки потерпевше­ му, что одевалось ему на голову, какое насилие к нему было применено.

По эпизоду с участием потерпевшего К Хайдуков показал, что в оружии разбирается хорошо, хотя в эпизоде с К пояснял, что в ору­ жии не разбирается. В своих показаниях от 2.03.2004г. Хайдуков пояснял, что в разбойном нападении принимали участие так же Генслер и К , а 3.03.2004г. указал так же на Д . Однако эти противоречия следователем не устранены. Имеются так же противоречия в описании событий разбойного нападения, времени его совершения, конкретных лиц, находившихся в автомо­ биле.

По эпизоду с участием потерпевшего Д имеются расхождения в показаниях осуждённых о количестве лиц, совершивших нападение, марке и цвете автомобиля, на котором приехали Хайдуков и Генслер, месте, где произ­ водилась оплата за совершённое преступление.

Из показаний всех обвиняемых невозможно установить точное время со­ вершения преступления в отношении К , у кого конкретно находился пистолет, которым угрожали потерпевшему. Из показаний Хайдукова следует, что в этот период времени у него была сломана рука, поэтому даже теоретиче­ ски он не мог участвовать в разбойном нападении.

Из показаний допрошенных лиц не установлено время совершения напа­ дения на потерпевшего М и точное место нападение на него. Так же в по­ казания Корчигина и Хайдукова имеются противоречия о действиях Хайдукова. 20 По эпизоду с участием потерпевшего Р между показаниями Хайдукова и Корчигина имеются противоречия по поводку применённого к по­ терпевшему насилия. Из показаний осуждённых не установлено точное время и место совершения преступления.

По эпизоду с участием потерпевшего С не устранены про­ тиворечия в показаниях обвиняемых о конкретных действиях Хайдукова, не ус­ тановлено точное время и место совершения преступления.

Не установлено точное время и место совершения преступлений в отно­ шении потерпевших О , Б , Ш . По факту причинения телесных повреждений Б показания Хайдукова, Корчигина и К противоречат друг.

Причастность Хайдукова к совершению нападения на потерпевшего Ш подтверждается лишь его показаниями, полученными в ходе предварительного следствия. Другие обвиняемые свою вину не признали и от­ казались давать показания по данному эпизоду. В судебном заседании Хайду­ ков свою вину отрицал, в связи с чем доказательства его вины отсутствуют.

При назначении наказания Хайдукову судом в недостаточной степени была дана оценка его личности и состояние здоровья. Ранее он положительно характеризуется.

- осуждённый Моцапия Р.О. выражает несогласие с приговором, поскольку он преступлений не совершал. После задержания его допрашивали ночью без ад­ воката, следователь показал несколько фотографий, на которых он узнал лю­ дей, которые пользовались услугами такси, где он работал во­ дителем, о чём сообщил следователю. К он видел в г. , но тот услугами такси не пользовался. В присутствии адвоката он рассказал всё о людях, которые пользовались такси. О том, что они при части ы к разбойным нападениям узнал от следователя. Он действительно опознал Хайдукова А.В., поскольку тот пользовался такси, ездил в окрестностях г. . Самая дальняя поездка была в г. 29.03.2005г. он сам явился к следователю в прокуратуру г и его арестовали, предъявив обвинение в разбойных на­ падениях. При опознании Архипов опознал его как водителя такси, хотя в про­ токоле было указано, что он опознаёт его как участника разбойного нападения, с чем он не согласился и написал возражения в протоколе, однако данный про­ токол был заменён. Его ходатайство о вызове статистов, которые присутствова­ ли при составлении протокола, было необоснованно отклонено.

В судебном заседании никто не указал на него как на участника совер­ шённых преступлений. Более того, Архипов, Корчигин и Хайдуков показали, что оговорили его под давлением следователя. Их первоначальные показания не согласуются между собой, противоречивы. Из показаний потерпевшего так же следует, что его увозили на автомобиле белого или розового цве­ та, тогда как он ездил на служебной машине красного цвета. На его автомобиле никогда не были установлены подкрылки и передние брызговики, 21 что подтверждается справкой с места работы. Данные обстоятельства свиде­ тельствуют о его непричастности к совершённому преступлению. Автомобиль синего цвета г.н. он получил значительно позже, что подтверждено доку­ ментально. Следователь специально не провёл его опознание потерпевшим К , что бы привлечь его к уголовной ответственности. Просит во всём объективно разобраться.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит те же доводы. Допол­ нительно указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные из­ держки за участие в судебном заседании адвокатов Карташовой Н.А. и Шува­ ловой Н.В. в сумме руб. коп.

- адвокат Шувалова И.В. в защиту интересов осуждённого Моцапия Р.О. вы­ ражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное Моцапия Р.О. наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям УК РФ и УПК РФ. Просит приговор отме­ нить.

- осуждённый Мержук С В. выражает несогласие с приговором, поскольку вы­ воды суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор поста­ новлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор су­ да отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Жеглов Е.С в защиту интересов осуждённого Мержука С В. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационным жалобам осуждённый Мержук С В. и адвокат Жеглов Е.С. указывают, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятель­ ствам дела. В приговоре суд оценил только доказательства стороны обвинения, которые якобы подтверждают вину Мержука С В. в инкриминируемых деяни­ ях. Ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, не нашёл своё от­ ражение в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения и убийства Н суд сослался на показания Архипова в ходе предварительного следствия и на показания Корчи­ гина. Однако данные показания не только противоречивы, но и исключают друг друга. Корчигин утверждал, что ни он, ни человек по имени С , убийства не совершали. Показания Архипова в части их отношений с Мержуком нахо­ дятся в противоречии с показаниями свидетеля Б , которая показала, что Мержука не знает.

Опровергается участие Мержука в нападении и убийстве Н и показаниями Моцапия, который пояснил, что узнал о Мержуке только в ходе предварительного следствия. 22 Показания Архипова и Корчигина об убийстве Н не подтвер­ ждены объективными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Н полностью опровергают показания Архипова и Корчигина в ходе предва­ рительного следствия.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было приведено ни одного факта свидетельствующего о том, что он показывал свой паспорт потерпевшему Н .

В судебном заседании Архипов и Корчигин свои показания в ходе пред­ варительного следствия не подтвердили, поэтому они не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29,30 апреля 2004г., 7.09.2004г., 23.06.2005г. Корчигин допрашивался в прокуратуре ., хотя из справки СИЗО следует, что в эти дни он из СИЗО не вывозился, в связи с чем протоколы его допроса в качестве обвиняемого должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на К показания осуждённых существенно разнятся как между собой, так и с показаниями потерпевшего, что ставит под сомнение виновность Мержука в совершённом преступлении.

По эпизоду разбойного нападения на С показания осуждённых и потерпевшего крайне противоречивы, исходя из них невозможно сделать одно­ значный вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Архипов и Ме­ щеряков не присутствовали на месте предполагаемого преступления, и все их показания носят предположительный характер, основаны на догадках. Потер­ певший С указал на другой цвет автомобиля, на котором его перевозили в лес.

И входе предварительного следствия и в суде осуждённый Моцапия за­ являл, что Мержука не знает, хотя говорил о том, что знает Архипова и Корчи­ гина. Это ещё раз свидетельствует о том, что преступлений он не совершал.

Суд необоснованно не признал недопустимым доказательством протоко­ лы опознания Мержука по фотографиям (т.5 л.д.86-89, т.8 л.д.110-111), по­ скольку на момент опознания личность Мержука была установлена, место его нахождения было известно, состояние здоровья позволяло принимать участие в следственных действиях. Кроме того, из материалов дела следует, что Корчи­ гин опознавал Мержука в помещении прокуратуры , хотя по справке из СИЗО следует, что в этот день он за пределы СИЗО не вывозился.

Судом непосредственно не исследовались транспортные средства, хотя в приговоре суд ссылается на такие детали, которые на фотографиях не видны и в суде не исследованы.

Просят учесть данные о личности Мержука С В ., положительную харак­ теристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, се­ мейное положение, отменить приговор и его оправдать. 23 - осуждённый Архипов О.А. выражает несогласие с приговором, поскольку в судебном заседании не было опровергнуто его алиби, заявленное как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В ходе обыска у него дома были изъяты документы с фамилиями рабочих, с кем ему приходилось работать с февраля 2002г. до момента задержания, однако потом эти документы исчезли. В суде он отказался от своих показаний об участии в разбойном напа­ дении, поскольку они были получены с нарушением закона, но суд не дал это­ му оценки. По остальным эпизодам его роль сводилась к осуществлению со­ провождения в процессе хищения, однако доказательств того, что ему были из­ вестны планы других лиц, в том числе о применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что свидетель Б в суде подтвердила, что он имел постоянное место работы, в квартире но­ чевал редко, все разговоры в её присутствии велись только об игровых автома­ тах. С Генслером он был знаком только по работе, а Хайдукова знал, т.к. тот приезжал к Корчигину вместе с Генслером. В материалах уголовного дела от­ сутствуют снимки с места обнаружения трупа Н , снимки татуировок на его теле. В заключении судебно-медицинской экспертизы так же отсутствует описание татуировок на теле Н , о которых говорила его жена. Свиде­ тель Н в суде пояснил, что отец звонил ему и предупреждал, что едет загружаться с лицами кавказской национальности.

В судебном заседании потерпевший О не только путался в ответах, но и опровергал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не представил никаких доказательств, что имел в собственности автомобиль .

Суд необоснованно по ходатайству государственного обвинителя огла­ сил его показания в ходе предварительного следствия, поскольку показания в протоколах не соответствуют тому, что он говорил на следствии и непонятно, каким образом там появилась подпись адвоката.

Во время предварительного следствия ко многим подсудимым со сторо­ ны сотрудников правоохранительных органов применялись недозволенные ме­ тоды, что бы те подписывали ранее отпечатанные протоколы допросов и чис­ тые листы, что дало возможность следствию до конца судебного разбиратель­ ства выдать вещественные доказательства (автомобили) потерпевшим, хотя по ним необходимо было проводить дополнительные экспертизы.

Моцапия Р.О. он опознал как водителя такси, услугами которого он пользовался раза, но за территорию он с ним никуда не выезжал.

В судебном заседании не доказано его участие в организованной группе.

Из показаний осуждённого Мещерякова следует, что он (Архипов) в г.

находился в гостинице, ни на какие стоянки не ездил и с водителя­ ми ни о чём не договаривался.

Всё обвинение в отношении него сфабриковано, доказательств о его при­ частности к совершённым преступлениям не имеется. 24 Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение в тот же суд в ином составе.

- адвокат Бутырский Д.Ю. в интересах осуждённого Архипова О.А. выражает несогласие с приговором, поскольку решение о виновности Архипова О.А. обосновано недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что Архипов О.А. в результате трудовой деятельности познакомился с Генслером, Хайдуковым, Луцок, которые занимались снабжением строительных объектов материалами, и с водителями Мещеряковым, Моцапия, которые предоставляли им транс­ портные услуги с использованием легкового транспорта.

Алиби Архипова органы предварительного следствия надлежащим обра­ зом не опровергли, с места работы был допрошен только один рабочий. Другие рабочие, которые могли бы подтвердить алиби Архипова, допрошены не были.

В судебном заседании не установлено, что лица, отнесённые обвинением к группе Генслера, осознавали, что они участвуют, либо будут участвовать в хищениях большегрузных автомобилей, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что 22.06.2002г. в был обнаружен именно труп Н , и что смерть носила насильственный характер.

Показания родственников Н о том, какие у него имелись татуи­ ровки, не совпадает с описанием татуировок, которые были обнаружены на трупе. Одежда, обнаруженная на трупе, не совпадает с показаниями свидетелей о том, какая одежда была у Н . Заключение медико- криминалистической идентификационной экспертизы носит предположитель­ ный характер. Опознанные потерпевшей Н джинсы имели очень большой размер, хотя свидетель Н показал, что отец был среднего тело­ сложения.

Собственник О ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не представил правоустанавливающих документов на похищенные транспорт­ ные средства и фактически опознал вместе со свидетелем К автомо­ били другой комплектации, другого года выпуска. Не исключено, что они опо­ знали автомобиль с цель хоть как-то компенсировать убытки.

Показания Архипова в ходе предварительного следствия были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку к нему применя­ лись недозволенные методы следствия, в результате которых ему были причи­ нены телесные повреждения. Из пояснений Архипова при допросах адвокат от­ сутствовал, однако суд не удовлетворил ходатайство защиты о проведении хи­ мической и трассологической экспертиз.

Показания Архипова в ходе предварительного следствия об обстоятель­ ствах убийства Н не согласуются с материалами дела. Исходя из пока­ заний Архипова и Корчигина, на шее потерпевшего странгуляционная борозда 25 должна была иметь разрыв в затылочной части, а по заключению экспертизы на шее трупа имеется одиночная замкнутая косовосходящая странгуляционная бо­ розда.

По эпизодам, связанных с похищением автотранспортных средств К , С , Д вина Архипова не доказана. Показания осуждённых в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами.

Архипов в судебном заседании не отрицал, что ездил совместно с Хайдуковым встречать Генслера по его просьбе, но в разбойном нападении участия не при­ нимал. Так же Архипов не отрицал факта совместной поездки в г.

с Мещеряковым. Но, как следует из показаний Мещерякова, Архи­ пов из гостиницы не выходил, каких-либо переговоров с водителями автомоби­ лей не вёл. То, что во время обратной поездки Архипов выходил из автомобиля и с кем-то разговаривал по телефону, не говорит о его причастности к соверше­ нию преступления.

Из оглашённых показаний Хайдукова, Архипов не причастен к нападе­ нию на водителя Д . Показания Абрамкина в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку защиту Аб­ рамкина и Архипова осуществлял один адвокат, хотя в их показаниях имелись противоречия по данному эпизоду. Показания Абрамкина так же не согласуют­ ся с оглашёнными показаниями Мещерякова, из которых следует, что в момент нападения на Д Архипов был с ним и участвовал в сопровождении.

Потерпевшими по эпизодам нападений на К , С , Д были опознаны не принадлежащие им транспортные средства. Потерпевшим были возвращены автомобили более позднего года выпуска, другого цвета и другой комплектации.

Считает недопустимым заключение судебно-психиатрической эксперти­ зы в части содержащихся в ней показаний Архипова относительно мотивации нападений на водителей.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

- осуждённый Корчигин Н.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор по­ становлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. При расследова­ нии дела следователем нарушались требования закона. В суде было нарушено его право на квалифицированную защиту. В суд для опознания не был пред­ ставлен ни один большегрузный автомобиль. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в приговоре нашли отражение только те доказательства, которые якобы подтверждают его вину, хотя исследованные доказательства противоречат друг другу. Ни он, ни Мер­ жук не причастны к убийству Н , а показания Архипова противоречат материалам дела и исключают друг друга. 26 Его показания в ходе предварительного следствия об участии в нападе­ ниях на водителей не могут быть положены в основу приговора, поскольку из протоколов допросов следует, что они производились в прокуратуре г. , а из справки СИЗО следует, что в эти дни он за пределы СИЗО не вывозился.

Ходатайства защиты и подсудимых об исследовании автотранспортных средств остались без удовлетворения. В приговоре суд ссылается на описание транспортных средств, которые на фотографиях не зафиксированы и в судеб­ ном заседании не исследовались.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов госу­ дарственный обвинитель Васильев М.С. считает доводы жалоб несостоятель­ ными, а вину осуждённых в совершённых преступлениях доказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных выше преступлений правильными, осно­ ванными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о необоснованности вы­ водов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим об­ стоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном засе­ дании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требо­ ваниями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказа­ тельства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Генслер В.Г., Архипов О.А., Корчигин Н.Н., Мержук С В ., Хайдуков А.В., К , Мещеряков А.В., Абрамкин А.В., Луцок В.П., Моцапия Р.О., Леньшин А.В., Кирилюк А.И. совершали преступления в составе организованных групп.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в мае-июне 2002 года Генслер В.Г. создал организованную группу для соверше­ ния нападений на водителей с целью завладения большегрузным транспортом.

В её состав в мае 2002 года вошли Корчигин Н.Н. и Архипов О.А., в июне 2002 года - Мержук С В. и Моцапия Р.О., в июле 2002 года -Хайдуков А.В. и Кукуш­ кин Е.А., в октябре 2002 года - Мещеряков А.Н. и Абрамкин А.В., в октябре 2003 года - Луцок В.П. 27 В преступлениях, совершённых данной группой, приняли участие Д и Т Генслер В.Г. осуществлял общее руководство действиями членов группы, сам принимал участие в преступлениях, распределял между её участниками до­ ходы от преступной деятельности, поддерживал связь с организованной груп­ пой Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. Из показаний подсудимых, признанных судом достоверными, видно, что вышеуказанная группа лиц к преступлениям заранее и тщательно готовилась, распределялись функции между её участниками. На автостоянках одни участ­ ники нападений производили поиск заказанного Леньшиным А.В. транспорта, под предлогом перевозки груза договаривались с водителями о выезде в наме­ ченный пункт нападения. Другие лица следовали к месту нападения, сопровож­ дая намеченный для похищения транспорт, с целью предупреждения сообщни­ ков о возникновении опасности. По ходу следования вышеуказанные лица на­ падали на водителей и завладевали транспортными средствами. Подсудимые во всех случаях действовали быстро и решительно, хорошо понимали друг друга, каждый из нападавших знал об отведенной ему роли, предусматривал возмож­ ность применения насилия, в том числе опасного для жизни здоровья потер­ певших.

Участники организованной группы были обеспечены мобильной связью, использовали при совершении преступлений автотранспорт, применяли при нападении неустановленные предметы в качестве оружия, а также наруч­ ники, другие подручные средства. Таким образом, организованная подсудимы­ ми группа была мобильна и хорошо оснащена.

Кроме того, данная группа имела постоянство форм и методов преступ­ ной деятельности - совершение нападений на граждан с целью завладения чужим имуществом. Членами организованной группы, существовавшей в тече­ ние большого промежутка времени на протяжении с июня 2002 года по 1 де­ кабря 2003 под руководством Генслера В.Г. было совершено 15 нападений на водителей с целью завладения большегрузным транспортом на территории областей.

Канал сбыта похищенных автомобилей обеспечивала организованная группа Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. Согласно достигнутой с ними догово­ рённости организованная группа Генслера В.Г. похищала автотранспортные средства конкретной марки, Генслер В.Г. лично перегонял и передавал похи­ щенный автотранспорт Леньшину А.В. в обусловленном месте за ранее огово­ ренную плату.

Леньшин А.В. и Кирилюк А.И. приобретали похищенные автотранспорт­ ные средства, легализовывали их и использовали в предпринимательской дея­ тельности ООО "НТК-2000", а также сбывали их другим лицам. 28 С этой целью Леньшин А.В. и Кирилюк А.И. выработали план по при­ данию правомерного вида владения, пользования и распоряжения имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, который преду­ сматривал налаживание постоянных каналов поступления в фирму добытого преступным путем транспорта; приобретение этого транспорта и его техниче­ скую подготовку для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, включающую в себя уничтожение и подделку идентификационных номеров, а также изменение внешнего вида путем перекраски в другой цвет, перестановки отдельных деталей облицовки с одного транспортного средства на другое для достижения комбинированного цвета; подготовку официальных документов на транспорт, в том числе поддельных; подыскание лиц для использования их в качестве фиктивных собственников данного транспорта; оформление на них посредством мнимых сделок купли-продажи права собственности на по­ хищенный автотранспорт; постановку указанного транспорта от имени фиктив­ ных собственников на временный регистрационный учет в ГИБДД; получение в органах внутренних дел соответствующего решения, подтверждающего факт приобретения транспорта фиктивным собственником в установленном законом порядке; получение судебного решения о признании за фиктивным собственником факта владения транспортом на праве личной собственности и обязывающего органы ГИБДД поставить этот транспорт на постоянный реги­ страционный учет с выдачей новых ПТС, оформление договоров о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование ООО "НТК-2000". В каче­ стве фиктивных собственников транспорта при проведении вышеуказанных действий по легализации (отмыванию) похищенного транспорта Леньшин А.В. и Кирилюк А.И. использовали своих родственников и близких знакомых, не посвящая при этом их в свои намерения. Для изготовления поддельных ПТС, уничтожения и подделки идентификационных номеров, привлекли неустанов­ ленных следствием лиц.

Таким образом, организованная Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. группа также имела постоянство форм и методов преступной деятельности - совершение легализации имущества, приобретенного преступным путем, сбыт другим лицам. Существовала она в течение длительного времени. Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. было совершено несколько преступлений.

Поэтому доводы жалоб осуждённых и адвокатов о том, что преступления осуждёнными были совершены не в составе организованных групп, являются несостоятельными.

Действия осужденных Генслера В.Г., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Мержука С В . , Хайдукова А.В., К , Мещерякова А.В., Абрамкина А.В., Луцока В.П., Моцапия Р.О., Леньшина А.В., Кирилюка А.И. правильно квалифицированы судом как совершённые в составе организованных групп. 29 Доводы жалобы осуждённого Генслера В.Г. о том, что в ходе предвари­ тельного следствия нарушались требования ч.4 ст.208 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при вынесении по­ становлений о приостановлении предварительного следствия, соблюдались требования ч.4 ст.208 УПК РФ с учётом требований ч.2 ст. 128 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу так же не нарушен, поскольку при продлении срока предварительного следствия учиты­ вались требования ч.4 ст. 153 УПК РФ.

Доводы жалоб адвокатов Ивашкевича А.П. и Бутырского Д.Ю. о нару­ шении в ходе предварительного следствия прав обвиняемых Абрамкина А.В. и Архипова О.А. на защиту, так как их интересы защищал один адвокат, хотя интересы обвиняемых стали противоречить друг другу, являются несостоя­ тельными, поскольку показания Абрамкина А.В. и Архипова О.А. при их до­ просах в присутствии адвоката Блинова не противоречили друг другу (т.4 л.д.106,т.Н л.д.139).

Доводы осуждённого Корчигина Н.Н. о том, что в ходе судебного засе­ дания было нарушено его право на квалифицированную защиту, так же явля­ ются несостоятельными, поскольку он не возражал, что бы его интересы в су­ дебном заседании представляли адвокаты Панков Д.В., а затем Буркунов А.А. Ходатайство Корчигина Н.Н. в судебном заседании о назначении ему ещё од­ ного адвоката, не основано на законе и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы осуждённого Генслера В.Г. о нарушении его права на защиту в ходе судебного заседания являются несостоятельными. В начале судебного за­ седания Генслер В.Г. не возражал, что бы его интересы защищал адвокат Оку­ лов В.Н. В дальнейшем доводы Генслера В.Г. о замене адвоката Окулова В.Н. судом признаны необоснованными и в замене адвоката ему было отказано. С 30.05.2007г. наряду с адвокатом Окуловым В.Н. интересы Генслера В.Г. по со­ глашению стал защищать адвокат Осипов Р.В. Таким образом, право на защиту осуждённого Генслера В.Г. в судебном заседании нарушено не было.

Так же являются несостоятельными доводы Генслера В.Г. о том, что при окончании предварительного следствия в отношении него были нарушены тре­ бования ст.217 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании следст­ венных действий Ген ел еру В.Г. и его адвокату были представлены для озна­ комления материалы уголовного дела, разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, что подтверждается подписями адвоката Осипова Р.В. в протоколе. Однако от подписи в протоколе Генслер В.Г. отказался (т.76 л.д.226). От получения копии обвинительного заключения Генслер В.Г. так же отказался, подтвердив данный факт в ходе проведения предварительного слу­ шания. 30 Доводы осуждённого Леньшина А.В. и адвоката Марцыновой Т.А. о том, что в судебном заседании стороне защиты необоснованно было отказано в до­ просе в качестве специалиста Х , являются несостоятельными, по­ скольку Х был допрошен в судебном заседании в качестве свидете­ ля.

Доводы осуждённых Архипова О.А., Абрамкина А.В., Хайдукова А.В., Корчигина Н.Н. о том, что в ходе предварительного следствия они признавали свою вину в совершенных преступлениях под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, проверялись в судебном заседа­ нии и обоснованно отвергнуты судом.

Из материалов уголовного дела следует, что все допросы подозреваемых и обвиняемых проводились в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии адвокатов. Никаких заявлений о том, что в ходе этих допросов к ним применялись недозволенные методы, подозре­ ваемые и обвиняемые не делали, правильность изложения их показаний в про­ токолах допросов подтверждена подписями адвокатов.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы опознания обвиняемых Генслера В.Г., Мержука С В. по фотографиям, посколь­ ку первоначально предварительное следствие по возбуждённым уголовным де­ лам проводилось в различных регионах, и на момент проведения данных след­ ственных действий возможность этапирования обвиняемых из одного региона в другой отсутствовала.

Поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшие утверждали, что в ходе нападений им угрожали оружием (пистолетом), однако оружие об­ наружено не было, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённых по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об осмотре в судебном заседании изъятых автомобилей, разрешены судом в соответствии с требова­ ниями уголовно-процессуального закона.

Вина Генслера В.Г., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Мержука С В ., Мо­ цапия Р.В. в совершении разбойного нападения на Н , и вина Ар­ хипова О.А., Корчигина Н.Н. в умышленном убийстве Н , а Мер­ жука С В. в подстрекательстве к умышленному убийству, подтверждена явкой с повинной Корчигина Н.Н. об убийстве водителя большегрузного автомобиля в 2002г.; показаниями осуждённых Архипова О.А. и Корчигина Н.Н. в ходе предварительного следствия, где они подробно рассказывали при каких обстоя­ тельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя Н и его убийство; описывали действия каждого из нападавших 31 согласно распределённым ролям; указывали мотивы и способ убийства Н Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Архипов О.А. пояснял, что после того, как он, Мержук С В ., Моцапия Р.В. и Корчигин Н.Н. привезли Н в лес и привязали его к дереву, Моцапия отозвал его и Мержука в сторону и рассказал, что Н , проезжая на сто­ янке перед его автомобилем, мог увидеть номер. Мержук также сообщил ему и Корчигину, что он показывал Н на автостоянке свой паспорт. Мер­ жук сказал им, что водителя придется убивать, потому что он много знает про него и Р . По предложению Мержука они решили водителя задушить. Пе­ ред этим Н напоили водкой. Далее водитель стал их ругать. Он (Ар­ хипов) закинул один конец веревки вокруг шеи водителя и дерева, после чего Корчигин завязал веревку на узел. Затем они вдвоем затянули веревку на шее водителя. Водитель стал хрипеть. Затем Корчигин завязал веревку еще на один узел, и они его тоже затянули. В этот момент ноги у водителя стали выпрям­ ляться, а изо рта вывалился язык, и пошла кровь. Корчигин несколько раз об­ мотал этот конец веревки вокруг двух рядом растущих деревьев, к одному из которых, был привязан водитель и связал оба конца на узел.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Архипова О.А. и Корчигина Н.Н., поскольку они объективно подтверждены протоколом ос­ мотра места происшествия, согласно которому один конец верёвки в виде петли затянут на шее трупа. Странгуляционная борозда на трупе одиночная, замкну­ тая, косовосходящая.

На теле трупа были обнаружены татуировки, о наличии которых у по­ гибшего в судебном заседании пояснили потерпевшая Н и её сын Н Согласно заключению судебной медико-криминалистической идентифи­ кационной экспертизы череп неизвестного мужчины с большей долей вероят­ ности относится к Н При предъявлении для опознания по фотографии Архипов О.А. опознал Н как водителя, у которого он, Генслер, Корчигин, Мержук и Мо­ цапия отобрали во большегрузный автомобиль ", оборудованный полуприцепом, после чего он и Корчигин по предварительной договорённости с Мержуком задушили водителя автомобиля.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Н опо­ знала джинсы, фланелевую рубашку, сумку, шерстяное одеяло, изъятые в ООО "НТК-2ООО", как вещи, принадлежавшие её мужу Н Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Архипо­ ва О.А. является допустимым доказательством, поэтому суд обоснованно со-32 слался в приговоре на исследовательскую часть заключения, в которой отраже­ на позиция Архипова О.А. по совершённым преступлениям, в том числе и по убийств у Н Доводы осуждённого Генслера В.Г. о том, что в момент разбойного напа­ дения на Н . он находился в , опровергаются показаниями Архипова О.А. и Корчигина Н.Н. Из показаний Архипова О.А. и Корчигина Н.Н. следует, что после со­ вершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчи­ ку. Впоследствии автомобиль был обнаружен в ООО "НТК-2ООО", а полупри­ цеп у свидетеля Я , который пояснил, что приобрёл его у ООО "НТК-2000" Кирилюка.

Несмотря на то, что на похищенном у Н автомобиле и по­ луприцепе были уничтожены первоначальные идентификационные номера, и установить их не представилось возможным, потерпевший О и свиде­ тель К по характерным признакам и особенностям уверенно опо­ знали принадлежащий О . автомобиль и полуприцеп . Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшему О был возвращён не принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп, яв­ ляются необоснованными.

Вина Генслера В.Г., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Мержука С В ., Мо­ цапия Р.В., Хайдукова А.В. в совершении разбойного нападения на К подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при ка­ ких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; опознание потерпевшим в ходе предварительного следствия по фотографиям Корчигина Н.Н. и Генслера В.Г. как лиц, совершивших на него нападение. При этом К пояснил, что Корчигин при разговоре заикался (данный дефект ре­ чи Корчигина был установлен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании).

В ходе предварительного следствия осуждённые Архипов О.А., Корчи­ гин Н.Н., Хайдуков А.В., чьи показания суд признал допустимыми доказатель­ ствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя К ; описывали дей­ ствия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. В ходе прове­ дённых опознаний Корчигин Н.Н. опознал Хайдукова А.В., Моцапия Р.О.; Хай­ дуков А.В. опознал Моцапия Р.О. и Мержука С В. как лиц, совместно с кото­ рыми было совершено нападение на К Показания осуждённого Генслера В.Г. о том, что 2 августа 2002г. он при­ сутствовал при подписании договора по озеленению г. и не мог совер­ шить преступление, проверялись в судебном заседании и обоснованно отверг-33 нуты судом, поскольку участие Генслера в совершённом преступлении под­ тверждено не только показаниями осуждённых Архипова, Корчигина и Хайду­ кова, но и показаниями потерпевшего К , опознавшего Генслера.

Доводы осуждённого Моцапия Р.О. о его непричастности к совершён­ ным нападениям на водителей Н и К опровергаются показаниями Архипова, Корчигина, Хайдукова в ходе предварительного след­ ствия, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, а так же опознанием 1.04.2005г. Архиповым О.А. Моцапия Р.О., как мужчину по имени Р , вместе с которым он участвовал в двух нападениях на водителей большегрузных автомобилей, совершённых в июне и в августе 2002г.

Из показаний Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В. следует, что после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. пе­ редал заказчику. Впоследствии автотранспорт был обнаружен в ООО "НТК- 2000".

Несмотря на то, что на похищенном у К автомобиле были уничтожены первоначальные идентификационные номера, и установить их не представилось возможным, а на полуприцепе были изменены идентификаци­ онные номера, потерпевший К по характерным признакам и осо­ бенностям уверенно опознал похищенный автомобиль и полу­ прицеп . В результате проведённой по делу экспертизы так же уста­ новлено, что первоначальные маркировочные обозначения соответствуют мар­ кировочным обозначениям полуприцепа, похищенного у К Доводы жалобы Леньшина А.В. о том, что результат опознания К автомобиля был сфальсифицирован, опровергаются протоколом опо­ знания (т.20 л.д. 40-46).

Вина Генслера В.Г., Хайдукова А.В., К в совершении раз­ бойного нападения на Г подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено раз­ бойное нападение; опознание потерпевшим в ходе предварительного следствия Хайдукова А.В., К и Генслера В.Г. (по фотографии) как лиц, уча­ ствовавших в вооружённом разбойном нападении, совершённом 30.08.2002г. в районе г. ; показаниями осуждённого К в судебном заседании о совершении разбойного нападения на Г совместно с Хайдуковым и Генслером; показаниями Хайдукова А.В. в хо­ де предварительного следствия о совершении разбойного нападения на Г совместно с Генслером В.Г. и К ; заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и категории тяжести телесных поврежде­ ний; протоколами выемки и осмотра похищенного автомобиля и полуприцепа.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А из и после совершения нападения похищенный ав-34 тотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии автомобиль был обнаружен у свидетеля Я который пояснил, что приобрёл его у ООО "НТК-2000" Леньшина и Кирилюка, а полуприцеп обнаружен в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у Г автомобиле были уничтожены первоначальные идентификационные номера, и установить их не представилось возможным, потерпевший Г по характерным призна­ кам и особенностям уверенно опознал принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп , принадлежащий Е В ре­ зультате проведённой по делу экспертизы так же установлено, что первона­ чальные маркировочные обозначения соответствуют маркировочным обозна­ чениям полуприцепа, похищенного у Е Показания осуждённого Генслера В.Г. и его родственников о том, что в августе 2002г. он вместе с сыном находился в Крыму и не мог совершить пре­ ступление, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты су­ дом, поскольку участие Генслера в совершённом преступлении подтверждено не только показаниями осуждённых Хайдукова и К , но и показаниями потерпевшего Г Вина Генслера В.Г., Хайдукова А.В., К , Д в совершении разбойного нападения на К подтверждается заявлени­ ем потерпевшего, указавшего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия; показаниями осуждённого Хайдукова в ходе предварительного следствия, показаниями осуждённых К и Д как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападе­ ние на водителя К ., описывавших действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям; протоколами опознания по фотографии, со­ гласно которым Д , К и Хайдуков А.В. опознали К как лицо, у которого они вместе с Генслером В.Г. в сентябре 2002г. ото­ брали автомобиль и полуприцеп; протоколами выемки и осмотра по­ хищенного автомобиля и полуприцепа.

Из показаний Хайдукова А.В., К Д после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказ­ чику. Впоследствии автомобиль и полуприцеп были обнаружены в ООО "НТК- 2000".

В результате проведённых по делу экспертиз установлено, что первона­ чальные маркировочные обозначения автомобиля и полупри­ цепа соответствуют идентификационным номерам автомобиля и полуприцепа, похищенного у К35 Вина Генслера В.Г., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Мержука С В ., в совершении разбойного нападения на С подтверждается показа­ ниями потерпевшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; опознание потерпевшим в ходе предва­ рительного следствия по фотографии Генслера В.Г. как лица, совершившего на него нападение. При этом С утверждал, что Генслер надел ему на руки наручники, а второй нападавший, представлявшийся "В ", в этот момент приставлял ему к виску пистолет; протоколами выемки и осмотра похищенного автомобиля и полуприцепа.

В ходе предварительного следствия осуждённые Архипов О.А., Корчи­ гин Н.Н, Мещерякова А.Н., чьи показания суд признал допустимыми доказа­ тельствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланиро­ вано и совершено разбойное нападение на водителя С .; описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А из , и после совершения нападения похищенный ав­ тотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии автомобиль и полу­ прицеп были обнаружены в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у С автомобиле были частично уничтожены первоначальные идентификационные номера, и устано­ вить их полностью не представилось возможным, потерпевший П (владелец похищенного автотранспорта) по характерным признакам и особен­ ностям уверенно опознал принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп . В результате проведённой по делу экспертизы были выявлены ряд номерных обозначений первоначального идентификационного номера, соотносящегося с идентификационным номером автомобиля, похи­ щенного у С В передней части полуприцепа на крышке установ­ ленной холодильной установки имеется наклейка "Ремонт. ", что объек­ тивно подтверждает принадлежность полуприцепа П Вина Еенслера В.Е., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Абрамкина А.В., Мещерякова А.Н. в совершении разбойного нападения на Д подтверждается заявлением потерпевшего в ходе предваритель­ ного следствия, указавшим, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; опознание потерпевшим в ходе предваритель­ ного следствия по фотографии Еенслера В.Е. как лица, совершившего на него нападение. При этом Д . утверждал, что Еенслер выскочил из автомо­ биля , руководил действиями других нападавших, требовал документы и сел за руль его автомобиля; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., как од­ ного из участников нападения; показаниями потерпевшего о том, что один из нападавших, которого он запомнил плохо, заикался; заключениями дактило-36 скопических и биологических экспертиз, согласно которым отпечатки пальцев на пачке из-под сигарет принадлежат Хайдукову А.В., а слюна на окурке сига­ реты может происходить от Мещерякова А.Н.; протоколами выемки и осмотра похищенного автомобиля.

В ходе предварительного следствия осуждённые Архипов О.А., Корчи­ гин Н.Н, Хайдуков А.В., Абрамкин АН., Мещеряков А.Н., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких об­ стоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водите­ ля Д , описывали действия каждого из нападавших согласно распре­ делённым ролям. В судебном заседании осуждённый Мещеряков А.Н. подтвер­ дил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что не знал о применении другими лицами насилия в отношении потерпевшего.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А из , и после совершения нападения похищенный ав­ тотранспорт Еенслер В.Е. передал заказчику. Впоследствии автомобиль был обнаружен у свидетеля Я который пояснил, что приобрёл его у ООО "НТК-2000" Леньшина и Кирилюка.

Несмотря на то, что на похищенном у Д автомобиле были уничтожены первоначальные идентификационные номера, и установить их не представилось возможным, потерпевший Д . по характерным призна­ кам и особенностям уверенно опознал похищенный автомобиль .

Доводы осуждённого Генслера В.Г. о том, что 7.11.2002г. он находился на дне рождения матери и не мог совершить преступление, опровергаются по­ казаниями потерпевшего и других осуждённых.

Вина Генслера В.Г., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Абрамкина А.В., Мещерякова А.Н. в совершении разбойного нападения на К подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; опознание по­ терпевшим в ходе предварительного следствия по фотографии Генслера В.Г. как лица, совершившего на него нападение. При этом К утвер­ ждал, что Генслер пригласил его в салон автомобиля, где надел на него наруч­ ники, а когда он стал оказывать сопротивление, рассёк ему бровь, высказывал угрозы "пырнуть" ножом, забрал документы и ключи от автомобиля; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., как одного из участников нападения, у которого правая рука была в гипсе; показаниями потерпевшего о том, что один из напа­ давших заикался; показаниями свидетелей Б и Ч . о том, что к ним обратился мужчина, на руках которого были надеты наручники и разбито лицо; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и ка­ тегории тяжести телесных повреждений. 37 В ходе предварительного следствия осуждённые Корчигин Н.Н., Хайду­ ков А.В., Абрамкин А.Н., Мещеряков А.Н., чьи показания суд признал допус­ тимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя К , описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. В судебном заседании осуждённые Мещеряков А.Н. и Абрамкин А.В. частично подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина Еенслера В.Е., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Абрамкина А.В., Т в совершении разбойного нападения на М подтвер­ ждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояс­ нившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; показаниями свидетеля Д .; опознание потерпевшим Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Т (по фотографии) как лиц, со­ вершивших на него нападение; показаниями Хайдукова А.В. в ходе опознания, подтвердившего, что он вместе с Т на автостоянке подходил к по­ терпевшему; заключениями биологических экспертиз; протоколами выемки и осмотра похищенного полуприцепа в ООО "НТК-2000" В ходе предварительного следствия осуждённые Корчигин Н.Н, Хайду­ ков А.В., Абрамкин А.Н., Т , чьи показания суд признал допусти­ мыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя М , описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. В судебном заседании осуждённый Т подтвердил, что на­ падение на М . он совершил совместно с Еенслером В.Г., Корчигиным Н.Н., Хайдуковым А.В., Абрамкиным А.В. В ходе проведённого опознания на предварительном следствии Абрамкин А.В. опознал Т который в декабре 2002г. вместе с ним, Генслером, Хайдуковым и Корчигиным участво­ вал в завладении большегрузным автомобилем марки в .

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А из , и после совершения нападения похищенный ав­ тотранспорт Еенслер В.Е. передал заказчику. Впоследствии полуприцеп был обнаружен в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у М полуприцепе были перебиты идентификационные номера, свидетель Б ( транспортного цеха МЧП "Еефест") по характерным признакам и особенностям уверенно опознал похищенный у М полуприцеп . В ре­ зультате проведённой по делу экспертизы установлен первоначальный иденти­ фикационный номер полуприцепа, который полностью соответствует иденти­ фикационному номеру рамы полуприцепа, похищенного у М38 Вина Еенслера В.Е., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., К в совершении разбойного нападения на Р подтверждается пока­ заниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; показания­ ми свидетелей В ., Е ., Н ., С .; за­ ключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и категории тяжести телесных повреждений; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., Корчигина Н.Н. (по фотографии) как лиц, совершивших на него нападение; заключениями биологических экспертиз; протоколами выемки и осмотра похищенного авто­ мобиля и полуприцепа.

В ходе предварительного следствия осуждённые Корчигин Н.Н, Хайду­ ков А.В., К , чьи показания суд признал допустимыми доказатель­ ствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя Р описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. Показания, данные в ходе предварительного следствия об участии Генслера В.Г., Корчиги­ на Н.Н., Хайдукова А.Н. в нападении на Р , К подтвер­ дил в судебном заседании.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А из , и после совершения нападения похищенный ав­ тотранспорт Еенслер В.Е. передал заказчику. Впоследствии похищенные авто­ мобиль и полуприцеп были обнаружены в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у Р автотранспорте были перебиты идентификационные номера, потерпевшая К и свидетель К (собственники похищенного автотранспорта) по ха­ рактерным признакам и особенностям уверенно опознал похищенный у Р автомобиль и полуприцеп . В результате проведённых по делу экспертиз установлены первоначальные идентификаци­ онные номера автомобиля и полуприцепа, которые соответствуют идентифика­ ционным номерам автомобиля и полуприцепа, похищенного у Р Вина Еенслера В.Е., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В. и К в открытом хищении чужого имущества - автокрана у водителя С , а так же вина Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, подтвержда­ ется показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснив­ шего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено нападение; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., Корчигина Н.Н., Генслера В.Г. (по фотографии) как лиц, совершивших на него нападение; заявлением Корчигина Н.Н. от 39 10.03.2004г. о нападении на водителя автокрана на базе автомобиля ; протоколами выемки и осмотра похищенного автокрана.

В ходе предварительного следствия осуждённые Корчигин Н.Н, Хайду­ ков А.В., К , чьи показания суд признал допустимыми доказатель­ ствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено нападение на водителя С ., описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. Показания, данные в ходе предварительного следствия об участии Еенслера В.Е., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.Н. в нападении на С ., К подтвер­ дил в судебном заседании.

Несмотря на то, что на похищенном автокране были перебиты иденти­ фикационные номера, свидетель Н по характерным признакам и особенностям уверенно опознал похищенный у С автокран.

В результате проведённых по делу экспертиз частично установлены первона­ чальные идентификационные номера автокрана, которые соответствуют иден­ тификационным номерам автокрана, похищенного у С Как следует из показаний Хайдукова А.В., Еенслер В.Е., который зани­ мался организацией хищения автомобиля, сказал ему, что они похитили не тот кран, какой ему заказывали. Нужен был 25 тонный, а они похитили 20 тонный.

Тогда Еенслер сообщил, что будет звонить А в г. и предложит ему данный автокран.

В судебном заседании осуждённые Кирилюк А.И. и Леньшин А.В. фак­ тически не оспаривали факта приобретения автокрана у Еенслера В.Е. Подсу­ димые сообщили суду, что весной 2003 года Еенслер В.Е. пригнал автокран на автостоянку перед выездом из г. . После осмотра автокрана, ключи и документы на автомобиль они передали Мельникову Д.Л., который перегнал машину в ООО "НТК-2000". Автокран был с номерами региона.

В судебном заседании установлено, что автомобиль подсудимые приоб­ рели у Еенслера В.Е. уже после его похищения, заранее не обещая этого сде­ лать.

О том, что Кирилюк А.И. и Леньшин А.В. знали о том, что приобретают похищенный автокран, свидетельствует и то обстоятельство, что 4 марта 2004 года в ходе обыска, произведенного в служебном кабинете Кирилюка А.И. по адресу: г. , были обнаружены и изъяты две металлические таблички с маркировочными обозначениями, два вахтенных журнала на автомобиль с регистрационным знаком обору­ дованный краном , руководство по эксплуатации . 40 Таблички с маркировочными обозначениями - двигатель № и , могли быть первоначально установлены на автомобиль с реги­ страционным знаком , оборудованном крановой установкой, (т.36 л.д. 18-23) Таким образом, обнаруженные у Кирилюка А.И. таблички с маркировоч­ ными обозначениями полностью совпадают с номерами двигателя, шасси и идентификационного номера автомобиля , похищенного у водителя С ., а документы (журналы) прямо указывают на их принад­ лежность ООО "МОСТРАНСЕАЗ". Отраженные в документах идентификаци­ онные сведения относятся к автокрану, похищенному 28.03.2003 года.

Вина Еенслера В.Г., Хайдукова А.В. и К в совершении разбойного нападения на О подтверждается показаниями по­ терпевшего в ходе предварительного следствия, пояснившего, когда и при ка­ ких обстоятельствах на него было совершено нападение; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и категории тяжести телесных поврежде­ ний; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., К , Генслера В.Г. (по фотографии) как лиц, совершивших на него нападение. В ходе опознания К заявил, что он тоже опознал О как мужчину, на которого он совместно с Генслером и Хайдуковым совершил нападение. К пояснил, что в содеянном раскаивается и извинился перед потерпев­ шим; протоколами выемки и осмотра похищенного автотранспорта.

В ходе предварительного следствия осуждённые Хайдуков А.В., К , чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено на­ падение на водителя О , описывали действия каждого из напа­ давших согласно распределённым ролям. Показания, данные в ходе предвари­ тельного следствия об участии Генслера В.Г. и Хайдукова А.Н. в нападении на О , К подтвердил в судебном заседании.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А из , и после совершения нападения похищенный ав­ тотранспорт Еенслер В.Е. передал заказчику. Впоследствии похищенные авто­ мобиль и полуприцеп были обнаружены в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у О автомобиле и по­ луприцепе были уничтожены первоначальные идентификационные номера, и установить их не представилось возможным, а так же была заменена кабина, потерпевший О по характерным признакам и особенностям уве­ ренно опознали принадлежащий ООО "Рио-Пресса" автомобиль41 и полуприцеп а так же принадлежащие ему вещи, обнаруженные в ангаре ООО "НТК-2000".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х показал, что в сентябре 2003 года, он, работая в ООО "НТК-2000", в помещении ангара предприятия нашел девять тахограмм, на которых имелись рукописные надписи с фамилией "О ". Тахограммы были выданы им следствию.

Заключением эксперта от 25 апреля 2005 года установлено, что рукописные записи, выполненные на всех девяти тахограммах, выполнены од­ ним лицом - О Поэтому доводы жалобы Леньшина А.В. о том, что О опо­ знал не свой автомобиль, являются несостоятельными.

Вина Еенслера В.Е., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В. и К . в разбойном нападении на Б подтверждается показаниями потер­ певшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совер­ шено нападение; протоколом осмотра места происшествия с участием потер­ певшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и катего­ рии тяжести телесных повреждений; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., Корчигина Н.Н. (по фотографии) как лиц, совершивших на него нападение.

В ходе предварительного следствия осуждённые Хайдуков А.В., Корчи­ гин Н.Н., К , чьи показания суд признал допустимыми доказатель­ ствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено нападение на водителя Б , описывали действия каж­ дого из нападавших согласно распределённым ролям. Показания, данные в ходе предварительного следствия об участии Еенслера В.Е. и Хайдукова А.Н., Кор­ чигина Н.Н. в нападении на Б , К подтвердил в су­ дебном заседании, пояснив, что подъехал на машине, когда потерпевшему уже были нанесены удары ножом.

Согласно протоколу опознания, 17 февраля 2004 года Корчигин Н.Н. по черно-белому цвету, белой подкладке в сетку и названию фирмы - " " опознал как свою куртку, изъятую 22 января 2004 года у Б . Корчигин пояснил, что примерно в мае 2003 года в он в ходе нападе­ ния накинул эту куртку на спину потерпевшему, и она сталась на нем.

В процессе опознания Корчигин Н.Н., по предложению следователя, доб­ ровольно одевал опознанную им куртку, в результате чего было установлено, что она соответствует его размеру.

Свидетель Е в суде показал, что в августе 2005 года он был остановлен сотрудниками милиции в . Автомобиль, на кото-42 ром он осуществлял грузоперевозки - с регистрационным знаком , был представлен на опознание мужчине.

Мужчина по ряду характерных признаков опознал установленную на его ма­ шине кабину, как от автомобиля, похищенного ранее. Впоследствии автомо­ биль проходил экспертное исследование в г.

Согласно протоколу опознания, 20 августа 2005 года Б по ряду индивидуальных признаков опознал кабину, установленную на седельном тягаче марки с регистрационным знаком как кабину, которая была установлена на седельном тягаче, похи­ щенном у него в результате нападения.

Из заключения трассологической судебной экспертизы № от 26 ав­ густа 2005 года следует, что установленная в кабине фирменная металлическая маркировочная табличка с идентификационными данными У1п (шасси) автомо­ биля , удалена.

Установленная металлическая табличка с обозначением типа грузового автомобиля при постановке заводом-изготовителем подвергалась демонтажу и повторной установке на исследуемую кабину.

Идентификационный номер (Ут-код) автомашины, на котором первона­ чально стояла исследуемая кабина, имел с 10-го по 17-ый следующее значение: Полный Ут-код автомашины, на котором первоначально стояла иссле­ дуемая кабина, мог иметь следующее значение: (т.68 л.д.290-294).

Из паспорта транспортного средства серии на седельный тягач марки видно, что именно такой идентификационный номер имел автомобиль, похищенный у Б При производстве предварительного расследования у свидетеля П , работавшего в ООО "НТК-2000", была изъята цветная фото­ графия с изображением на площадке ООО "НТК-2000" по адресу г.

, грузовых седельных тягачей марки " и . В правом нижнем углу фотоснимка указана дата 20 июля 2003 года. На фотоснимке автомобиль с кабиной белого и салатово­ го цвета регистрационных знаков не имеет. Отсутствуют регистрационные зна­ ки и на автомобиле ".

При осмотре данной фотографии, потерпевшие Б и Ш без каких-либо сомнений по индивидуальным признакам и особенностям определили, что на ней имеется изображение седельного тягача марки с регистрационным знаком , оборудованного полуприцепом марки ", которые были по­ хищены 26 мая 2003 года. 43 Вина Еенслера В.Е., Корчигина Н.Н. и Хайдукова А.В. в разбойном на­ падении на Ш , и Еенслера В.Е. в похищении важных личных до­ кументов подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено нападение. Помимо иму­ щества и денег у него были похищены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля, свидетельство о регистрации транспорт­ ного средства на полуприцеп, лицензия на перевозку груза по территории РФ, санитарный паспорт на полуприцеп (рефрижератор), доверенность на право управления автомобилем, путевой лист, трудовой договор, заключенный меж­ ду ним и Н .; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и ка­ тегории тяжести телесных повреждений; опознание потерпевшим Хайдукова А.В. и Корчигина Н.Н. как лиц, совершивших на него нападение. Допрошен­ ный в ходе предварительного следствия по обстоятельствам опознания Хайду­ ков А.В. пояснил, что с его результатами он согласен. В ходе его проведения он узнал потерпевшего. Подтвердил, что нанес Ш не сильный удар молот­ ком по голове, за что потом извинился перед потерпевшим; протоколами выем­ ки и осмотра похищенного автотранспорта.

В ходе предварительного следствия осуждённые Хайдуков А.В., Корчи­ гин Н.Н., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено на­ падение на Ш описывали действия каждого из нападав­ ших согласно распределённым ролям.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А из , и после совершения нападения похищенный ав­ тотранспорт Еенслер В.Е. передал заказчику. Впоследствии похищенные авто­ мобиль и полуприцеп были обнаружены в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у Ш автомобиле были перебиты первоначальные идентификационные номера, и установить их полно­ стью не представилось возможным, потерпевший Ш по характер­ ным признакам и особенностям уверенно опознали похищенный у него автомо­ биль и полуприцеп , а так же принадлежащие ему вещи, обнаруженные в кабине автомобиля. В результате проведённых по делу экспертиз частично установлены первоначальные идентификационные номера автомобиля, которые соответствуют идентификационным номерам автомобиля, похищенного у Ш Опознание автомобиля Ш про­ изведено в соответствии с требованиями закона (т.29 л.д.193-197). Поэтому до­ воды жалобы Леньшина А.В. о сфальсифицированности протокола опознания автомобиля являются несостоятельными.

Вина Еенслера В.Е., Хайдукова А.В., Луцока В.П. в разбойном нападении на Ш и Еенслера В.Е. в похищении важных личных докумен-44 тов подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при ка­ ких обстоятельствах на него было совершено нападение. Помимо вещей у него были похищены и документы: заграничный паспорт на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, свидетельство о реги­ страции полуприцепа, лицензионные карточки, трудовое соглашение, а также документы, разрешающие перевозку груза по России; протоколом осмотра мес­ та происшествия с участием потерпевшего; опознание потерпевшим Хайдуко­ ва А.В., Еенслера В.Е., Луцока В.П. как лиц, совершивших на него нападение; протоколами выемки и осмотра похищенного автотранспорта. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Хайдуков А.В. пока­ зал, что с результатами его опознания Ш он согласен. В ходе проведения опознания он тоже узнал потерпевшего, к которому он подсел на шоссе под видом экспедитора. Утверждал, что это был последний эпизод нападения, в котором он (Хайдуков А.В.) принимал участие.

В ходе предварительного следствия осуждённый Хайдуков А.В., чьи по­ казания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывал при каких обстоятельствах было спланировано и совершено нападение на води­ теля Ш , описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А из , и после совершения нападения похищенный ав­ тотранспорт Еенслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии похищенные авто­ мобиль и полуприцеп были обнаружен в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у Ш автомобиле и полуприцепе были перебиты первоначальные идентификационные номера, и установить их на полуприцепе не представилось возможным, потерпевший Ш по характерным признакам и особенностям уверенно опо­ знал похищенный у него автомобиль и полуприцеп ). Потерпевшая М подтвердила в суде, что в результате нападения на Ш были похищены при­ надлежащие ей на праве собственности седельный тягач марки оборудованный полуприцепом марки , стоимостью рубля, а также находящиеся в нем радиостанция марки ", стоимо­ стью долларов США, газовый баллон, стоимостью долларов США, рублей и долларов США. М утверждала, что обнаружен­ ные транспортные средства действительно принадлежат ей, и были похищены у Ш .

В результате проведённых по делу экспертиз установлены первоначаль­ ные идентификационные номера автомобиля, которые полностью соответству­ ют идентификационным номерам автомобиля, похищенного у Ш45 Доводы осуждённого Еенслера В.Г. о том, что 7.11. 2003г. он находился на дне рождения матери и не мог совершить преступление, опровергаются не только показаниями осуждённого Хайдукова, но и показаниями потерпевшего Ш Вина Генслера В.Г., Луцока В.П., К в разбойном нападе­ нии на Д подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предва­ рительного следствия, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено нападение; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной К ; протоколами выемки и осмотра похищенного полу­ прицепа.

В ходе предварительного следствия осуждённый К , чьи по­ казания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывал при каких обстоятельствах было спланировано и совершено нападение на води­ теля Д , описывал действия каждого из нападавших согласно распре­ делённым ролям. В судебном заседании осуждённый К подтвер­ дил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о совместном с Еенслером В.Е. и Луцоком В.П. нападении на Д Свидетель К в судебном заседании так же подтвердил уча­ стие Еенслера В.Е., Луцока В.П. и своего брата К в нападении на Д Из показаний К следует, что они похищали автомобиль, оборудованный полуприцепом, во исполнение заказа А из Впоследствии похищенный полуприцеп был обнаружен в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у Д полуприцепе были пе­ ребиты первоначальные идентификационные номера, и установить их не пред­ ставилось возможным, потерпевший Д . по характерным признакам и особенностям уверенно опознали похищенный полуприцеп .

В ходе осмотра, проведенного 28 апреля 2004 года, установлено, что по­ луприцеп оборудован холодильной установкой , на которой имеется наклейка с надписью "Термо Кинг Украина".

При сравнении фототаблиц к протоколу предъявления предмета для опо­ знания и фотографий, изъятых в ООО "Ел-Ее-Бе Транс", судом установлено, что полуприцеп марки с регистрационным знаком , изображенный на фотоснимках, аналогичен полуприцепу, изъятому в ООО "НТК-2000" по адресу: г.

Вина Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. в легализации имущества, приобретённого другими лицами преступным путём, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 46 Доводы жалоб Леньшина А.В. и адвоката Марцыновой Т.А. о том, что суд вышел за пределы предъявленного Леньшину А.В. и Кирилюку А.И. обви­ нения, признав их виновными по ст.326 УК РФ, ст.327 УК РФ, являются не­ обоснованными, поскольку такое обвинение Леньшину А.В. и Кирилюку А.И. не предъявлялось, и по данным статьям уголовного кодекса они не осуждены.

Доводы осуждённых о некомпетентности экспертов, проводивших по де­ лу экспертизы, опровергаются материалами дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов об изменении идентификационных номеров на обнаружен­ ных в ООО "НТК-2000" транспортных средствах, не имеется. Выводы суда о принадлежности похищенных транспортных средств потерпевшим сделаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, а не только на заключениях проведённых по делу экспертиз.

Доводы осуждённого Генслера В.Г. о том, что он не знаком с Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. и не передавал им автомобили; осуждённых Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. о том, что они не знали о криминальном происхождении приобретаемых автомобилей и их не легализовывали, а так же доводы Кирилю­ ка А.И. о том, что к автомобилям, оформленным на родственников и знакомых Леньшина А.В., он никакого отношения не имел, опровергаются исследован­ ными в судебном заседании доказательствами.

Осуждённый Леньшин А.В. подтвердил в суде, что несколько раз в 2002 году он, Кирилюк А.И. и Мельников Д.Л. ездили за несколькими седельными тягачами, оборудованными полуприцепами, в г.

, где забирали у Генслера В.Г. автомобили марки . При этом предварительно с Кирилюком А.И. обсуждали возможность приобретения автомашин. Еенслер В.Г. в ходе встреч передавал ему документы на автомо­ биль и полуприцеп, на месте выписывал доверенность от руки на право управ­ ления автомобилем от имени собственника автомобиля на Мельникова Д.Л. Автомобили они перегоняли в г. . Утверждал, что после пер­ вой встречи он (Леньшин) и Генслер В.Г. обменялись номерами сотовых теле­ фонов.

Осуждённые Кирилюк А.И. и Мельников Д.Л. в суде подтвердили, что несколько раз выезжали в г. , где забирали у Генслера В.Г. автомобили марки При этом Кирилюк А.И. по­ яснил, что автомобили приобретались за счет денежных средств ООО "НТК- 2000".

Из показаний Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. следует, что транспортные средства предавались им в отсутствие собственников транс­ портных средств. 47 В судебном заседании установлено, что Леньшину А.В., Кирилюку А.И. и Мельникову Д.Л. похищенные транспортные средства передавались сразу по­ сле нападения на водителей автомобилей.

Несмотря на показания Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. осуждённый Еенслер В.Е. отрицал факт знакомства с Леньшиным А.В. Однако в судебном заседании были исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий: аудиокассеты и справки с распечатками фонограмм.

Содержание данных фонограмм, подтвержденных выводами эксперта о принадлежности голосов конкретным лицам, прямо указывают на имевшие ме­ сто факты телефонных переговоров Еенслера В.Е с Леньшиным А.В., в ходе ко­ торых обсуждались вопросы поиска большегрузного транспорта. При этом в разговоре обозначались годы выпуска автомобилей, их марки.

Кроме того, в результате прослушивания телефонных переговоров зафик­ сирован разговор Генслера В.Г. от 7 ноября 2003 года с мужчиной, которого тот называет А , и поясняет ему путь следования к г.

. В этот день в было совершено нападение на водителя Ш . Похищенный в результате нападения транспорт впоследствии был обнаружен в ООО "НТК-2000", директорами которого явля­ лись Леньшин А.В. и Кирилюк А.И. Доводы Генслера В.Г. о том, что прослушивание телефонных перегово­ ров было произведено с нарушением закона, а заключение фоноскопической экспертизы сфальсифицировано, проверялись в судебном заседании и обосно­ ванно отвергнуты судом, поскольку данные доказательства получены с соблю­ дением требований закона и являются допустимыми.

Из показаний осуждённых Хайдукова А.В., Корчигина Н.Н., Архипова О.А., К в ходе предварительного расследования следует, что Еенслер В.Е., согласно достигнутой договоренности с заказчиком, похищал ав­ тотранспортные средства конкретной марки, лично перегонял и передавал по­ хищенный транспорт в обусловленном месте за заранее оговоренную плату Леньшину А.В., который совместно с Кирилюком А.И. выступал заказчиком автомобилей. Данные лица совместно приобретали похищенные транспортные средства, что не отрицается подсудимыми.

В судебном заседании была исследована записная книжка, изъятая при производстве обыска по месту жительства Леньшина А.В. Содержание имею­ щихся в книжке записей, ведущихся в хронологическом порядке, подтвержда­ ют факты приобретения Леньшиным А.В. у Еенслера В.Е. похищенных транс­ портных средств. При этом совпадают временные промежутки, в которые были похищены определенные транспортные средства, марки похищенных транс-48 портных средств, указаны суммы выплаченных средств, которые соответствуют размерам денежных средств в виде долларов США, полученных Еенслером В.Г. О том, что в роли заказчика выступал Леньшин А.В., а похищенные транспортные средства приобретались ООО "НТК-2000" Леньши­ ным А.В. и Кирилюком А.И. свидетельствуют так же обнаруженные в данной организации автомобили и полуприцепы, принадлежащие потерпевшим.

3 марта 2004 года у ООО "НТК-2000" В , был изъят полуприцеп с регистрационным знаком , похищенный в результате разбойного нападения на Е 19 марта 2004 года на территории ООО "НТК-2000" по адресу: были обнаружены: 1) грузовой седельный тягач марки с регистрацион­ ным знаком похищенный в результате разбойного нападения на О ; 2) грузовой седельный тягач марки с регистрационным знаком похищенный в результате разбойного нападения на Ш 3) грузовой седельный тягач марки с регистрационным знаком , похищенный в результате разбойного нападения на С , оборудованный полуприцепом марки с регистрацион­ ным знаком , похищенным в результате разбойного нападения на Ш ; 4) грузовой седельный тягач марки с регистрационным знаком похищенный в результате разбойного нападения на Ш , 5) грузовой седельный тягач марки с регистрационным знаком , похищенный в результате разбойного нападения на Н , оборудованный полуприцепом с регистрационным знаком , похищенным в результате разбойного нападения на Р ; 6) грузовой седельный тягач марки с регистрационным знаком , похищенный в результате разбойного нападения на Р оборудованный полуприцепом с регистрационным знаком , похищенным в результате разбойного нападения на К .; 7) грузовой седельный тягач марки с регистрационным знаком , похищенный в результате разбойного нападения на К , оборудованный полуприцепом с регистрационным знаком , похищенным в ходе этого же разбойного нападения; 8) грузовой седельный тягач марки с регистрационным знаком принадлежащий О , похищенный в результа­ те кражи в г. , 9) грузовой седельный тягач марки с регистрационным знаком , похищенный в результате разбойного нападения на Е ; 49 11) полуприцеп - рефрижератор белого цвета без регистрационного знака, похищенный в результате разбойного нападения на С .; 12) полуприцеп "тентованный" красного цвета без регистрационного знака, похищенный в результате разбойного нападения на О ; 13) полуприцеп с регистрационным знаком , принадлежащий немецкой фирме " Ш и сын", похищенный в результате кражи в г.

14) автокран на базе автомобиля с регистрационным знаком , похищенный в результате грабежа С ; 15) полуприцеп марки ", без регистрационного знака, серого цвета, похищенный в результате разбойного нападения на Ш ; 16) полуприцеп марки ", белого цвета без регистрационного знака, похищенный в результате разбойного нападения на Д .; 17) полуприцеп марки красного цвета без регистрационного знака, похищенный в результате разбойного нападения на М . Внутри полуприцепа обнаружено: 30 автошин бывших в употреблении, капот от каби­ ны автомобиля марки и другие детали облицовки кабин.

18 марта 2004 года у Я был изъят, приобретенный им в ООО "НТК-2000" седельный тягач марки с регистрационным знаком , похищенный в результате разбойного нападения на Е 2 апреля 2004 года в г. был изъят полуприцеп марки с регистрационным знаком который Я приобрел в ООО "НТК-2000". Данный полуприцеп был похищен в результате разбойного нападения на Н 14 апреля 2004 года был изъят эксплуатировавшийся в ООО "НТК-2000" седельный тягач марки с регистрационным знаком похищенный в результате разбойного нападения на К 15 апреля 2004 года в г. , был изъят седельный тягач марки с регистрационным знаком , приобретенный Я в ООО "НТК-2000". Данный седельный тягач был похищен в результате разбойного нападения на Д 4 февраля 2005 года у Б . был изъят седельный тягач марки с регистрационным знаком принадлежащий ООО "Алион", похищенный в результате кражи в г. Данный авто­ мобиль был сбыт потерпевшей Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. при непо­ средственном участии Мельникова Д.Л. Заключениями экспертов выявлены первоначальные маркировочные обо­ значения, которые в части или полностью совпадают с идентификационными номерами похищенных у потерпевших транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ООО "НТК-2000", учредителями которых являлись Леньшин А.В. и Кирилюк А.П., в течение дли­ тельного времени эксплуатировался транспорт, добытый преступным путем. 50 Поступление в данную организацию похищенных транспортных средств носи­ ло систематический характер. Установлено, что на блоке двигателя и раме всех транспортных средств уничтожены и подделаны первичные заводские марки­ ровочные обозначения.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что при непосредственном участии Леньшина А.В. и Кирилюка А.И., по отработанной ими схеме по лега­ лизации имущества, проведённые мероприятия позволяли придать похищен­ ным транспортным средствами правомерный вид владения, распоряжения и пользования. При этом Кирилюк А.И. и Леньшин А.В. совместно подбирали лиц для использования их качестве фиктивных собственников; ставили похи­ щенные автомобили и полуприцепы через подставных лиц с использованием фиктивных документов на временный регистрационный учёт в органах ЕИБДД; инициировали проверки в милицию, заявления в суд о признании лиц, заведомо для них не являющихся собственниками транспортных средств, добросовест­ ными приобретателями, а затем, используя судебные решения, через подстав­ ных лиц ставили похищенный автотранспорт на постоянный регистрационный учёт с получением новых регистрационных знаков.

Из показаний свидетелей Ш ., С ., Б , С ., Л ., Р ., Г , В ., М ., Ш следует, что они не являлись собст­ венниками зарегистрированных на них транспортных средств. Транспортные средства они регистрировали на свое имя по просьбе Леньшина А.В. или Кири­ люка А.И., соглашались на это в силу родственных или дружеских отношений.

На основании показаний данных свидетелей суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Леньшин А.В. и Кирилюк А.И. использовали данных лиц в качестве фиктивных собственников транспортных средств для придания пра­ вомерного вида владения, пользования и распоряжения похищенными ранее транспортными средствами.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Е о том, что изъятые в ООО "НТК-2000" автомобили она лично приобрела в г. , поскольку из первичных справок-счетов следует, что автомобили приобретались в г. , хотя Е . поясняла, что никогда туда не ездила.

Е утверждала, что паспорта транспортных средств были уте­ ряны при неизвестных обстоятельствах. По факту утери ПТС в милицию она не обращалась.

Вопреки утверждениям Е , в ходе проверки было установлено, что ни одно из вышеуказанных транспортных средств ранее на регистрационном учете не находилось и с учета не снималось, паспорта транспортных средств на них не выдавались. 51 В ходе обыска, произведенного в ООО "НТК-2000", были изъяты догово­ ры безвозмездного пользования и договоры аренды транспортных средств, за­ ключенные между ООО "НТК-2000" и Ш ., С , Б , С , Г ., Л ., Л ., Р , Г , В ., М и Ш , а также Мельниковым Д.Л. Свидетель Ш в суде показала, что автотранспорт, приобре­ таемый Кирилюком А.И. и Леньшиным А.В. для ООО "НТК-2000", регистри­ ровался ими на физических лиц, то есть на их родственников и знакомых. Фак­ тическими владельцами всех машин являлись Кирилюк и Леньшин. Инициати­ ва пополнять предприятие автотранспортом исходила от Кирилюка. С лицами, на которых был зарегистрирован автотранспорт, ООО "НТК-2000" заключало договоры о безвозмездном пользовании этим автотранспортом сроком на один год. С 2003 года все эти договоры были переоформлены на договоры аренды транспортных средств. Подписи в договорах от имени сторон, сдающих транс­ порт в безвозмездное пользование и в аренду, подделывались, за исключением договоров, которые заключались с ней.

Показания свидетеля Ш объективно подтверждены заклю­ чениями проведённых по делу экспертиз, согласно которым в договорах без­ возмездного пользования и договорах аренды транспортных средств, заклю­ чённых с ООО "НТК-2000", подписи от имени большинства фиктивных собст­ венников исполнены не ими, а другими лицами.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. от имени ООО "НТК-2000" заключались фиктивные договоры безвозмезд­ ного пользования, а впоследствии аренды транспортных средств с целью лега­ лизации похищенного имущества.

23 мая 2004 года в ходе обыска по месту жительства Леньшина А.В. было изъято пять металлических табличек с маркировочными обозначениями, а так­ же три незаполненных бланка свидетельств о регистрации транспортных средств: серии , серии и серии .

На каждом из указанных бланков имеется оттиск круглой печати - "УГИБДД ГУВД МВД РОССИИ". Наличие дан­ ных документов у Леньшина А.В. подтверждает использование поддельных до­ кументов для предъявления в органы ГИБДД перед постановкой транспортных средств на учет в целях придания правомерного вида владения этими транс­ портными средствами.

Доводы Леньшина А.В. о том, что данные бланки были подброшены ему сотрудниками правоохранительных органов, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. 52 Из исследованных в судебном заседании документов следует, что боль­ шинство поддельных документов по обнаруженному в ООО "НТК-2000" транс­ порту было оформлено на или регион, то есть на г. либо Доводы адвоката Дадашова Н.Б. и осуждённого Леньшина А.В. о том, что грузовые седельные тягачи и полуприцепы к ним они приобретали у Ш , опровергаются показаниями свидетелей М , К ., К ., оглашенными показаниями свидетелей Ш ., Г . Никто из допрошенных лиц не подтвердил, что Ш зани­ мался перепродажей грузовых автомобилей, или имел отношение к легализации похищенного автотранспорта, совершаемых организованной группой Генслера В.Г. Кроме того, согласно свидетельству о смерти Ш умер 24 ок­ тября 2002 да. Однако после его смерти, похищенные организованной группой Генслера В.Г. транспортные средства продолжали поступать ООО "НТК-2000".

Таким образом, суд обоснованно признал Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. виновными в легализации имущества, приобретённого другими лицами преступным путём: - принадлежащего О (после разбойного нападения на Н ); - принадлежащего ООО "Лима-Транс" (после разбойного нападения на К .); - принадлежащего Г (после разбойного нападения на Г ); - принадлежащего ООО "Пик-Экспедиция" (после разбойного нападения на К ); - принадлежащего П (после разбойного нападения на С ); - принадлежащего К (после разбойного нападения на Р - принадлежащего ООО "Рио-Пресса" (после разбойного нападения на О ); - принадлежащего Н (после разбойного нападения на Ш ; - принадлежащего О (после хищения автомобиля и полуприцепа в г ; Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. виновными в легализа­ ции имущества, приобретённого другими лицами преступным путём, принад­ ле лион" (после похищения автомобиля и полуприцепа в г. . По легализации имущества, принадлежащего П , суд обосно­ ванно пришёл к выводу о том, что идентификационный номер автомобиля мар-53 ки принадлежащего П , был изменен под \\п- номер уже стоявшего на учете в ГИБДД г. автомобиля ана­ логичной марки на имя Г , на который имелись оформленные ранее документы. Автомобиль, под уш-номер которого был переделан автомобиль П заводом-изготовителем не выпускался.

По легализации имущества, принадлежащего К , суд обос­ нованно пришёл к выводу о том, что идентификационные номера автомобиля и полуприцепа были изменены под уже стоящие на учете в ГИБДД транспортные средства, оформленные на С и Р При этом оформленные на транспорт ПТС органами ГИБДД не выдава­ лись, на учете в и г. они не состояли. Продавцы С и К в г. и г. не значились.

Автомобиль под ут-номер которого был переделан ав­ томобиль, принадлежащий К , заводом-изготовителем не выпус­ кался.

По легализации имущества, принадлежащего ООО "Рио-Пресса", суд обоснованно пришёл к выводу о том, что идентификационный номер автомо­ биля был изменен под уже стоящее на учете в ГИБДД транспортное средство, оформленное на Ш ., то есть под автомобиль , который эксплуатировался в ООО "НТК-2000" с момента образова­ ния данной организации.

Так, из показаний Хайдукова А.В. следует, что похищенный ими автомо­ биль заказчик прибрел на "запчасти".

Потерпевший О при осмотре обнаруженного в ООО "НТК-2000" автомобиля сообщил, что ранее цвет кабины его машины был си­ ний, такой же, как нижняя часть.

Кроме того, установлено, что к автомобилю на момент его обна­ ружения и осмотра следствием 19.03.2004г., был прикреплен полуприцеп марки - той же марки, что был похищен с автомобилем у О .

При этом на данный полуприцеп у ООО "НТК-2000" не имелось каких-либо правоустанавливающих документов, что свидетельствует о незаконности вла­ дения этим полуприцепом Леньшиным и Кирилюком.

По легализации имущества, принадлежащего Н , суд обосно­ ванно пришёл к выводу о том, что идентификационные номера автомобиля и полуприцепа были изменены под уже стоящие на учете в ГИБДД транспортные средства, оформленные на Р и С54 По легализации имущества, принадлежащего О , суд обос­ нованно пришёл к выводу о том, что автомобиль изъятый в ООО "НТК-2000", принадлежит потерпевшей. Потерпевшая О в суде подтвердила, что похищенный у нее тягач был опознан в г. Сооб­ щила, по каким признакам она узнала принадлежащий ей автомобиль.

Из показаний свидетеля Ш . следует, что в феврале 2002 года он приобрел в для О автомобиль выпуска, и полуприцеп . Автомобиль был поставлен на учет в , эксплуатировался им.

8 апреля 2002 года автомобиль был угнан от его дома по .

Машина была под таможенной пломбой с документами и грузом. О случив­ шемся он сразу сообщил в милицию.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, 12 августа 2004 года Ш по отличительным признакам и особенностям уверенно опознал седельный тягач марки с регистрационным знаком , как похищенный у него 8 апреля 2002 года. Обратил вни­ мание, что опознанный им автомобиль перекрашивали, хотя в этом не было не­ обходимости.

Из паспорта транспортного средства серии на грузовой тя­ гач седельный марки с регистрационным знаком и паспорта транспортного средства серии на полуприцеп марки с регистрационным знаком видно, что собственником данных транспортных средств является О Идентификационный номер шасси (рамы) данного автомобиля имел сле­ дующие значения: Согласно заключению проведённой по делу экспертизы первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) исследуемого автомобиля мог иметь следующие значения: , что соответ­ ствует идентификационному номеру автомобиля, похищенного у О Поэтому доводы жалоб о том, что данный автомобиль принадлежал Г , являются несостоятельными. Кроме того, из материалов дела сле­ дует, что справка-счет о приобретении Г . седельного тягача оформ­ лена от 21.05.2001 г. Фактически автомобиль был представлен на проверку в органы ГИБДД 07.06.2002г., то есть спустя два месяца после его похищения у О . Таким образом, справка-счет отражает фиктивные сведения о дате приобретения тягача. При этом справка-счет оформлена от лица УП "Марготранссигнал" - организации, расположенной в . Однако из показаний Г следует, что в она с целью приобретения там автотранспорта никогда не выезжала. 55 По легализации имущества, принадлежащего ООО "Алион" и немецкой фирме Ш и сын" суд обоснованно пришёл к выводу о том, что похи­ щенные 27.08.2002г. в г. автомобиль , изъя­ тый у Б ., принадлежит ООО "Алион", а полуприцеп марки изъятый в ООО "НТК-2000", немецкой фирме " Ш и сын".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии и паспорту транспортного средства серии на указан­ ный автомобиль, собственником автомобиля с регистрацион­ ным знаком является фирма - ООО "Алион». Согласно ПТС иден­ тификационный номер шасси автомобиля имеет следующее значение: .

Согласно заключению экспертизы первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) автомобиля изъятого у Б ., имел следующее значение: , что подтверждает его принадлежность ООО "Алион".

19 марта 2004 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия- территории открытой стоянки и ангара, занимаемых ООО "НТК-2000" по адре­ су: среди прочих транспортных средств был изъят полуприцеп белого цвета марки с регистрационным зна­ ком Согласно протоколу предъявления предмета для опознания 7 июня 2005 года свидетель Ш по индивидуальным приметам уверенно опознал среди предъявленных ему транспортных средств полуприцеп белого цвета с регистрационным знаком , как похищенный 27 авгу­ ста 2002 года неизвестными лицами от д.

Осуждённый Мельников Д.Л., работавший в ООО "НТК- 2000" в суде подтвердил, что хотя указанные транспортные средства были заре­ гистрированы на него, он никогда собственником этих транспортных средств не был.

Вина Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. в сбыте Я имущест­ ва, заведомо добытого преступным путём (автотранспорта, похищенного в ре­ зультате разбойных нападений на Н , Г ., Д ), подтверждается показаниями Я который в судебном заседании показал, что в 2003 году он приобрел у Кирилюка и Леньшина два тягача и два рефрижератора марки и По во­ просу осмотра автотранспорта и его продажи он общался как с Леньшиным, так и с Кирилюком. Тягачи он приобрел по долларов США, рефрижера­ торы по долларов США. Общая сумма покупки составила56 долларов США. С Кирилюком и Леньшиным он договорился, что деньги за ав­ тотранспорт он заплатит после того, как поставит машины на учет в ГИБДД.

Деньги за транспорт передавались Кирилюку в "НБД-Банке" в присутствии кредитного эксперта. Документы на транспорт ему передавал Леньшин. В пас­ портах транспортных средств были указаны фамилии. Кирилюк и Леньшин по­ ясняли, что машины оформлены на их работников и родственников: В Ш , Р и С С этими лицами-собственниками транспорта, он никогда не встречался и переговоров не вел. Всем занимались только Лень­ шин и Кирилюк. О стоимости автомобилей он договаривался с Кирилюком и Леньшиным. Они же ему пояснили, что автомашины являются собственностью транспортной компании ООО "НТК-2000" и они у них работают не один год.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выво­ ду о том, что после совершения Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. мероприя­ тий по легализации похищенного имущества и придания видимости правомер­ ного приобретения двух автомобилей и полуприцепа, использования их в пред­ принимательской деятельности ООО "НТК-2000" при осуществлении грузопе­ ревозок, осуждённые сбыли автотранспорт Я из расчета доллара США за седельный тягач и долларов США за полуприцеп.

Оснований не доверять потерпевшему о стоимости и обстоятельствах приобретения транспортных средств у Леньшина А.В. и Кирилюка А.И., у суда не имелось.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск Я и взы­ скал с Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. руб. в пользу потерпевшего, обратив взыскание на имущество, принадлежащее Леньшину А.В. и Кирилюку А.И., а так же на имущество, изъятое в ООО "НТК-2000", кото­ рого они являются.

Вина Леньшина А.В. , Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. в сбыте Б имущества, заведомо добытого преступным путём (автомобиля, по­ хищенного в ООО "Алион"), подтверждается показаниями Б ., по­ яснившей, что в 2003 году она с сыном решила приобрести грузовой автомо­ биль с полуприцепом для осуществления грузоперевозок. Сын ей сообщил, что ему предложили недорого купить автомобиль . Автомобиль предло­ жил Мельников Д , работающий в "НТК-2000". Сын перед принятием решения о покупке сказал ей, что его уверяли в "НТК-2000", что машина "чис­ тая". О стоимости автомобиля её сын договаривался с Кирилюком А.И. По во­ просу покупки автомобиля она также встречалась с Кирилюком А.И. в поме­ щении ООО "НТК-2000". В назначенный день, в январе 2004 года, она с сы­ ном приехала в эту организацию. Мельников Д привел их в кабинет к Кирилюку. Она с сыном отдала ему деньги. Деньги были в рублях и долларах США, всего на сумму, эквивалентную долларам США. При этом Кири­ люк отказал ей в оформлении расписки за получение денег. Деньги передава­ лись в присутствии Мельникова Д.Л. В последующем Мельников Д.Л. ездил с 57 ними в ГИБДД для переоформления автомобиля на нее (Б ). Сын сказал, что машину они покупают у фирмы, но года приехали в ГАИ, она удивилась, обнаружив, что машина была оформлена на Мельникова Д .

Свидетель Б в суде пояснил, что в ходе поиска для покупки подходящего грузового автомобиля он в конце 2003 года разговаривал с М , работавшим в ООО "НТК-2000", который показал ему ав­ томобиль с кабиной белого цвета, предложив его приобрести за долларов. При этом ему предложили в рассрочку купить и полуприцеп.

Автомобиль он осматривал на площадке ООО "НТК-2000". Предложенная цена была ниже, чем стоимость аналогичных машин на рынке. По достигнутой дого­ воренности сначала они заплатили сумму в долларов США. Оплата про­ изводилась им и его матерью в помещении ООО "НТК-2000" в кабинете . Деньги они передали Кирилюку А.И. в присутствии Мельникова Д.Л. Позже он передал долларов через М и долла­ ров внес лично в кассу предприятия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии и паспорту транспортного средства серии на указан­ ный автомобиль, собственником автомобиля с регистрацион­ ным знаком является фирма - ООО "Алион». Согласно ПТС иден­ тификационный номер шасси автомобиля имеет следующее значение: .

Согласно заключению экспертизы первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) автомобиля изъятого у Б , имел следующее значение: , что подтверждает его принадлежность ООО "Алион".

Доводы Леньшина А.В. о том, что он и Кирилюк А.И. не могли быть при­ влечены к уголовной ответственности по ст. 174 УК РФ, поскольку владельцы транспортных средств по решениям суда признаны добросовестными приобре­ тателями, являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, лица, на которых были зарегистрированы транспортные средства, изъятые в ООО "НТК-2000", являлись фиктивными собственниками, и транспортные средства им не принадлежали. Действия Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. после приобретения похищенного автотранспорта, были направлены на придание за­ конности его приобретения, а затем и использования в коммерческой деятель­ ности.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищен­ ные в результате преступлений и обнаруженные в ООО "НТК-2000" транспорт­ ные средства принадлежали потерпевшим, суд обоснованно принял решение о возврате похищенного имущества их законным владельцам. 58 Действия всех осуждённых судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в связи с изменениями, вне­ сенными Федеральным Законом N 60-ФЗ от 07.04.2010г. в ст. 169 УК РФ и в примечание к ст. 174 УК РФ подлежит исключению из осуждения Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. по ч.З ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) квали­ фицирующий признак приобретения имущества, заведомо добытого преступ­ ным путём - "в крупном размере", поскольку стоимость приобретённого авто­ мобиля менее рублей; из осуждения Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. по ч.З ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001г.), Мельникова Д.Л. по п."а" ч.2 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001г.) квалифицирующий признак легализа­ ции имущества, приобретённого другими лицами преступным путём - "в круп­ ном размере", поскольку по каждому из совершённых преступлений сделки с имуществом не превышали шести миллионов рублей.

Доводы осуждённых Генслера В.Г. и Моцапия Р.О. о том, что суд не­ обоснованно взыскал с них процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в судебном засе­ дании осуждённые не отказались от защиты их интересов адвокатами. Осуж­ дённый Генслер В.Г. не отказывался от защитника, а только заявлял ходатайст­ во о замене адвоката Окулова В.Н. на другого адвоката. При таких обстоятель­ ствах процессуальные издержки взысканы с осуждённых в соответствии с тре­ бованиями ст. 132 УПК РФ.

Наказание осуждённым Хайдукову А.В., Генслеру В.Г., Кирилюку А.И., Леньшину А.В., Моцапия Р.О., Мержуку С В ., Абрамкину А.В., Архипову О.А., Корчигину Н.Н., Луцок В.П., Мельникову Д.Л., Мещерякову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени обществен­ ной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смяг­ чающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые име­ ются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для снижения назначенных наказаний не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Хайдукова А.В., Генсле­ ра В.Г., Кирилюка А.И., Леньшина А.В., Моцапия Р.О., Мержука С В . , Абрам- кина А.В., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Луцока В.П. возможно только в ус­ ловиях изоляции их от общества в приговоре мотивирован. Оснований для при­ знания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная кол­ легия не усматривает.

Внесенные в приговор в отношении Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. изменения не являются достаточным основанием для смягче­ ния назначенных им наказаний, поскольку фактические обстоятельства содеян­ ного не изменились, объем совершенных ими преступлений не уменьшился. 59 Оснований для признания назначенного Хайдукову А.В., Генслеру В.Г., Кирилюку А.И., Леньшину А.В., Моцапия Р.О., Мержуку С В . , Абрамкину А.В., Архипову О.А., Корчигину Н.Н., Луцок В.П., Мельникову Д.Л., Мещеря­ кову А.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия так же не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Владимирского областного суда от 8.12.2008г. в отношении Леньшина А В , Кирилюка А И , Мельни­ кова Д Л изменить.

Исключить из осуждения Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. по ч.З ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) квалифицирующий признак приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём - "в крупном размере".

Исключить из осуждения Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. по ч.З ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001г.), Мельникова Д.Л. по п."а" ч.2 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001г.) квалифицирующий признак легализации имущества, приобретённого другими лицами преступным путём - "в крупном размере".

В остальном приговор в отношении Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л., а так же Генслера В Г , Архипова О А Корчигина Н Н , Мержука С В , Моцапия Р О , Хайдукова А В , Меще­ рякова А Н , Абрамкина А В , Луцока В П оставить без изменения, а кассационное представление госу­ дарственного обвинителя Васильева М.С. и кассационные жалобы осуждённых Хайдукова А.В., Генслера В.Г., Кирилюка А.И., Леньшина А.В., Моцапия Р.О., Мержука С В ., Абрамкина А.В., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., адвокатов Да- дашова Н.Б., Ивашкевича А.П., Окулова В.Н., Павлова И.В., Шуваловой И.В., Жеглова Е.С, Бутырского Д.Ю., Осипова Р.В., Марцыновой Т.А., Денисова Д.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 86-О10-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
УК РФ Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 128. Исчисление срока
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 153. Соединение уголовных дел
УПК РФ Статья 208. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх