Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 87-АПГ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-АПГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВ.Н. Пирожкова
судейТ.И. Ерёменко, Л.А. Калининой
при секретареАО. Дарькине

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Водоканалсервис» о признании недействующим постановления администрации Костромской области от 14.12.2010 года № 420-а в части отсутствия в утвержденном им Перечне социально значимых видов деятельности для предоставления льгот по арендной плате на территории Костромской области деятельности по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по апелляционной жалобе ООО «Водоканалсервис» на решение Костромского областного суда от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя ООО «Водоканалсервис» по доверенности А.В. Галкиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Администрацией Костромской области 14 декабря 2010 года принято постановление № 420-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», которое официально опубликовано в изданиях «СП-нормативные документы»№ 51 от 24 октября 2007 года и «Деловое обозрение» № 583 от 22 ноября 2007 года.

ООО «Водоканалсервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления администрации Костромской области от 14 декабря 2010 года № 420-а в части отсутствия в утвержденном этим постановлением Перечне социально значимых видов деятельности для предоставления льгот по арендной плате на территории Костромской области деятельности по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

В обоснование своих требований ООО «Водоканалсервис» сослалось на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и нарушают права заявителя на получение льготы по уплате арендной платы в размере, не превышающем размер земельного налога, поскольку деятельность ООО «Водоканалсервис» относится к социально-значимой деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканалсервис» Галкина А.В. поддержала заявленные суду требования.

Представители администрации Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и экономического развития Костромской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Костромского областного суда от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ОАО «УК Русэнергокапитал» Дмитриев А.И. в интересах ООО «Водоканалсервис» просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно пунктам «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

Оспариваемым в настоящем деле Перечне социально значимых видов деятельности для предоставления льгот по арендной плате на территории Костромской области деятельности по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, утвержденном постановлением администрации Костромской области от 14.12.2010 года № 420-а, который применяется при расчете арендной платы за использование государственного имущества и земельных участков, находящихся в собственности Костромской области, и земельных участков на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом приведенных положений федерального законодательства следует признать правильным вывод суда о том, что оспариваемое постановление принято администрацией Костромской области в пределах предоставленных ей полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд не усмотрел противоречия оспариваемого постановления нормам федерального законодательства и исходил из того, что федеральном законодательством не установлен порядок, критерии отнесения того или иного вида деятельности к социально-значимым, а также не определен перечень юридических или физических лиц, занятых осуществлением такой деятельности.

Таким образом, реализация принципа социальной поддержки социально значимых видов деятельности и определение лиц, на которые распространяется право на социальную поддержку, определяется субъектом РФ самостоятельно. Каких либо требований об обязании включить в Перечень социально значимых видов деятельности для предоставления льгот по арендной плате на территории Костромской области организаций, осуществляющих деятельность по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, в федеральном законодательстве не содержится.

Кроме того, ООО «Водоканалсервис» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально- значимой деятельности.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности постановления администрации Костромской области от 14.12.2010 года № 420-а, а не спор о праве заявителя на получение льгот, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером арендной платы, за используемые заявителем земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а оспариваемое постановление вопросы установления конкретной арендной платы не регулирует.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Костромского областного суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» Дмитриева А.И. в интересах ООО «Водоканалсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 87-АПГ14-1

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли

Производство по делу

Загрузка
Наверх