Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 87-О10-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-О10-22

от 2 февраля 2011 года

 

председательствующего Лутова В.Н. судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Брюшкова A.A., адвокатов Шепелева СЕ. и Царевой A.B. на приговор Костромского областного суда от 25 октября 2010 года, которым

осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет, ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Брюшкову A.A. 20 лет лишения свободы.

судимый: 31 августа 2006 года по ч. 3,4,5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2006 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2010 года. Постановлено взыскать с Брюшкова A.A. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Торопова H.A. в доход государства в размере [скрыто] рубля.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Брюшков A.A. осужден за совершение умышленного убийства [скрыто] сопряженное с разбоем, за разбой с применением

насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и за незаконную перевозку боеприпасов.

Преступления совершены 10 августа 2009 года в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Брюшкова A.A. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Шепелева СЕ. и Царевой A.B. в защиту осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Брюшков А.А. выражает несогласие с приговором, указывает о непричастности к убийству [скрыто] Считает, что суд неправильно оценил показания

свидетеля [скрыто] поскольку они даны ею из мести. Просит

приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Шепелев СЕ. в защиту осужденного полагает приговор незаконным, ввиду отсутствия доказательств причастности Брюшкова к совершенным преступлениям. Считает, что показания свидетеля [скрыто] данные ею в ходе предварительного

следствия, судом были оглашены с нарушением норм уголовного процессуального закона. По мнению адвоката, поскольку [скрыто] не

является близким родственником Брюшкова, следовательно, не вправе была воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ и соответственно суд не вправе был оглашать ее показания. Полагает, что показания указанного свидетеля следовало признать недопустимым доказательством, как и все последующие следственные действия, связанные с предметами из найденного в реке пакета, а также заключения экспертов, в том числе и следственное действие - проверку показаний [скрыто] на месте с применением видеозаписи. Считает, что

поскольку протокол проверки показаний на месте был составлен следователем и подписан [скрыто] позже, а не в день проведения

следственного действия, данное так же свидетельствует о необходимости признания доказательства недопустимым. Дополнительный допрос свидетеля [скрыто] 12 августа 2009 года велся более 4 часов, что, по

мнению адвоката, является нарушением регламента проведения допроса и, соответственно, нарушением уголовно-процессуального закона. Ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми было необоснованно отклонено.

Полагает, что суд, признав необоснованным обвинение Брюшкова в части незаконного приобретения, хранения, ношения и перевозке 10 августа 2009 года, тем самым установил, что у осужденного не было огнестрельного нарезного оружия и, следовательно, он не мог совершить убийство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о совершении преступлений его подзащитным носят предположительный характер, основаны на домыслах. Результаты криминалистической экспертизы о совпадении волокон одежды (водолазки) носят предположительный характер, спорны и должны толковаться в пользу осужденного, как и обстоятельства возможного переодевания Брюшкова. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Царева A.B. указывает о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, не учел при этом, что Брюшкова положительно характеризовали его знакомые и родственники, допрошенные в качестве свидетелей по делу: все они считают, что он не способен на убийство. В своей жалобе адвокат выборочно приводит показания свидетелей, которые, по ее мнению, свидетельствуют в пользу осужденного. Со ссылкой на их показания, а также на заключения экспертиз, по результатам которых ничего не обнаружено и не установлено, адвокат полагает, что не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности ее подзащитного к совершению преступлений. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кудряшова A.B. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Брюшкова о непричастности к убийству [скрыто] и совершении в отношении нее разбойного нападения не

основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Из исследованных судом показаний [скрыто] данных в ходе

предварительного следствия (т. 1 л.д. 199, 216, 221, т. 2 л.д. 112, 182), следует, что она совместно с Брюшковым находились в игровом клубе с вечера 9 августа 2009 года, где осужденный проиграл, выиграл и снова проиграл все имеющиеся у него деньги, в связи с чем стал нервным. Из клуба увез ее домой, но около 5 часов 30 минут утра позвонил и попросил встретиться. Брюшков повез ее на своем автомобиле к реке

и по пути рассказал, что убил, застрелив женщину

- оператора в игровом клубе, попросив ее при возможных вопросах подтвердить, что всю ночь они были вместе. Приехав на берег реки, Брюшков достал из автомобиля пакет с кроссовками, положил в него камень и выбросил в реку. Затем из сумки извлек большую пачку денег, купюрами разного достоинства, пересчитал их. После чего, проехав еще вдоль берега, достал из автомобиля завернутые в тряпку предметы -деревянный, похожий на рукоятку и металлический, и кинул их в реку, а тряпку бросил на землю. Затем Брюшков увез ее домой, напомнив о их договоренности, чем были обусловлены ее первоначальные показания о том, что об убийстве она ничего не знает.

По мнению адвоката Шепелева С.Е., судом необоснованно было принято решение об оглашении показаний [скрыто] данных в ходе

предварительного следствия, поскольку она в суде заявила о желании воспользоваться свидетельским иммунитетом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, однако такого права не имела, так как по смыслу закона, не является близким родственником Брюшкова.

Доводы защитника о том, что тем самым судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, необоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний, не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного следствия, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Из всех протоколов допроса [скрыто]. следует, что она

допрошена с соблюдением требований закона, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ее право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. От дачи показаний в ходе предварительного следствия она не отказывалась.

Так, свидетель [скрыто] отвечая на вопросы сторон в судебном

заседании (т.6 л.д. 153-154), пояснила суду, что ранее проживала с Брюшковым, имеет от него ребенка и заявила отказ от дачи показаний, мотивируя тем, что ей тяжело все вновь рассказывать. При этом свидетель сообщила, что данные ею в ходе предварительного следствия показания отражены в протоколах допросов и проверки показаний на месте с ее слов, с протоколами она ознакомлена, их достоверность подтверждена ее подписями и просила суд огласить эти показания, как правдивые.

Кроме того, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ могут быть оглашены показания по любым мотивам, а не только связанным с положениями ст. 51 Конституции РФ. То, что [скрыто] не состоит в зарегистрированном браке с Брюшковым, в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание объяснения [скрыто] и то

обстоятельство, что в ходе следствия ее показания получены в соответствии с требованиями закона, следовательно, препятствий для их оглашения не имелось, суд обоснованно принял решение об оглашении данных показаний.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе Брюшковым, мотивов у свидетеля [скрыто]. для оговора осужденного, не имелось. В

процессе судебного заседания установлено, что [скрыто] и Брюшков в течении 8 лет поддерживают близкие отношения, имеют совместного ребенка. За этот период времени они непродолжительное время проживали совместно, после чего Брюшков вернулся в семью. Однако и после этого, близкие отношения между ними не прекратились. Брюшков пояснил в суде, что он оказывал [скрыто] материальную поддержку, содержал ее и сына. Свидетель [скрыто] в суде показала, что неприязни к Брюшкову

не испытывает, считает его близким человеком, в связи с чем и отказалась от дачи показаний по существу, поскольку ей тяжело давать против него показания. Таким образом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы Брюшкова об оговоре его свидетелем, поскольку таковых оснований не установлено.

Данные показания подтверждены свидетелем при их проверке на месте, где [скрыто] показала в каком месте Брюшков выбросил пакет в реку и где оставил тряпку (т. 1 л.д. 225-228). Согласно протоколу осмотра места происшествия в месте, куда по показаниям свидетеля осужденный выбросил пакет, обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились кроссовки, футболка (водолазка), спортивные штаны, вязаная шапка, 5 патронов, камень (т. 1 л.д. 250,256), а также на берегу - фрагмент

ткани, признанный [скрыто] как ткань, в которую вначале были

завернуты выброшенные предметы.

Согласно заключению судебной экспертизы, на поверхности предметов одежды трупа [скрыто], в подногтевом содержимом и на срезах

пластин с руки трупа, в салоне и багажнике автомобиля марки ВАЗ-21104, на котором ездил Брюшков, имеются волокна, сходные с волокнами футболки (водолазки), обнаруженной в реке. По заключениям баллистических экспертиз, обнаруженный в голове трупа [скрыто] инородный предмет является пулей от патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, как и 5 патронов, найденных в пакете в реке [скрыто], пригодных для стрельбы того же калибра.

Приведенным показаниям свидетеля [скрыто] соответствуют и

показания свидетеля Б Б Б

[скрыто] подтвердивших нахождение Брюшкова со своей

девушкой в лотерейном клубе поздно вечером 9 августа 2009 года и о пристрастии Брюшкова к игре, свидетеля [скрыто] подтвердившей

обращенную к ней просьбу [скрыто] о взятии взаймы денег.

Указанные доказательства в своей логической последовательности, и иные, оценка, которым дана в приговоре, в силу их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного и придти к обоснованному выводу о виновности Брюшкова.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля [скрыто] в ходе предварительного следствия и других производных

от этого доказательств, проверялись судом, им дана надлежащая оценка в ходе судебного разбирательства, о чем вынесено мотивированное постановление (протокольное) об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств (т. 6 л.д. 155,207).

Как следует из дополнительного протокола допроса свидетеля [скрыто] от 12 августа 2009 года (т. 1 л.д.216-220), показания ею

даны добровольно, изложены замечания, лично прочитан и подписан. То обстоятельство, что допрос указанного свидетеля длился более 4 часов, не является существенным нарушением закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шепелева СЕ. в допросе свидетеля [скрыто] никто более участия не принимал, о чем пояснил в

судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь 3 Щ (т. 5 л.д. 254-257), а потому и внесение данных другого лица

в протокол допроса не требовалось. Не подтвердила свой допрос другим лицом и сама свидетель [скрыто] (т. 6 л.д. 158-160). Отсутствие

записей в протоколе о произведенных перерывах также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

При этом, судебная коллегия учитывает и вопросы соблюдения процедуры, проводимых следственных действий с участием свидетеля [скрыто] 13 августа 2009 года, чьи показания носили

добровольный характер (т. 1 л.д. 225-228), при проверке показаний на месте полностью согласовывались с ранее данными ею показаниями и нашли подтверждение в следственных мероприятиях. Все протоколы свидетелем подписаны без замечаний и подтверждены в судебном заседании. При этом, судебная коллегия не усматривает нарушений и положений ч. 1 ст. 166 УПК РФ, предусматривающей оформление протокола следственного действия, в том числе и непосредственно после его окончания, что и было выполнено следователем.

Оценены судом и показания допрошенных в суде свидетелей стороны защиты К Ш- [скрыто] I К П [скрыто].

Показания указанных лиц не подтверждают непричастность Брюшкова к совершению инкриминированного преступления, не создают ему алиби и не ставят под сомнение показания свидетеля [скрыто] о принятии

осужденным мер к сокрытию совершенных им преступлений. Выборочно изложенные адвокатом Царевой A.B. в кассационной жалобе показания знакомых и родственников Брюшкова, допрошенных в качестве свидетелей по делу, сводятся к оценке характеристики личности осужденного и не имеют отношения к фактически рассматриваемым обстоятельствам события преступления.

Ссылка адвоката Царевой A.B. на отсутствие у Брюшкова следов продуктов выстрела недостаточна для опровержения доказательств причастности осужденного к содеянному, что правильно признал и суд первой инстанции. Согласно заключению эксперта на тампонах со смывами с рук, головы Брюшкова обнаружены медь, олово, сурьма, барий и только их количественное содержание не позволило эксперту сделать вывод о происхождении данных элементов от выстрела огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 232).

Доводы адвоката Шепелева СЕ. о том, что, признавая необоснованным обвинение Брюшкова в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, суд фактически признал, что у осужденного этого оружия не было, а следовательно, он

не мог совершить убийство [скрыто] при обстоятельствах, указанных в

обвинительном заключении, несостоятельны. Обвинение в этой части изменено судом в связи с тем, что в обвинительном заключении не содержалось необходимых данных об обстоятельствах совершения этого преступления: место, время, способ совершения, не установлены индивидуальные признаки огнестрельного оружия.

Таким образом, выводы суда свидетельствуют лишь о том, что Брюшков не может нести уголовную ответственность за преступление, по которому не установлены обязательные признаки объективной стороны преступления. Данный вывод суда не исключает наличие у Брюшкова огнестрельного оружия и совершения убийства потерпевшей с использованием огнестрельного оружия.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая установленное, судом, пристрастие Брюшкова к игре в лотерейных клубах на деньги, мотивом совершения преступления в отношении [скрыто] суд обоснованно признал -

хищение чужого имущества.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Брюшкову назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, данных о личности, семейного положения, наличия смягчающего обстоятельства, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 25 октября 2010 года в отношении Брюшкова [скрыто] ^_ оставить без изменения, а

кассационные жалобы его, адвокатов Шепелева СЕ. и Царевой A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (2 подписи)

Статьи законов по Делу № 87-О10-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх