Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 87-О10-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 87-О10-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,
судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Чихалева А.А., Воронцова А.М., Новых Е.В. на приговор Костромского областного суда от 18 мая 2010 года, которым - Чихалев А А несудимый - осужден -2 п. п. « ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ -к 18 годам лишения свободы; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Воронцов А М несудимый осужден - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Новых Е В , , несудимая- осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: солидарно с Чихалева А А и Воронцова А М в пользу М руб. - в возмещение морального вреда; с Новых Е В в пользу М руб. в возмещение материального ущерба; в доход бюджета процессуальные издержки: с Чихалева А А и Воронцова А М по руб.; с Чихалева А А ) руб. и руб. коп.; с Воронцова А М руб. коп. и руб. коп.; с Новых Е В руб.

коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденных Чихалева и Воронцова в режиме видеоконференцсвязи, выступление 3 адвокатов Каневского Г.В. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А. просившей оставить доводы жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Чихалев и Воронцов осуждены за разбойное нападение на Е ., а также убийство последней, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Воронцов, кроме того, осужден за то, что угрожал убийством В Новых осуждена за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления осужденными совершены в декабре 2007 года и феврале 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронцов просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.

Осужденный в жалобах указывает, что преступлений, за которые он осужден, не совершал. Кто причастен к данным преступлениям, он не знает.

Показания на предварительном следствии он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, поэтому оговорил себя и других осужденных. Данные показания суд необоснованно положил в основу приговора.

Осужденный Чихалев в кассационной жалобе также просит отменить приговор. Чихалев полагает, что Воронцов оговорил его на предварительном следствии, о чем тот сам сказал в судебном заседании. Он на предварительном следствии в «явке с повинной» также оговорил Воронцова.

Чистосердечное признание не подтверждается материалами дела. Воронцов показывал, что в день убийства он был не с ним - Чихалевым - а с другим человеком. Его доводы о том, что он в тот день находился в другой деревне, суд необоснованно опроверг. Показаниям Новых на предварительном следствии, суд не должен был доверять, так как они опровергаются показаниями М и К й.

В кассационной жалобе осужденной Новых содержится просьба об изменении приговора и смягчении наказания. Новых просит учесть, что преступление ею совершено впервые, за время нахождения под стражей многое поняла, осознала. В содеянном раскаялась. Обязуется в ближайшее время возместить ущерб. 4 В возражениях на жалобы потерпевшая М просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом достоверно установлено, что 27 декабря 2007 года Новых сообщила Воронцову и Чихалеву о том, что у Е есть денежные средства. Чихалев и Воронцов решили похитить деньги, для чего решили совершить на Е разбойное нападение. Во время нападения на потерпевшую Воронцов повалил ее на землю. Он же и Чихалев, действуя вместе и согласованно, с целью причинения смерти потерпевшей нанесли ей множественные (не менее 8 ударов) кирпичами по голове, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть Е .

После этого, Чихалев и Воронцов обыскали карманы потерпевшей, обнаружили ключи от дома и проникли в дом вместе с Новых. Все вместе стали обыскивать дом. Воспользовавшись тем, что Воронцов и Чихалев отвлеклись, Новых в первой комнате от входа обнаружила в шкафу рублей и с места преступления скрылась.

В феврале 2009 года Воронцов угрожал убийством В , видевшей его у дома Е в декабре 2007 года, в том случае если она расскажет о нем сотрудника милиции.

Данные выводы суда основываются на показаниях Новых Е.В. о том, что Воронцов А.М. и Чихалев А.А. совместно наносили удары кирпичами по голове Е Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они полностью согласуются с протоколом опознания подозреваемой Новых подозреваемого Чихалева; показаниями потерпевшей В о том, что она видела входящими в дом потерпевшей и выходящими из него двух молодых людей, одним из которых был Воронцов; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружены два кирпича, на которых по заключению эксперта имеется кровь потерпевшей Е а также показаниями подсудимого Воронцова на следствии о том, что в доме Е были втроем: он, Чихалев и Новых; «чистосердечным признанием» Чихалева о том, что в доме Е они были втроем: он, Воронцов и Новых.

Не доверять показаниям потерпевшей В у суда оснований не имелось, она в исходе дела не заинтересована. Суд 5 обоснованно не принял довод стороны защиты о том, что потерпевшая В оговаривает подсудимых.

В приговоре правильно отмечено, что показания потерпевшей В последовательны, они явились следствием «узнавания» Воронцова В как женщины, которая в день убийства находилась на колонке на углу улиц и в связи с этим высказывания угроз в ее адрес.

Присутствие потерпевшей В возле водозаборной колонки 2 декабря 2007 года (во время убийства Е при выходе на место происшествия в ходе проверки показаний признал и обвиняемый Воронцов, указав, что на колонке находилась женщина, живущая в доме напротив (где на самом деле и проживает потерпевшая В ).

Показания потерпевшей Воробьевой И.В. подтверждаются показаниями Новых и Воронцова.

Доводы защиты о том, что показаниям потерпевшей В якобы нельзя было доверять, суд обоснованно признал не состоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов решения по этому вопросу.

Показания потерпевшей В подтверждаются показаниями свидетеля К к которой потерпевшая обратилась «за советом», зная, что она работает бухгалтером в милиции, опасаясь угроз со стороны Воронцова.

Факт совершения преступлений с применением двух кирпичей подтвержден протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей М Показания Новых Е.В. о том, что Чихалеву и Воронцову нужны были деньги, так как у них были долги, подтверждаются показаниями обвиняемого Чихалева на очной ставке с Воронцовым от 26 февраля 2009 года (т. 3 л. д. 77-79) о том, что при встрече ему Воронцов рассказал о том, что проиграл деньги.

Показания Воронцова о том, что, узнав от Новых о наличии у потерпевшей Е денег, они пришли во двор к последней. Убедившись, что дома никого нет, стояли во дворе, после появления потерпевшей и ее убийства обнаружили ключ от дома, открыли его, обыскали дом в поисках денег, подтверждаются протоколом осмотра места происшествии о способе проникновения в дом - с помощью ключей, которые обнаружены в замках, об обстановке в доме, где открыты шкафы, белье выброшено на пол, на столе лежат открытые кошельки, что как правильно отметил суд свидетельствует о поиске денег. 6 Доводы Чихалева о том, что он не был на месте преступления в тот день, судом проверялись и обоснованно в приговоре опровергнуты показаниями других осужденных по делу лиц. Показаниям свидетелей защиты по этому факту суд дал правильную оценку, признав их не соответствующими действительности.

Показания свидетелей М и К показаний Новых не опровергают.

Судом еще в ходе предварительного слушания проверены доводы Воронцова и Чихалева о якобы примененных в отношении них незаконных методов ведения следствия. Судом вынесено обоснованное постановление об отказе в признании доказательств недопустимыми, и об их исключении.

Как правильно отмечено в приговоре, в судебном заседании новых доводов подсудимыми не приведено, а установлено также, что показания они давали добровольно, сообщали сведения, которые не были известны сотрудникам милиции.

Так в приговоре обоснованно отмечено, что при просмотре видеозаписи проверки показаний подозреваемого Воронцова на месте видно, что он вел себя свободно, сообщал различные детали, обращал внимание на изменение обстановки в доме.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на их исправление, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных: у Чихалева наличие малолетнего ребенка, его «чистосердечное признание»; у Воронцова - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; у Новых - признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Требования ст. 62 УК РФ судом учтены.

Режим исправительного учреждения, где надлежит отбывание наказание осужденным, судом определен правильно. 7 Оснований для смягчения наказания никому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 18 мая 2010 года в отношении Чихалева А А Воронцова А М , Новых Е В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 87-О10-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх