Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 87-О12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №87-О12-7

от 29 августа 2012 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.

при секретаре Волкове A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационные представление заместителя прокурора Костромской области Храмова В,П. и жалобу осуждённого Саморукова A.B. на приговор Костромского областного суда от 2 июля 2012 года, по которому

САМОРУКОВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) к штрафу в размере 25000 рублей.

Саморуков А.В. признан виновным в покушении на дачу взятки

сотруднику полиции [скрыто] который отказался её принять.

Преступление совершено 26 октября 2011 года на 88 км участка

автодороги [скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Прониной E.H., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым его удовлетворить, дело направить на новое судебное разбирательство, объяснение адвоката Зотова A.B., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого и полагавшего необходимым приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Прониной E.H., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Саморуков A.B. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Храмов В.П. указывает, что после остановки Саморукова A.B. работниками ДПС за превышения скорости на автомашине и приглашения его в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, где была разъяснена его сущность и ответственность за него Саморуков A.B. пытался передать сотруднику полиции взятку в виде денег в

сумме рублей, положив их в автомашине между передними сиденьями, но [скрыто] отказался принять взятку, а Саморуков был задержан

сотрудниками УМВД России по [скрыто] области. Данные действия

Саморукова были обоснованно квалифицированы, как покушение на дачу взятки за незаконные действия должностного лица за укрытие административного правонарушения и несоставление о нём протокола.

Считает ошибочным вывод суда в приговоре о том, что в компетенцию Славского входило признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, которое делается за превышение скорости на величину до 10 км, а Саморуков превысил её на 32 км, что является квалифицированным составом правонарушения, требующим процессуального оформления, о чём [скрыто] сообщил Саморукову до попытки передачи денег.

Полагает, что Саморуков тем самым пытался склонить [скрыто] к

совершению незаконных действий в его пользу, и органами следствия была дана правильная правовая оценка содеянного, которая судом изменена необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Саморуков A.B. приговор считает незаконным и необоснованным, доказательствам дана неверная оценка. Необоснованно признана судом правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неопределённого круга лиц, которые должны проводиться в отношении конкретных лиц и в установленной законом форме, что по данному делу не соблюдено. Полагает, что результаты данного

мероприятия не имеют юридической силы и подлежали исключению из числа доказательств. Доказательств передачи им денег кому-либо из сотрудников ДПС не имеется, а доступ в тот момент в служебную автомашину ДПС имели и другие её сотрудники, являющиеся заинтересованными лицами, чьи свидетельские показания подлежали критической оценке, как и непоследовательные показания других свидетелей. Считает, что у него не имелось оснований для дачи взятки, поскольку совершенное им нарушение является малозначительным, не требует обязательного составления протокола, а поэтому состав преступления в его действиях отсутствует. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Саморуков A.B. обвинялся органами следствия в совершении преступления при следующих обстоятельствах, которые фактически суд признал установленными и изложил их в описательной части приговора.

Из них следует, что 26 октября 2011 года Саморуков A.B., управляя автомобилем [скрыто] на 88 км автодороги [скрыто]

превысил установленный лимит скорости более чем на 20 км в час, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим он был остановлен инспектором ДПС [скрыто] который разъяснил Саморукову A.B. суть

допущенного им правонарушения и препроводил его в патрульную автомашину ГИБДД, в которой находился старший инспектор ДПС [скрыто] уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях и применять к правонарушителям другие меры, предусмотренные законодательством. [скрыто] разъяснил Саморукову, что за

совершенное им правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 300 рублей. В момент составления [скрыто] протокола Саморуков A.B. с целью избежать привлечения к

административной ответственности лично пытался дать ему взятку в сумме 200 рублей, которые [скрыто] отказался взять, и Саморуков A.B. положил

указанные деньги между водительским и передним пассажирским сиденьями, попросив ограничиться устным предупреждением, но был задержан.

В обоснование данного обвинения, не опровергая выводов органа предварительного следствия, суд привел в приговоре показания свидетелей [скрыто] при этом из показаний последнего

видно, что он разъяснил Саморукову A.B. характер совершённого правонарушения, ответственность за него и стал составлять протокол, за несоставление которого осуждённый пытался дать ему взятку.

Показания О

о составлении протокола подтверждается

наличием в деле его копии (т. 2 л.д. 51).

Все представленные стороной обвинения доказательства суд признал допустимыми, однако признал неправильной квалификацию действия Саморукова A.B. по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки за незаконное бездействие должностного лица в пользу взяткодателя, признав, что эти действия входили в служебные полномочия [скрыто] который мог и

не составлять протокола об административном правонарушении, не нарушая закона.

В связи с этим действия Саморукова A.B. квалифицированы судом по ст.ЗО ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, при этом в обоснование данной квалификации не привел никаких доводов, а лишь указал, что [скрыто] имел право и не составлять протокола.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда о правовой оценке содеянного Саморуковым не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора и приведённым в нём доказательствам, подтверждающим попытку передачи взятки в момент составления протокола об административном правонарушении на несоставление его.

В приговоре не дано никакой оценки тому, что совершенное Саморуковым A.B. административное правонарушение подпадает под ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность только в виде штрафа в размере 300 рублей, и не является малозначительным, в связи с чем [скрыто] составлял протокол в соответствии с требованиями закона и своими должностными полномочиями, а Саморуков не желал этого.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела и описание объективной стороны преступления в совокупности с изложенными в приговоре доказательствами противоречат его же выводам о юридической квалификации действий Саморукова A.B., что не позволяет с делать вывода о законности и обоснованности приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления заслуживают внимания и в соответствии со ст.379 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с достаточной полнотой исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку доказательствам, с учётом доводов кассационной жалобы осуждённого Саморукова, которые в связи с отменой приговора в настоящее время не могут быть рассмотрены по существу.

В зависимости от установленных обстоятельств при новом рассмотрении дела решить вопрос о виновности или невиновности Саморукова А.В., а в случае признания его виновным дать правильную и мотивированную юридическую квалификацию его действиям, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учётом данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 2 июля 2012 года в отношении Саморукова [скрыто] отменить, дело направить на

новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Статьи законов по Делу № 87-О12-7

КоАП РФ Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх