Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-Г07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №88-Г07-17

г. Москва

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И.Ерёменко и В.ПА. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Поспелова Юрия Ивановича, Кузнецова Геннадия Ивановича, Прокоповича Валерия Кирилловича, Бутко Екатерины Михайловны, Назарова Сергея Ефимовича, Волкова Андрея Григорьевича, Еремина Василия Васильевича, Пучкова Игоря Валентиновича о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Томской области № 238-03 от 12 ноября 2004 года «О наделении муниципального образования «город Томск» статусом городского округа» по кассационной жалобе Кузнецова Г.И. на решение Томского областного суда от 09 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Постановлением Государственной Думы Томской области №1542 от 28 октября 2004 года принят Закон Томской области № 238-03 «О наделении муниципального образования «город Томск» статусом городского округа», который 12 ноября 2004 года подписан и.о. Главы Администрации Томской области и официально опубликован в газете «Красное Знамя» № 154 от 16 ноября 2004 года.

Данным Законом муниципальное образование «Город Томск» в составе: г. Томск, п. Светлый, с. Тимирязевское, с. Дзержинское, д. Лоскутово, д. Эушта, д. Киргизка, ж. д. Копылово в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» наделено статусом городского округа.

Поспелов Ю.И., Кузнецов Г.И., Прокопович В.К., Бутко Е.М., Назаров СЕ., являющиеся жителями села Тимирязевское Томского района Томской области обратились в Томский областной суд с заявлением об оспаривании Законов Томской области от 12 ноября 2004года № 236-03 и № 238-03 в части вхождения села Тимирязевское в состав городского округа «город Томск», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемые нормативные акты приняты в нарушение ст.ст. 12, 42 , п. 1 ст. 27 , п. 1 ст. 32, ст. 33, 130-133 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 13, ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 23.11.95 года №175-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Кроме того, нарушены их права на местное самоуправление, поскольку границы муниципальных образований изменены и село включено в состав муниципального образования «город Томск» без учета мнения населения. До принятия законов не была проведена обязательная экологическая экспертиза. В оспариваемых законах нет гарантии на сохранение прежнего уровня жизни, льгот, компенсаций.

Также в Томский областной суд с заявлением об оспаривании законов: Томской области от 12 ноября 2004 года №№ 236-03. 237-03, 238-03 обратились жители города Томска Еремин В.В., Волков А.Г. и житель пос. Лоскутово Томского район Томской области Пучков И.В., которые привели аналогичные доводы, а также сослались на то, что оспариваемыми нормативными актами нарушены их права на участие в управлении делами государства, право избирать и быть избранными.

Определением судьи Томского областного суда от 14 марта 2005 года заявления жителей пос. Тимирязево и жителей г. Томска, пос. Лоскутово объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Кроме того, заявитель Кузнецов Г.И. свои требования дополнил, просил по приведенным основаниям признать недействительным, недействующим оспариваемый Волковым А.Г., Ереминым В.В., Пучковым И.В Закон Томской области № 237 -03 от 12 ноября 2004 года и восстановить границы.

В период рассмотрения дела в суде Законы Томской области от 12 ноября 2004 года № 236-03 и № 237-03 признаны утратившими силу органом их принявшим, в связи с чем в части оспаривания заявителями этих нормативных правовых актов производство по делу прекращено определением суда от 7 февраля 2007 года, в остальной части дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании Кузнецов Г.И. и Поспелов Ю.И. поддержали заявленные суду требования.

Остальные заявители в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, расписки о вручении судебных повесток представлены в дело, о причинах неявки заявители не сообщили, в связи с чем деле рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Государственная Дума Томской области и Глава администрации Томской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Томского областного суда от 09 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных суду требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Г.И. просит указанное решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ими требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителями Закон принят в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и федеральному законодательству не противоречат.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно пп.1 п. 1ст.85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.03 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями поящего Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 84 главы 12 указанного Закона изменение границ и преобразование муниципальных образований, существующих на день вступления в силу настоящей главы, в период со дня вступления в силу настоящей главы до 1 января 2006 года допускаются исключительно в порядке и по основаниям, установленным настоящей статьей и статьей 85 настоящего Федерального закона. Изменение границ и преобразование муниципальных образований, существующих на день вступления в силу настоящей главы, производится с соблюдением требованием соответственно статей 12 и 13 настоящего Федерального закона. При этом в отношении городских и сельских поселений, являющихся муниципальными образованиями на день вступления в силу настоящей главы, требования пунктов 6,7 и 10 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона не применяются.

В соответствии ч.2 и ч.3 ст. 12 ФЗ-131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» если изменение границ муниципальных районов (поселений) влечет за собой отнесение территории отдельных входящих в их состав населенных пунктов к территориям других муниципальных районов (поселений), то это осуществляется с согласия населения данных населенных пунктов. Изменения же границ муниципального образования, которые не влекут отнесение территорий отдельных населенных пунктов (входящих в состав муниципального образования) к территории другого муниципального образования, осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительным органом соответствующего муниципального образования.

Как усматривается из содержания оспариваемого Закона, муниципальное образование «Город Томск» в составе: г. Томск, п. Светлый, с. Тимирязевское, с. Дзержинское, д. Лоскутово, д. Эушта, д. Киргизка, ж.д. Копылово в границах, установленных законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» наделены статусом городского округа.

Таким образом, оспариваемый закон принят для наделения муниципального образования «город Томск» в установленных законами №№ 236-03 и 327-03 границах статусом городского округа. При этом оспариваемый в настоящем деле закон не регулирует отношения территориальной организации местного самоуправления, не устанавливает и не изменяет границы муниципальных образований. Указанные отношения урегулированы иными законами Томской области.

Разрешая настоящее дело, областной суд руководствовался порядком наделения соответствующим статусом муниципальных образований в переходный период, регулируемых пунктом 3 статьи 84 Федерального закона № 131-ФЗ. В частности, абзац 4 этой нормы предусматривает, что городские поселения, являющиеся на день вступления в силу настоящей главы 12 указанного закона муниципальными образованиями, предметы ведения которых на 30 апреля 2003 года не были разграничены в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 года, с 1 января 2006 года являются городскими округами, если законом субъекта РФ до 1 января 2005 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 и части 7 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ не установлено иное.

Муниципальное образование «Город Томск» относится к числу таких муниципальных образований, поскольку на его территории нет внутригородских муниципальных образований, к тому же, город Томск не был муниципальным районом и в состав муниципального района не входил, по существу являлся городским округом. На момент вступления в силу главы 12 «Переходные положения» Федерального закона № 131-ФЗ в соответствии с Законом Томской области «О местном самоуправлении в Томской области» город Томск и Томский район являлись муниципальными образованиями в границах, утвержденных, как уже указывалось, Законами Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» и № 18-03 от 21.07.1998 года «Об утверждении границ муниципального образования «Томский район».

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 84 этого закона наделение законом субъекта Российской Федерации городских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день вступления в силу настоящей статьи, статусом городских округов является преобразованием указанного района и производится в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 84 Федерального закона № 131-ФЗ, под преобразованием муниципального образования понимается наделение законом субъекта РФ городских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, статусом городских округов. Однако город Томск не был муниципальным районом и в муниципальный район не входил.

Оспариваемый закон Томской области № 238-03 не предусматривает объединения муниципального образования «город Томск» с другими муниципальными образованиями, его разделения, изменения его статуса либо лишения статуса городского округа. Названные в этом законе сельские населенные пункты муниципальными образованиями не являлись, входили в состав муниципального образования «Томский район». В части 7 статьи 13 Федерального закона № 131-ФЗ регулируется изменение статуса городского поселения при его выделении либо включении в состав муниципального района, однако, как указывалось, муниципальное образование «город Томск» на момент принятия оспариваемого закона муниципальным районом не являлось, в состав муниципального района не входило, статусом городского поселения в установленном Федеральным законом № 131-ФЗ порядке наделено не было.

Таким образом, в силу упомянутых норм статей 13, 84, 85 Федерального закона № 131-ФЗ наделение муниципального образования «город Томск» статусом городского округа преобразованием муниципального образования не являлось, получения в установленном порядке согласия населения не требовало.

Поскольку оспариваемый Закон принят законодательным органом субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции, нарушения положений федерального законодательства оспариваемой нормой не установлено, оснований не согласиться с выводами областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, фактически воспроизводят доводы его первоначального заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

Решение Томского областного суда от 09 февраля 2007 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Г.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-Г07-17

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх