Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 88-О08-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №88-О08-34

20 октября 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

судей - Колесникова Н.А., Коваля ВС.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2008 года кассационную жалобу осуждённого Кузнецова В.М. и кассационное представление государственного обвинителя Астраханцевой Е.А. на приговор Томского областного суда от 1 августа 2008 года, которым

КУЗНЕЦОВ Владимир Михайлович, 7 марта 1986 года рождения, уроженец п. Средний Васюган Кагасокского района Томской области, судимый:

1) 26 октября 2006 года по ст. 330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11 марта 2008 года по ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 297 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кедровского городского суда Томской области от 11 марта 2008 года иокончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова НА., мнение прокурора Кравца ЮН., подержавшего доводы кассационного представления частично, просившего о назначении отбытия меры наказания Кузнецову в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия

 

установила:

Кузнецов признан виновным и осуждён за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 24 апреля 2008 года в помещении Кедровского городского суда в г. Кедровом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов просит приговор отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что приговор является незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд признал его виновным на сомнительных и противоречивых доказательствах. Считает, что нельзя принимать во внимание показания судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, судебного пристава, конвоира, поскольку они сговорились, работают в одном и том же здании, а свидетели Кузнецова и Самойлов дали в суде правдивые показания. Полагает, что суд без достаточных оснований за совершённое преступление назначил ему наказание в виде лишения свободы путём замены исправительных работ. Он характеризуется положительно, имеет ребёнка, ранее в местах лишения свободы не был.

В кассационном представлении государственный обвинитель Астраханцева Е.А. просит отменить приговор Томского областного суда в отношении Кузнецова, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Прокурор ссылается на то, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, суд, давая оценку показаниям свидетелей Кузнецовой и Самойлова, а также показаниям осуждённого критически отнёсся к их показаниям, но фактические мотивы в приговоре не привёл. Судом не признано в действиях Кузнецова рецидива преступлений, не указано на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого. Ошибочноназначено отбывание наказания Кузнецову в исправительной колонии общего режима.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Кузнецова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Кузнецова, о том, что он необоснованно привлечён к уголовной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 24 апреля 2008 года в помещении Кедровского городского суда Томской области проходило судебное заседание по уголовному делу в отношении Кузнецова В.М. под председательством судьи Бабьева А.В. После оглашения приговора Кузнецов В.М. на почве неприязненных отношений, возникших в связи с рассмотрением данного уголовного дела, публично в присутствии участников процесса и других граждан оскорбил судью Бабьева А.В., унизил его честь и достоинство, тем самым проявив неуважение к суду.

Вина Кузнецова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Бабьева А.В.; показаниями свидетелей Маметова Т.К., Диордий И.Н., Кувшинова В.А., Теуса Е.А.; заключением лингвистической экспертизы от 2 мая 2008 года; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями свидетеля Самойлова на предварительном следствии; копией протокола судебного заседания Кедровского городского суда Томской области от 24 апреля 2008 года.

Суд обоснованно показания потерпевшего Бабьева, свидетелей Маметова Т.К., Диордий И.Н., Кувшинова В.А., Теуса Е.А. признал достоверными, поскольку они на предварительном следствии и в суде были последовательными, не противоречивыми, они подтверждены другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре суда. Кроме того, указанные свидетели и потерпевший, за исключением Теуса Е.А., были очевидцами преступления и у суда не было оснований не доверять их показаниям.

Показаниям осуждённого Кузнецова и показаниям свидетелей Самойлова П.Н. и Кузнецовой Г.Н. о том, что осуждённый лишь один раз высказался в неприличной форме, при этом не в адрес судьи, судом дана надлежащая оценка, они признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств - показаниями потерпевшего Бабьева А.А., показаниями свидетелей Маметова Т.К., Диордий И.Н., Кувшинова В.А., Теуса Е.А., копией протокола судебного заседания.

Кроме того, судом установлено, что на предварительном следствии свидетель Самойлов давал иные показания, пояснял, что Кузнецов оскорбительные слова говорил, обращаясь к судье и глядя на него. Ссылка свидетеля Самойлова П.Н. на то обстоятельство, что на него оказывалось воздействие со стороны следователя, поэтому он дал такие показания, судом обоснованно признана неубедительной, не соответствующей действительности.

С учётом изложенного, с доводами кассационного представления о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Кузнецовой и Самойлова, согласиться нельзя. Надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей дана, их показания судом признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Кузнецова в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Кузнецову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных, характеризующих его личность.

При назначении меры наказания суд учёл наличие у него малолетнего ребёнка.

Оснований для смягчения ему меры наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что кассационное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Суд назначил отбывание меры наказания Кузнецову в исправительной колонии общего режима, однако не учёл то обстоятельство, что он был осуждён приговором Кедровского городского суда Томской области от 11 марта 2008 года к лишению свободы, которое отбывал в следственном изоляторе, так как по другому делу ему, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 139 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За указанные преступления Кузнецов приговором от 24 апреля 2008 года был осуждён, а 23 июня 2008 года определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор отменён.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве, если судимость за это преступление не снята и не погашена.

Поскольку Кузнецов ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать меру наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 387 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения, определить отбывание меры наказания Кузнецову в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставятся вопросы в кассационное жалобе Кузнецова и кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Томского областного суда от 1 августа 2008 года в отношении Кузнецова Владимира Михайловича изменить, определить отбывание ему назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кузнецова В.М. - без удовлетворения.

КассационноепредставлениегосударственногообвинителяАстраханцевой Е.А. удовлетворить частично.

Статьи законов по Делу № 88-О08-34

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх