Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О10-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О10-18

от 10 июня 2010 года

 

председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина B.C. и Толкаченко A.A., при секретаре Прохоровой Е.А.,

ВОДЯННИКОВА [скрыто] А

[скрыто], судимый 14 октября 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 166 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 16 февраля 2007 года,

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет;

• по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет;

• по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности с преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 Э(девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Водянников A.A. признан виновным:

• в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М

[скрыто], повлекшем по неосторожности её смертъ^^^^

• в разбое, то есть в нападении на Н_, в целях

хищения её имущества, совершённом с угрозой применения насилия и с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением ножа, используемого в качестве оружия;

• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти

[скрыто], сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 9 апреля 2009 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Водянников A.A. указывает на необъективность приговора, на его не соответствие фактическим событиям. Утверждает, что в процессе предварительного следствия, по неграмотности, оговорил себя. Взял на себя вину свидетеля

[скрыто] на самом деле убившего [скрыто] Не

оспаривая обоснованность осуждения за убийство [скрыто], утверждает, что сделал это не в процессе нападения на неё, что она сама добровольно дала ему деньги. Просит изменить приговор, оправдать его по ст. ст. 111 ч. 4 и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены его показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто] 1 свидетелей [скрыто]

В [скрыто], Ж~ I, [скрыто] М

[скрыто] Протоколами осмотров мест происшествия

заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз вещественными и другими собранными по делу доказательствами проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что убийство [скрыто] совершил её сын [скрыто], что убитая им

[скрыто] добровольно дала ему деньги, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре, и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд проверил и оценил все показания осуждённого в процессе предварительного расследования и в судебном заседании, обоснованно признав достоверными его показания в качестве подозреваемого от 11 апреля 2009 года, в качестве обвиняемого 12 апреля и 31 августа 2009 года, при проверке на месте 2 июня 2009 года.

В деле имеются явки Водянникова A.A. с повинной. Как видно из показаний работника милиции [скрыто].. при явке с повинной

Водянников A.A. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершённых убийств и разбоя, которые на тот момент не были известны следственным органам.

Суд обоснованно признал достоверными показания Водянникова A.A. в процессе предварительного расследования, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам осмотров, другим доказательствам, сопоставление которых имеется в приговоре.

Суд в приговоре указал на несостоятельность утверждений осуждённого об оговоре себя в процессе предварительного расследования.

_ В приговоре суд дал оценку показаниям свидетеля [скрыто]

[скрыто], на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, убедительно мотивировав причины, по которым он им не доверяет.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 5 апреля 2010 года в отношении ВОДЯННИКОВА [скрыто] оставить

без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 88-О10-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх