Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-АПУ14-29СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-АПУ14-29СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2014 г.

22 о к т я б р я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Тимошина Н.В. председательствующего Эрдыниева Э.Б. и Земскова Е.Ю. судей при секретаре Черниковой Ю.И. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толмачевой Т.А. и апелляционным жалобам осужденного Шунькина В.А., адвоката Алемасова СВ. на приговор Тюменского областного суда от 30 мая 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому Шунькин В А , , не имеющий судимости, осужден: - по ч.1 ст. 163 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа, - по ч.1 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, - по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.З ст.ЗЗ, чЛ ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, - по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, - по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, - по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, - по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на год. 1 Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Шунькин В.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.2 ст. 167 , ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ (поджог дома Ф , поджог автомобиля П ) оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта о непричастности его к совершению данных преступлений. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 , ч.1 ст.119 УК РФ (поджог автомобиля С , угроза убийством П и П оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии событий данных преступлений.

Ровнов А В , несудимый, осужден: - по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, - по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, которые приведены в приговоре, - по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.б ст.302 УПК РФ, Ровнов А.В. от наказания освобожден в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, Ровнов А.В. оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта о непричастности его к совершению данного преступления.

Потолицин А В , , несудимый, осужден: - по ч.2 ст.209 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, - по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту взрыва во дворе М ), Потолицин А.В. оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта о непричастности его к совершению данных преступлений.

Ульянов А А , судимый: 1) 25 апреля 2011 г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей, 2) 7 августа 2012 г. по п.

«а» ч.2 ст. 158, ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 127, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 3) 24 сентября 2012 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 140 часов, наказание не отбыто, приговор от 7.08.2012 г. исполнять самостоятельно, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.209 УК РФ на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 24 сентября 2012 года окончательно назначено 4 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 167 УК РФ (по факту взрыва во дворе М ), п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по вымогательству в отношении Ш Б Р ) Ульянов А.А. оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта о непричастности его к совершению данных преступлений.

Болотов Р И , не имеющий судимости, осужден: - по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.б ст.302 УПК РФ, Болотов Р.И. от наказания освобожден в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей с 20 ноября 2012 года по 30 мая 2014 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по вымогательству в отношении Ш Б , Р ) Болотов А.А. оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта о его невиновности в совершении данного преступления.

Лымарев Н В , судимый 8 апреля 2013 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден: - по п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. ст. 167 1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 8 апреля 2013 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мясников Л В , несудимый, оправдан: - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ и ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ (поджог автомобиля П ., в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта о непричастности его к совершению данных преступлений, - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ (поджог автомобиля С ) в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события данного преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Шунькина В.А., Ульянова А.А., Лымарева Н.В., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Пригодина В.В., Шевченко Е.М., Надысева М.Н., Кротовой СВ., Поддубного СВ., Долматовой С.Д., прокурора Тереховой СП., Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Шунькин В.А. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды), а Ульянов А.А. и Потолицин А.В. в участии в данной банде и в совершаемых ею нападениях.

Все они также осуждены за умышленное причинение У средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой. За совершение данного преступления в отношении У по признаку группой лиц по предварительному сговору также осуждены Болотов Р.И. и Лымарев Н.В. Кроме того, Шунькин В.А. признан виновным в совершении вымогательства в отношении Ф в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления, в организации кражи автомобиля А в совершении с Потолициным А.В. организованной группой вымогательства в отношении Б Ш Р в организации угрозы убийством и умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба в отношении П в угрозе убийством в отношении М Болотов Р.И. осужден за кражу автомобиля А Потолицин А.В. и Лымарев Н.В. в умышленном уничтожении данного автомобиля, повлекшем причинение значительного ущерба. Ровнов А.В. осужден за угрозу убийством и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в отношении П а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в отношении С Преступления совершены в период с 6 августа 2008 года по 24 августа 2012 года в г. и на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Толмачева Т.А. считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона и неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Указывает, что присяжные заседатели, отвечая на вопрос №3.1 о доказанности такого деяния как бандитизм, признали доказанным, что в состав банды, помимо ее лидера, вошли четверо известных лиц.

Вместе с тем, отвечая на вопрос о доказанности совершения данного деяния конкретными подсудимыми, присяжные заседатели признали доказанным участие в банде лишь Шунькина, являющегося ее лидером, Потолицина и Ульянова, признав недоказанным участие в банде Ровнова и Мясникова, что противоречит ответу присяжных на вопрос об участии в банде четверых известных лиц. Подобные противоречия были допущены при ответах на другие вопросы.

Допущенные противоречия повлекли вынесение приговора, также содержащего противоречия, то есть, согласно приговору признано установленным создание не позднее сентября 2011 года Шунькиным В.А. банды, которая состояла из Шунькина В.А. и двух ее участников - Ульянова А.А. и Потолицина А.В., что противоречит вердикту о четырех участниках банды, помимо ее лидера.

Также суд установил, что угрозу убийством в отношении Минасяна совершили неустановленные члены банды по указанию Шунькина, что противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что банда состояла только из Шунькина, Ульянова и Потолицина, а также вердикту о составе банды из числа известных лиц.

Кроме того, на основании вердикта суд квалифицировал по фактам хищения и уничтожения автомобиля, принадлежащего А действия Шунькина как организация кражи чужого имущества, действия Болотова как кража чужого имущества, действия Потолицина и Лымарева как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Также по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего П на основании вердикта Шунькин осужден по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.167 УК РФ, Ровнов по ч.1 ст.167 УК РФ. Кроме того, Ровнов осужден за умышленное повреждение имущества С Считает, что вышеуказанная квалификация действиям осужденных дана судом в нарушение требований закона, поскольку, согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а в данных случаях размер причиненного ущерба А П и С вердиктом и приговором установлен не был, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для установления наличия составов вышеуказанных преступлений в действиях подсудимых, при этом органами предварительного следствия подсудимым в обвинении указывался характер и размер вреда, причиненного преступлением. Кроме того, неустановление судом размера ущерба препятствует потерпевшим в реализации их прав, в том числе и на возмещение ущерба.

Считает, что при таких обстоятельствах, принятый присяжными заседателями вердикт нельзя признать ясным и непротиворечивым, что в силу ч.2 ст.З 89.25 УПК РФ является основанием для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, с негативной точки зрения оценивалась личность потерпевших, в том числе П что не могло не повлиять на ответы присяжных заседателей. Полагает, что сторона обвинения была ограничена в праве на представление доказательств, ссылаясь на то, что председательствующий приостановил воспроизведение видеозаписи проведения очной ставки между Ровновым и Шунькиным, в ходе которой Ровнов указал на Мясникова как на одного из участников банды.

Также указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, то есть на необоснованное признание в отношении Шунькина в качестве отягчающего обстоятельства по ряду преступлений его особо активной роли; на неприменение положений чЛ ст.62 УК РФ в отношении Ровнова и неназначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ; на неправильное применение ч.5 ст.69 УК РФ в отношении Ульянова и Лымарева и на фактическое назначение им наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, указывает на неправильное приведение в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилии подсудимого Потолицина А.В., поскольку суд указал его фамилию, как Потолицын.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Власова В.В. и оправданный Мясников Л.В. считают доводы представления необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Осужденный Шунькин В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что государственным обвинителем и потерпевшим Петелиным в присутствии присяжных заседателей приводились его характеризующие данные, необоснованно были исследованы документы в отношении М записи его (Шунькина) телефонных переговоров, судом не были приняты во внимание допущенные нарушения закона при допросах Потолицина. Также Шунькиным приводятся доводы о его невиновности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Алемасов СВ. в интересах осужденного Шунькина В.А. выражает несогласие с приговором, считая, что при рассмотрении уголовного дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на содержание ответов присяжных заседателей. Указывает, что при оглашении государственным обвинителем протоколов допросов потерпевших, подсудимых, зачитывались данные о личностях подсудимых, документы в отношении М были оглашены без обсуждения вопроса об их допустимости. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им и Шунькиным ходатайств о признании недопустимыми доказательствами стенограмм телефонных переговоров Шунькина, протокола их осмотра и прослушивания, протоколов допросов и очных ставок, проведенных с участием Потолицина А.В. в связи с допущенными нарушениями закона при их получении и нарушением права на защиту. Также считает назначенное Шунькину наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел его положительные характеризующие данные, отсутствие тяжких последствий, мнение присяжных заседателей о снисхождении к Шунькину по преступлению в отношении Ф считает назначенное наказание несоответствующим тяжести преступлений и личности осужденного. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толмачева Т.А. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, должны быть сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных выражениях и не требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного.

Как видно из материалов дела, обвинение в бандитизме было предъявлено Шунькину, Ровнову, Мясникову, Потолицину, Ульянову, при этом Шунькину вменялось создание и руководство бандой, в состав которой по его предложению вошли остальные вышеуказанные лица, а Ровнову, Мясникову, Потолицину, Ульянову вменялось участие в данной банде.

Между тем, формулировка второго основного вопроса (вопрос №3.2) по данному деянию в отношении Шунькина, то есть о доказанности деяния противоречила предъявленному Шунькину обвинению, поскольку в данном вопросе было указано, что «на предложение Шунькина принять участие в этой вооруженной группе и совершаемых ею преступлениях согласились и вошли в ее состав в качестве рядовых участников еще четверо известных лиц, один из которых являлся несовершеннолетним». Однако, как уже указывалось выше, в обвинении были приведены конкретные участники банды с указанием их фамилий, а такая формулировка как то, что в состав банды вошли четверо известных лиц, в обвинении не приводилась.

Также подобные противоречия были допущены при постановке второго основного вопроса по другим деяниям, совершаемым группой лиц из числа подсудимых.

Кроме того, по таким деяниям, которые были совершены в отношении потерпевших Г У , Ч П С с похищением или уничтожением, повреждением чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, вопросы о доказанности деяния и о доказанности совершения данного деяния конкретным подсудимым не содержали указания на характер и размер вреда, причиненного преступлением, хотя данные обстоятельства, имеющие значение для установления наличия или отсутствия в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 167 УК РФ, вменялись в обвинении подсудимым, были поддержаны государственным обвинителем, то есть председательствующим вопросы по данным деяниям также сформулированы с нарушениями требований ст. 338, 339 УПК РФ.

Также в нарушение требований ч.5 ст.339 УПК РФ, по данным деяниям на разрешение присяжным заседателям в первом и втором основных вопросах были поставлены вопросы, требовавшие от них юридической оценки, то есть о причинении потерпевшему значительного ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что в связи с допущенными нарушениями закона, вынесенный по делу вердикт нельзя признать ясным и непротиворечивым, что является основанием для отмены приговора в отношении всех подсудимых, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В случаях, когда участниками процесса начинали приводиться высказывания, вопросы, выходящие за пределы предмета исследования присяжных заседателей, председательствующий прерывал данные высказывания и разъяснял коллегии присяжных заседателей, что они не должны принимать их во внимание. Ссылка государственного обвинителя на то, что сторона обвинения была ограничена в праве на представление доказательств является э необоснованной, поскольку при разрешении председательствующим вопроса о приостановлении видеозаписи очной ставки между Ровновым и Шунькиным ввиду того, что данное доказательство имеется в материалах дела в письменном виде, возражений от участников процесса, в том числе со стороны государственного обвинителя, не имелось.

Также необоснованными являются доводы государственного обвинителя о непринятии судом решения в отношении подсудимого Потолицина А.В., поскольку, как видно из материалов дела, судебное разбирательство проводилось именно в отношении Потолицина А.В., а неправильное приведение в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилии данного подсудимого, то есть указание буквы «ы» вместо буквы «и» в последнем слоге фамилии является технической ошибкой.

В связи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопросов о допустимости доказательств и вопросов, связанных с назначением наказания, данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что неназначение судом Ровнову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений также является основанием для отмены приговора.

Кроме того, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание, что Шунькин В.А., Ульянов А.А., Лымарев Н.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, Судебная коллегия с учетом требований ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым оставить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых Шунькина В.А., Ульянова А.А., Лымарева Н.В. и продлить срок их содержания под стражей до 22 декабря 2014 года.

Избранную судом первой инстанции в отношении Ровнова А.В., Потолицина А.В., Болотова Р.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 30 мая 2014 года с участием присяжных заседателей в отношении Шунькина В А Ровнова А В Потолицина А В , Ульянова А А Болотова Р И Лымарева Н В и Мясникова Л В отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шунькина В.А., Ульянова А.А., Лымарева Н.В. оставить в виде содержания под стражей, продлив срок их содержания под стражей до 22 декабря 2014 года.

Меру пресечения в отношении Ровнова А.В., Потолицина А.В., Болотова Р.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Статьи законов по Делу № 89-АПУ14-29СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх