Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-АПУ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-АПУ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВоронова А.В.,
судейКулябина В.М. и Эрдыниева Э.Б.
при секретареМиняевой В.А. рассмотрела в открытом судебном

заседании апелляционные жалобы осужденных Кобченко М.А. и Кобченко Д.В., защитника Малащенко Г.Н. на приговор Тюменского областного суда от 21 октября 2013 года, которым Кобченко М А судимый: 16.07.2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.

2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (последнее преступление от 07.03.2007 года в совершеннолетнем возрасте) к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.11.2011 года постановлением от 09.11.2011 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней, наказание не отбыто, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июля 2007 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кобченко Д В , судимый: 22.03.2007 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, наказание отбыто 19.12.2011 года; 04.05.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 мая 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от 4 мая 2012 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей после отбытия основного наказания: не менять место жительства или места пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц; Срок наказания Кобченко Д.В. и Кобченко М.А. исчислен с 5 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденных Кобченко М.А. и Кобченко Д.В., адвокатов Артеменко Л.Н. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Кобченко М.А. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей С по предварительному сговору в группе с осужденным Кобченко Д.В., который признан виновным в совершении разбойного нападения на эту же потерпевшую и в ее убийстве, сопряженном с разбоем. Преступления совершены 4 октября 2012 года.

В апелляционных жалобах: - осужденный Кобченко М.А. указывает, что его вина не доказана, в ходе расследования к нему применяли физическое насилие, свидетель С дал ложные показания о наличии у него крестика. Показания свидетеля А суд проигнорировал. Выводы всех экспертов подтверждают его невиновность, но суд их изложил неправильно. Все свидетели путались в своих показаниях, в том числе и С . Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

- адвокат Малащенко Г.Н. указывает, что в судебном заседании Кобченко М.А. дал подробные и последовательные показания, подтверждающие его невиновность. Напротив, показания обвиняемых в ходе расследования содержат существенные противоречия и не соотносятся с фактическими обстоятельствами. Видеозапись допроса Кобченко М.А. произведена с перерывами, ее содержание не соответствует протоколу допроса, сведения об ее окончании отсутствуют. Уже в ходе этого действия Кобченко М.А. заявил о применении к нему насилия, что подтверждено записями, сделанными на каждой странице допроса, показания Х являются недопустимыми, он является заинтересованным лицом.

Крестик изъят без детального описания, его опознание было проведено с нарушениями. Кобченко Н.С. о его приметах не допрашивалась, крестик как вещественное доказательство не осматривался и таковым не признавался. Его принадлежность осужденному не доказана, а по заключению эксперта она исключается, поскольку не установлено каким именно двум и более лицам принадлежит пот и где произошло его смешение. Следов преступления, свидетельствующих о виновности Кобченко М.А., не выявлено. Суд не оглашал постановление о приобщении кассеты с образцами голосов в качестве вещественного доказательства. Показания свидетелей обвинения носят косвенный характер. Суд вышел за пределы обвинения и необоснованно квалифицировал действия Кобченко М.А. как совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку такой признак ему не вменялся. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

- осужденный Кобченко Д.В .указывает, что в своих показаниях в ходе расследования оговорил себя в результате применения насилия со стороны оперативных работников. Протоколы этих следственных действий отказался подписывать потому, что не умеет читать. Несмотря на это ему не был предоставлен переводчик, чем были нарушены его права. Указанные протоколы суд необоснованно принял в качестве доказательства. Других доказательств по делу не имеется, в том числе и не обнаружено на его одежде и теле каких-либо следов преступления. Поэтому выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Малащенко Г.Н. государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вина осужденных в установленных судом деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, и были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных при постановлении приговора.

Так, Кобченко М.А. на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что по предварительному сговору с Кобченко Д.В. на кражу имущества С пришли к ней в квартиру, где Кобченко Д.В. совершил ее убийство, после чего они похитили телевизор (т.5 л.д.116- 124, 129-142). Аналогичные обстоятельства Кобченко М.А. указал в протоколе о явке с повинной и подтвердил их на очной ставке с осужденным Кобченко Д.В. (т.5 л.д.99-103, 86-112, т.6 л.д.38-41), после чего осужденный Кобченко Д.В. также обратился с заявлением о явке с повинной в совершенном им убийстве, сопряженном с разбоем, а на допросе в качестве обвиняемого подробно показал об этих же обстоятельствах (т.6 л.д.42-43, 86- 112). Кроме того данные показания оба осужденных конкретизировали и уточнили в ходе их проверки на месте преступления (т.5 л.д. 167-201, т.6 л.д.86-112).

Суд обоснованно принял эти показания в подтверждение вины осужденных, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитников, были подробными, согласовывались как между собой, так и с другими материалами дела, содержали такие факты, которые не были известны органу расследования. При этом суд тщательно проверил доводы о том, что они были получены в результате незаконных действий работников правоохранительных органов, и обоснованно отверг их, как противоречащие материалам дела, в том числе материалам видеозаписи следственных действий, показаниям понятых, присутствующих при этом, а также свидетеля Х об обстоятельствах производства видеозаписи при производстве следственных действий, свидетелей Б А ., Р Доводы защиты о фальсификации видеозаписи и ее производстве с нарушением уголовно-процессуального закона также являлись предметом судебной проверки и обоснованно были признаны несостоятельными. Правильность заполнения протоколов следственных действий с показаниями осужденного Кобченко Д.В. были удостоверены как следователем, так и защитником осужденного, от которого заявлений о нарушении прав своего подзащитного не поступало. Не имеется и других обстоятельств, ставящих под сомнение данные выводы суда. Так довод о заинтересованности свидетеля Х является надуманным и на материалах дела не основан.

Принятые судом показания осужденных полностью подтверждены и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С ., И К С С А Р., В А М протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими, анализ и существо которых подробно и без искажений были изложены судом в приговоре.

Согласно протоколу опознания свидетель К (т.4 л.д.70-75) после предъявления ей трех крестиков с изображением распятия опознала крестик, изъятый при осмотре квартиры потерпевшей, заявив, что он принадлежит ее мужу, осужденному Кобченко М.А., который о его утере сообщал на допросе в качестве подозреваемого. При этом суд обоснованно отверг доводы защиты о получении данного доказательства с нарушением установленного порядка, поскольку они на материалах дела не основаны.

С учетом конкретных обстоятельств совершения осужденными инкриминированных им действий, периода времени между ними и производством следственных действий, направленных на выявление биологических следов преступления, само по себе отсутствие на осужденных таких следов не может быть признано обстоятельством, опровергающим выводы суда о их виновности. Также в материалах дела имеются сведения о том, что осужденный Кобченко Д.В. после совершения убийства принимал меры к сокрытию биологических следов преступления, которые могли находиться на его одежде.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного Кобченко М.А. о том, что его алиби якобы подтверждено сведениями о детализации его телефонных соединений (т.2 л.д.6-44), из которых следует, что он в момент убийства в 20 часов находился в другом месте и не мог совершить преступление. Однако судом установлено, что преступления осужденными совершены в период с 20 часов 46 минут до 23 часов. Факт их нахождения в этот период в районе места жительства потерпевшей подтвержден не только показаниями осужденных, приведенными выше, но и показаниями свидетелей К С В а также указанными выше сведениями о детализации, из которых видно, что Кобченко М.А. в 22 часа 13 мин. находился в районе места жительства потерпевшей.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом обстоятельствам, а ее обоснование подробно приведено в приговоре и основано на материалах дела.

При этом суд обоснованно с соблюдением требований ст.252 УПК РФ изменил обвинение осужденному Кобченко М.А. с ч.1 ст. 162 УК РФ на более мягкое, существенно улучшив его положение. Оснований считать при этом, что такое изменение повлекло нарушение его права на защиту, не имеется, поскольку фактическая сторона предъявленного ему органом расследования обвинения уже содержала указание на совершение им действий, связанных с тайным хищением имущества потерпевшей по предварительному сговору с Кобченко Д.В., который, как было установлено судом, самостоятельно совершил более тяжкие преступления, за которые осужденный Кобченко М.А. не мог нести ответственности.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности каждого из них. При этом суд учел в качестве смягчающих наказание Кобченко М.А. обстоятельств его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобченко Д.В., судом признано его активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья и признание вины в ходе расследования.

Вместе с тем суд обоснованно признал наличие рецидива в действиях осужденных в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку они имеют непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, относящиеся к категории тяжких. Поэтому оснований считать назначенное осужденным Кобченко М.А. и Кобченко Д.В. наказание несправедливым вследствие суровости не имеется. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Доводы жалобы осужденного Кобченко Д.В. о том, что он, являясь неграмотным, был лишен возможности пользоваться услугами переводчика, не основаны на требованиях уголовно- процессуального закона. Как видно из материалов дела русским языком Кобченко Д.В. полностью владеет. В соответствии со ст. 18 УПК РФ переводчик может быть предоставлен только обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 21 октября 2013 года в отношении Кобченко М А и Кобченко Д В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Малащенко Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 89-АПУ14-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх