Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О07-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О07-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Бондаренко О.М. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденного АНФИМОВА А.А. и адвоката КОШИНА О.В. на приговор Тюменского областного суда от 9 июля 2007 года, по которому АНФИМОВ А А , осужден к лишению свободы: по ст.161 чЛ УК РФ к 2 годам; по ст.105 чЛ УК РФ к 8 годам; по ст.105 ч.2 п.п. «в, д, е, к» к 12 годам; по ст.ст.ЗО ч.З и 167 ч.2 УК РФ к 2 годам. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание АНФИМОВУ А.А., путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2007 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 ноября 2006 года по 9 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного АНФИМОВА А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора КРАВЦА Ю.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

АНФИМОВ утром 27 ноября 2006 года совершил открытое хищение (грабеж) сотового телефона « », СТОИМОСТЬ Ю рублей, принадлежавшего потерпевшей Ч В ночь на 28 ноября 2006 года АНФИМОВ, на почве неприязненных отношений, совершил убийство Ч Кроме того, после убийства Ч , АНФИМОВ, с целью уничтожения следов совершенного им преступления, действуя, общеопасным способом, с особой жестокостью, поджог квартиру , совершив убийство находившейся в беспомощном состоянии В Допрошенный в судебном заседании АНФИМОВ свою виновность признал частично, не отрицая при этом: незаконного присвоения сотового телефона « », причинения смерти Ч в ходе произошедшей между ними ссоры и драки, а также - умышленного поджога квартиры .

В своей кассационной жалобе осужденный АНФИМОВ просит: отменить приговор в части, касающейся его осуждения по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «в, д, е, к»; 30 ч.З и 167 ч.2 УК РФ; переквалифицировать его действия со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ; со ст.105 ч.1 УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ, смягчив назначенное судом наказание.

Оспаривая доказанность обвинения в совершении открытого похищения сотового телефона, осужденный АНФИМОВ утверждает, что показания свидетеля Г , положенные в обоснование его виновности, являются необъективными. Действия, которые привели к смерти потерпевшего Ч , по мнению осужденного, судом ошибочно оценены, как совершение умышленного убийства, тогда как на самом деле он лишь оборонялся от нападения Ч .

По утверждениям осужденного, обвинение в совершении умышленного поджога квартиры потерпевшей и умышленного убийства В не подтверждено убедительными доказательствами, а его показания о том, что этих преступлений он фактически не совершал, не опровергнуты.

Адвокат КОШИН О.В., защищающий законные интересы осужденного, также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения его подзащитного по ст.105 ч.2 п.п. «в, д., е, к»; ст.ст.ЗО ч.З и 167 ч.2 УК РФ, об оправдании АНФИМОВА в этой части обвинения «за отсутствием в его действиях состава преступления».

Кроме того, адвокат КОШИН О.В. ставит вопрос о переквалификации действий АНФИМОВА со ст.161 ч.1 УК РФ на ст. 159 чЛ УК РФ, со ст.105 чЛ УК РФ на ст.108 чЛУК РФ; назначении АНФИМОВУ окончательного наказания с применением ст.ст. 61, 62, 69, 73 УК РФ.

По мнению адвоката, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что АНФИМОВ завладел сотовым телефоном, не совершая грабежа, а лишь злоупотребляя доверием Г , т.е. обманув его.

При осуждении АНФИМОВА по ст.105 чЛ УК РФ судом не было в достаточной степени учтено то, что инициатором ссоры и драки являлся сам Ч , который угрожал АНФИМОВУ молотком и ножом.

Виновность АНФИМОВА в совершении убийства В при отягчающих обстоятельствах не подтверждена, по мнению адвоката, достаточными доказательствами, а показания АНФИМОВА о том, что он не знал о престарелом возрасте потерпевшей и ее тяжелой болезни не опровергнуты.

В приговоре не приведено достоверных доказательств и того, что АНФИМОВ знал о том, что квартира Ч газифицирована, а также того, что он имел умысел совершить поджог общеопасным способом.

В своих возражениях государственный обвинитель Ч просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает необходимым внесение в приговор изменений, касающихся квалификации действий осужденного. Виновность осужденного АНФИМОВА в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности АНФИМОВА были получены при соблюдении требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми, получили объективную и мотивированную оценку.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности АНФИМОВА, допущено не было.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого АНФИМОВА, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях судебного процесса были реально соблюдены.

Виновность осужденного АНФИМОВА в похищении сотового телефона подтверждается: - показаниями АНФИМОВА на предварительном следствии и в суде, в которых он признавал то, что незаконно завладел сотовым телефоном, который ему по его просьбе передал Г . Этот телефон он, в тот же день, обменял с доплатой на другой сотовый телефон, который оставил себе; - показаниями свидетеля Г о том, что АНФИМОВ 27 ноября 2006 года попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Так как у него не было своего телефона, АНФИМОВ предложил ему попросить одолжить телефон у кого-нибудь из учащихся ПУ . Он одолжил телефон у своего одногруппника - А , а затем передал телефон АНФИМОВУ не думая, что тот может его похитить; - показаниями свидетеля А о том, что он по просьбе своего одногруппника - Г , он 27 ноября 2006 года передал ему свой сотовый телефон « » для звонка. Г , взяв телефон, ушел. Позднее телефон был ему возвращен работниками милиции; - показаниями свидетеля Ч - матери А о том, что она купила своему сыну сотовый телефон « » и СИМ- карту к нему за рублей. Со слов сына ей известно, что телефон у него попросил для звонка товарищ, но, обманув, не вернул; - протоколом устного заявления о преступлении потерпевшей Ч ; - показаниями свидетеля Т о том, что днем 27 ноября 2006 года он по предложению АНФИМОВА приобрел у него сотовый телефон « », без зарядного устройства, отдав ему взамен свой старый телефон и рублей. В последствие телефон, приобретенный им у АНФИМОВА, он выдал работникам милиции; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественного доказательства и его опознания, которыми подтверждено, что выданный свидетелем Т сотовый телефон « », принадлежит потерпевшей Ч и возвращен ей; - представленными потерпевшей Ч документами на приобретенный телефон « », СТОИМОСТЬЮ , С учетом кредита и приобретенной СИМ- карты, - рублей.

Судебная коллегия, отмечая доказанность обвинения АНФИМОВА в незаконном завладении им сотового телефона принадлежащего потерпевшей Ч , считает обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что действия АНФИМОВА по этому эпизоду обвинения следует квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием.

Этот вывод кассационной коллегии соответствует не только установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что телефон был передан АНФИМОВУ в ответ на его просьбу «о звонке», но и показаниями свидетелей о том, что никто из них не предполагал, что АНФИМОВ, используя доверие, незаконно завладеет телефоном. Просьба АНФИМОВА не сопровождалась с его стороны каким-либо насилием либо угрозой его применения.

Кроме того, решение о переквалификации действий АНФИМОВА подтверждается и приведенным в приговоре выводом суда первой инстанции о том, что просьба АНФИМОВА о передаче ему сотового телефона, первоначально имела целью не открытое его похищение, а осуществление им «телефонного звонка», что вводило свидетелей в заблуждение относительно истинных намерений осужденного.

Виновность осужденного АНФИМОВА в совершении убийства Ч и В в покушении на уничтожение чужого имущества подтверждается: - показаниями подсудимого АНФИМОВА в судебном заседании о том, что около 24 часов 27 ноября 2006 года он решил вернуться в квартиру своего знакомого Ч , где он несколькими часами ранее распивал с друзьями спиртное и забыл сотовый телефон « ». Ч , ответив, что телефона у него нет, оскорбил его нецензурными словами, а затем попытался нанести ему удар молотком. Уклонившись от удара, он перехватил молоток, и сам стал наносить неоднократные удары Ч по голове. Борьба между ними происходила на лестничной площадке между 4-м и 3-м этажами, а затем, когда Ч пытался убежать, и в его квартире. Находясь в квартире, он отобрал у Ч нож, и нанес ему этим ножом несколько ударов в лицо и шею. Одним из ударов ножа он полностью перерезал шею Ч , отчего из раны на него обильно хлынула кровь. Тело убитого Ч осталось лежать в квартире, проходе из коридора в прихожую. От шума проснулась, лежавшая на диване, бабушка и спросила, что происходит. Он, назвавшись «Ж », успокоил ее, а затем по ее просьбе передал ей нож, предварительно отмыв его от крови. Причиной конфликта он, АНФИМОВ, считает поведение Ч , совершенную им кражу сотового телефона, оскорбления, а затем и нападение на него с молотком; в период предварительного следствия АНИМОВ признавал, что, находясь днем 27 ноября 2006 года в квартире Ч , он видел его бабушку - инвалида, у которой не было одной ноги. Вся квартира была завалена мусором, а бабушка лежала на диване и пила принесенное ими пиво. Около часа ночи он вернулся к Ч , т.к. забыл у него свой сотовый телефон. Желая пошутить, он, позвонив в дверь, представился участковым. Ч открыл дверь, в руках у него был молоток, которым он сразу попытался его ударить. Отобрав у Ч молоток, он, АНФИМОВ, нанес тому несколько ударов молотком по голове.

Ч забежал в свою квартиру и лег на кровать. Затем Ч подбежал к бабушке, лежавшей на диване, схватил лежавший рядом с ней нож и бросился на него. Вырвав из рук Ч нож, он сначала нанес ему 3-4 удара ножом в шею сзади, в область позвоночника, а затем нанес удар в шею сбоку «и рванул нож на себя» От этого удара он полностью разрезал шею Ч , отчего из раны на него хлынула кровь. Ч упал в пол в прихожей. Бабушка проснулась от шума, но он, назвавшись «Ж », успокоил ее. Умывшись и отмыв от крови нож, он передал его бабушке по ее просьбе. Чтобы скрыть следы преступления он, подобрал молоток, которым наносил удары Ч , зажигалкой поджог старые газеты, валявшиеся в прихожей, запер на снаружи входную дверь и выбежал из подъезда. Рядом с мусорными баками он выбросил молоток, а затем, за магазином « », выбросил ключи от квартиры Ч ; явкой с повинной АНФИМОВА и протоколом проверки его показаний с выходом на место, при котором в указанном АНФИМОВЫМ месте были обнаружены ключи от квартиры потерпевших; показаниями свидетеля А о том, что ее сын вечером 27 ноября 2006 года сказал, у него трое парней отобрали сотовый телефон и он, после 23 часов, пошел искать этот телефон. Вернулся домой сын 28 ноября 2066 года примерно в 4 часа 30 минут, показал сотовый телефон и объяснил, что ему пришлось подраться. Куртка и штаны сына были в крови; показаниями свидетеля Ф о том, что днем 27 ноября 2006 года встретив АНФИМОВА, Ч пригласил его к себе домой употреблять спиртное. После этого они вместе ходили в салон игральных автоматов, но вечером расстались. О смерти Ч и его бабушки он узнал от работников милиции; - показаниями свидетелей П , Р и К о том, что вечером дома у Ч , который проживал вместе со своей бабушкой-инвалидом, был парень по прозвищу «А ». У бабушки Ч - В была ампутирована одна нога и она по квартире практически не передвигалась, изредка пользовалась инвалидной коляской; показаниями свидетелей В , П З , В , соседей потерпевших по подъезду, о том, что поздно вечером в квартире, в которой проживали Ч и В , было шумно, были слышны голоса молодых людей. Около 2-х часов ночи узнав, что в этой квартире начался пожар, вызвали пожарных; показаниями свидетеля М о том, что при тушении пожара в квартире был обнаружены трупы женщины и мужчины; рапортом оперативного дежурного УВД о том, что ночью 28 ноября 2006 года произошло возгорание в квартире . В квартире обнаружены трупы: Ч - со следами колото-резаного ранения шеи и В - предположительно погибшей от отравления продуктами горения; протоколом осмотра места происшествия: , которым зафиксировано обнаружение на лестничных площадках 3 и 4 этажей многочисленных следов бурой жидкости. В квартире обнаружены: труп Ч со следами насильственной смерти, а также труп В , на котором отсутствует левая нижняя конечность до средней трети бедра; заключением судебно-медицинской экспертизы , установившей, что смерть Ч , наступила от колото-резаного ранения шеи справа с повреждением внутренней яремной вены общей сонной артерии, сопровождавшегося развитием воздушной эмболии и острым наружным кровотечением. На теле потерпевшего обнаружены многочисленные колото-резаные ранения различной тяжести, которые образовались от неоднократных ударов колюще-режущего орудия, возможно ножа, с односторонней заточкой клинка, шириной клинка около 1,5 см и длинной не менее 6 см. Кроме того, обнаружены 17 ран волосистой части головы, 3 из которых, с вдавленными переломами теменных костей, характеризуются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Указанные повреждения были причинены при ударах тупым, твердым предметом с ограниченной ударяющей, продолговатой поверхностью; заключением медико-криминалистической экспертизы , которой установлено, что переломы свода черепа в лобной и теменной областях Ч были причинены тупым предметом, воздействующая часть которого имела ограниченное закругленное ребро.

Повреждения на поверхности куртки Ч причинены плоским колюще-режущим орудием, типа ножа, имеющим острое лезвие П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка около 1,7 см; показаниями в судебном заседании эксперта С о том, что потерпевшему Ч все телесные повреждения были причинены незадолго до смерти. Первоначальные повреждения были нанесены на голове, но после их нанесения он мог совершать самостоятельные действия, самостоятельно перемещаться; заключением судебно-биологической экспертизы, которой установлено, что на одежде и обуви АНФИМОВА, на ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч ; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть В наступила от отравления окисью углерода; заключением эксперта о том, что стоимость имущества находящегося в квартире потерпевших Ч и В , которое могло быть уничтожено огнем при пожаре, составляет - рублей.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия АНФИМОВА, которые привели к смерти потерпевшего Ч , по ст.105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия АНФИМОВА, направленные на лишение жизни Ч , вызванные произошедшей между ними ссорой и неправильным поведением самого потерпевшего, носили целенаправленный характер и не содержали признаков необходимой обороны. Нанесение потерпевшему сначала неоднократных (не менее 17) сильных ударов молотком по голове, приведших к переломам костей черепа и массивным кровоизлияниям в мозговые оболочки, а затем неоднократных ножевых ранений шеи с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, объективно свидетельствует об умысле осужденного на лишение жизни Ч .

Судебная коллегия, признавая законным и обоснованным осуждение АНФИМОВА за умышленное причинение смерти В , заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии, общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, квалифицирует его действия по ст.105 ч.2 п.п. «в,е,к» УК РФ.

Действуя осознано, с целью скрыть следы совершенного им убийства Ч , АНФИМОВ в ночное время осуществил поджог квартиры потерпевших, находящейся в многоквартирном газифицированном доме, предпринял все меры к тому, чтобы находящаяся в квартире беспомощная пожилая женщина-инвалид не смогла самостоятельно покинуть квартиру.

Наступившая от отравления продуктами горения, т.е. отравление окисью углерода, смерть потерпевшей В находится в прямой причинной связи с действиями осужденного.

Указанная квалификация объективно оценивает: мотив действий АНФИМОВА, а также очевидные для него обстоятельства: престарелый возраст потерпевшей и ее инвалидность (ампутация одной ноги), ночной поджог квартиры потерпевшей в газифицированном многоквартирном доме, что ставило в реальную опасность жизнь многих жильцов этого дома.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения АНФИМОВА указание о совершении убийства В с особой жестокостью, т.е. осуждение по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку никаких конкретных доказательств этого обвинения в приговоре не приведено. Обстоятельств того, что осужденный действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей особенной боли и страданий и реально причинил ей эти страдания, судом не установлено.

Действия осужденного, выразившиеся в умышленном поджоге квартиры потерпевших Ч и В , судом первой инстанции, кроме того, правильно квалифицированы и по ст.ст.ЗО ч.З и 167 ч.2 УК РФ, как покушение на уничтожение и повреждение чужого имущества. При этом судом учтено, что преступление не было доведено до конца, а потерпевшим не был причинен значительный имущественный ущерб по причинам, не зависящим от осужденного АНФИМОВА.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное АНФИМОВУ наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и его явку с повинной, состояние его здоровья.

Назначенное АНФИМОВУ наказание соответствует закону и является справедливым.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 387 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 9 июля 2007 года в отношении АНФИМОВА А А изменить: - переквалифицировать его действия со ст.161 ч.1 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы; - исключить его осуждение по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание АНФИМОВУ А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1; 105 ч.1; 105 ч.2 п.п. «в, е, к»; 30 ч.З и 167 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 15 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О07-48

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх