Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-О08-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Семёнов Николай Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О08-12

от 28 февраля 2008 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.

АНИСИМОВА [скрыто]

осуждена по ч.1 ст.290 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с административно-хозяйственными функциями, в лечебных учреждения сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анисимовой М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденной Анисимовой М.В., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Анисимова, исполнявшая обязанности заместителя главного врача ГЛПУ [скрыто]», осуждена за

получение взятки от [скрыто] в сумме [скрыто] руб. за содействие в предоставлении в аренду земельного участка.

Преступление совершено 14 марта 2007 года [скрыто]

щ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Анисимова просит применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, утверждает, что в ее обязанности не входило согласование границ земельных участков, это не было обусловлено трудовым договором, поэтому в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, считает, что оперативно-розыскная деятельность проведена с нарушением закона и ее результаты являются недопустимыми доказательствами, [скрыто] должен был оказать спонсорскую помощь больнице, она помощь не оформила надлежащим образом, поэтому ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденной доказана исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в обязанности Анисимовой, исполнявшей обязанности заместителя главврача ГЛПУ [скрыто], входило управление

земельными участками, находящимися в пользовании больницы. После того,

как предприниматель [скрыто] обратился к главврачу больницы М с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка, [скрыто] поручил Анисимовой изучить представленные [скрыто] документы

землеустроительного дела, после чего принять решение о согласовании или невозможности согласования границ земельного участка. При принятии Анисимовой решения о согласовании границ земельного участка [скрыто], обладая правам распоряжаться в пределах своих полномочий

имуществом больницы, должен был подписать извещение о времени проведения межевых работ и акт согласования границ земельного участка. Анисимова, используя свое должностное положение, потребовала от [скрыто] за способствование в принятии положительного для него решения передачи взятки в сумме [скрыто] руб. 14 марта 2007 года после передачи [скрыто] Анисимовой взятки в размере [скрыто] руб. она была задержана

сотрудниками милиции.

Изложенное подтверждается показаниями осужденной Анисимовой на предварительном следствии, потерпевшего [скрыто] свидетелей

[скрыто] с [скрыто] 1 и других, [скрыто]

доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, на предварительном следствии осужденная Анисимова, признавая себя виновной, показала, что она договорилась с М Щ, что за быстрое

согласование межевого дела тот заплатит ей [скрыто] руб. После того, как [скрыто] передал ей деньги, ее задержали сотрудники милиции.

Из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что после того, как

М I передал документы, связанные с предоставлением ему в аренду

земельного участка Анисимовой, он обратился к ней и понял, что та за решение вопроса хочет получить от него деньги. В связи с этим он написал заявление в ОБЭП, его снабдили прослушивающим устройством, с которым он пришел к Анисимовой в кабинет, где она сказала, что есть два пути решения, один длинный - все будет решаться в течение года, а если он заплатит деньги, то путь будет короткий. При этом Анисимова подала ему бумажку и сказала «пиши», он написал сумму в размере [скрыто] руб., она ответила, что эта сумма ее устроит. Они договорились о встрече на следующий день. В ОБЭП оформили деньги, на которых было написано слово «взятка», эти деньги он передал Анисимовой возле больницы в своей машине, положив их в ее портфель, который она ему для этого открыла. После передачи денег, он подал оперативникам условный сигнал, и те задержали Анисимову.

Свидетель [скрыто] в суде подтвердил, что Анисимова

работает в должности и.о. заместителя главного врача по административно-хозяйственной части. Всеми вопросами по предоставлению [скрыто] земельного участка в аренду, в том числе и по межевому делу, по его устному распоряжению занималась Анисимова, т.к. он принимает решение только после согласования со специалистами. Также он говорил [скрыто] что поставит свою подпись на его документах по земельному вопросу, только после того, как эти документы проверит и подпишет Анисимова М.В. Он просил Анисимову побыстрее решить вопрос о выделении участка [скрыто], на что та ответила согласием, а через несколько дней 14 марта 2007 года вечером ему позвонила по телефону Анисимова и сообщила, что ее задержали при получении взятки.

Показаниями самой осужденной на предварительном следствии, показаниями свидетеля [скрыто] и потерпевшего [скрыто]

опровергаются доводы осужденной о том, что в ее обязанности не входило согласование границ земельных участков, а также ее доводы о том, что

М Щ оказал спонсорскую помощь больнице, но она эту помощь не оформила надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением закона, доводы жалобы осужденной в этой части являются необоснованными.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденная, не имеется.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности, все обстоятельства, смягчающие наказание, наказание назначил в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тюменского областного суда от 18 декабря 2007 года в отношении АНИСИМОВОЙ [скрыто] оставить без

изменения, кассационную жалобу осужденной Анисимовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи I

Статьи законов по Делу № 89-О08-12

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх