Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 89-О08-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О08-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ния- зова Р.Т., Кондратюка И.А., адвокатов Петровой А.А., Малащенко Г.Н., Ку- чинского Г.В. на приговор Тюменского областного суда от 7 мая 2008 года, по которому НИЯЗОВ Р Т осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет; по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима; КОНДРАТЮК И А осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет; по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Кравца ЮН., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Ниязов и Кондратюк осуждены за то, что, являясь сотрудниками ГИБДД, 13 сентября 2003 года с целью получения взятки по предваритель­ ному сговору сфальсифицировали документы о дорожно-транспортном про­ исшествии, виновником которого был Г , и получили от последнего рублей.

В судебном заседании Ниязов и Кондратюк вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Ниязов указывает, что он не согласен с приговором; не­ обоснованно отвергнуты его доводы о том, что Г отдал ему рублей для передачи потерпевшей В ; Г оговорил их, одна­ ко суд не истребовал доказательства, подтверждающие оговор; к показаниям свидетелей К и Б следует отнестись критически, поскольку они хорошие знакомые Г ; показания Г не подтверждаются другими доказательствами; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Р ; допущенные в протоколах следственных действий и приговоре не­ точности в инициалах, датах, номерных знаках автомобилей свидетельству­ ют о необьективности следствия и судебного разбирательства. Просит приго­ вор отменить и дело производством прекратить; адвокат Малащенко также просит приговор в отношении Ниязова от­ менить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания Г противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; необосно­ ванно отвергнуты показания свидетеля Р , потерпевшей В осужденных; нет доказательств передачи осужденным рублей; в при­ говоре не указано по каким основаниям приняты одни доказательства и от­ вергнуты другие; адвокат Петрова просит приговор в отношении Ниязова отменить и дело производством прекратить или назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, обращая внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях; необоснованно отвергнуты показания К , Р , оправдывающие осужденных; показания Г противоречивые и не подтверждаются материалами дела; нет доказательств передачи Г рублей осужденным; не дана оценка показаниям В о получении от осуж­ денных рублей; к показаниям свидетеля Б следует отнестись критически, т.к. он хороший знакомый Г нет доказательств пред-3 варительной договоренности осужденных на получение взятки; Ниязов по­ ложительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка; осужденный Кондратюк отмечает, что приговор незаконный и не­ обоснованный; отвергнуты его доводы о том, что им было передано только рублей для потерпевшей; Г оговорил их, поскольку имелись неприязненные отношения и его показания не подтверждаются материалами дела; К и Б дали ложные показания, т.к. хорошо знакомы с нет доказательств того, что им было передано рублей; необосно­ ванно оставлены без должного внимания показания Р ; ошибки и не­ точности в материалах дела свидетельствуют предвзятости следствия. Про­ сит приговор отменить и дело производством прекратить; адвокат Кучинский указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены непосле­ довательные показания Г опровергнутые материалами дела; не­ обоснованно отвергнуты показания В , К , осужденных; су­ дебное заседание проведено с обвинительным уклоном; не подтвержден факт наличия у Г рублей; считает, что в действиях Кондратюка имеются признаки служебного подлога. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Десятова просит приговор оставить без изменения, потерпевшая В - смягчить наказание осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Ниязова, Кондратюка подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, почерковедческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, судом установлено, что Г 13 сентября 2003 года нарушил правила дорожного движения и произвел наезд на потерпевшую В которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью сред­ ней тяжести.

Вступив в сговор с целью незаконного обогащения, осужденные сфальсифицировали протокол об административном правонарушении, скрыв факт причинения В телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, а также объяснения от Г и К , и получили от Г рублей. 4 Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденные получили от Г указанную сумму в качестве взятки за незаконные действия в пользу последнего, не основан на материалах дела.

В основу данного вывода суд положил показания Г на пред­ варительном следствии, из которых усматривается, что К на месте происшествия поговорил с Ниязовым и сообщил, что осужденные сфальси­ фицируют материал о дорожно-транспортном происшествии и не укажут в нем участие потерпевшей В , за что он должен им отдать рублей. Он (Г согласился и передал Ниязову в два приема указан­ ную сумму.

Вместе с тем, из показаний Г в судебном заседании следует, что осужденные обещали не указывать в официальных документах о постра­ давшей в дорожно-транспортном происшествии женщине, пообещав, что са­ ми уладят вопрос с В и передадут ей деньги. 14 сентября 2003 года осужденные передали ему расписку потерпевшей и сказали, что все деньги, полученные от него, передали потерпевшей.

Суд указал в приговоре, что в судебном заседании Г подтвер­ дил показания, данные им на предварительном следствии.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, после оглашения показаний свидетеля в судебном заседании государственный об­ винитель задал Г вопрос: «Вы подтверждаете эти показания? Дей­ ствительно М сначала разговаривал с сотрудниками милиции?» на что последовал ответ свидетеля: «Да».

Более того, после оглашения показаний на следствии Г про­ должал утверждать в судебном заседании, что считал, что деньги, передан­ ные им осужденным, предназначались для потерпевшей.

В связи с чем, вывод суда о том, что Г подтвердил свои пока­ зания на предварительном следствии, является необоснованным.

Свидетель К показал, что ездил с Г за деньгами, ко­ торые тот передал осужденным для потерпевшей.

Потерпевшая В показала, что 13 сентября 2003 года она была сбита автомашиной под управлением Г Приехавшим к ней осуж­ денным она сказала, что не хочет привлекать Г к уголовной ответ­ ственности. Осужденные ей сказали, чтобы она не сообщала в больнице о дорожно-транспортном происшествии, и пообещали решить с виновным во­ прос о компенсации ущерба. На следующий день осужденные отдали ей 5 рублей, а она написала расписку об отсутствии претензий к Г Что же касается показаний свидетелей К и Б , то они явля­ ются производными от показаний Г и не содержат объективной информации.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что осужденные, узнав, что потерпевшая не желает привлекать к уголовной от­ ветственности Г , пообещали Г договориться с потер­ певшей, не привлекать его к уголовной ответственности и получили согласие Г на возмещение ущерба потерпевшей. После чего сфальсифици­ ровали материалы о дорожно-транспортном происшествии, и получили от Г рублей, из которых только рублей отдали В В результате введения осужденными в заблуждение Г по­ следний передал им рублей для потерпевшей, желая избежать уголов­ ной ответственности.

При таких обстоятельствах действия осужденных по данному факту следует квалифицировать как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положе­ ния.

Доводы жалоб о том, что не доказан предварительный сговор осужден­ ных на совершение преступления, размер суммы, переданной Г осужденным, оставлении без внимания показаний свидетеля Р были предметом исследования в судебном заседании и получили соответствую­ щую оценку.

Действия Ниязова и Кондратюка по ст. 285 ч. 1 УК РФ квалифициро­ ваны правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Неточности в протоколах следственных действий и приговоре, касаю­ щиеся инициалов допрошенных лиц, данных номерных знаков, датах не ста­ вят под сомнение вывод суда о виновности осужденных.

Заявленные сторонами ходатайства судом должным образом разреше­ ны. 6 При назначении наказания судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности осужденных и все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 7 мая 2008 года в отношении Ниязова Р Т Кондратюка И изменить, переквалифицировать их действия со ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить по 3 (три) года лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 159 ч. 3 и 285 ч. 1 УК РФ Ниязову Р.Т., Кондратюку И.А. окончательно назначить по 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии общего режима каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О08-48

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх