Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 89-О09-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 августа 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-О09-18

от 31 августа 2009 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2009 года

кассационные жалобы осужденных Иванус О.М., Давидюк О.С., адвокатов

Андреева А.П., Авдеева О.В. на приговор Тюменского областного суда от 3 апреля 2009 года, по которому

Иванус [скрыто], [скрыто]

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

Давидюк [скрыто]

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

В пользу потерпевшей [скрыто] в счет компенсации морального вреда с

осужденных Иванус О.М. и Давидюк О.С. взыскано по

рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление осужденных Иванус О.М., Давидюк О.С. в обоснование кассационных жалоб, объяснения адвокатов Черепенниковой Т.В., Сачковской Е.А. в поддержку кассационных жалоб осужденных Иванус О.М. и Давидюк О.С, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Иванус О.М. и Давидюк О.С. признаны виновными и осуждены за убийство [скрыто] совершенное группой лиц по предварительному сговору

1 апреля 2008 го дав^^^^^^Ц области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванус и Давидюк вину не признали.

В кассационной жалобе осужденная Иванус просит об отмене приговора и переквалификации ее действий на ст. 316 УК РФ. По мнению осужденной, она совершила только укрывательство убийства [скрыто], бесспорных доказательств ее вины в убийстве не добыто, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости.

В качестве доказательства ее невиновности судом не учтены заключение судебно - биологической экспертизы вещественных доказательств - куртки и подногтевого содержимого, показания в судебном заседании эксперта [скрыто] Не приняты во внимание также ее последовательные показания в судебном заседании. Явка с повинной не может служить доказательством ее вины. Ее поведение на месте происшествия носило вынужденный характер и было обусловлено действиями Давидюк, которая неожиданно для нее совершила действия, повлекшие смерть потерпевшей. Сама же она, Иванус, могла причинить потерпевшей по неосторожности лишь ранение, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшей. Не подтверждено доказательствами и наличие предварительного сговора между ней и Давидюк на убийство. Давидюк оговорила ее с целю самой избежать уголовной ответственности. При этом, подробно анализируя показания осужденной Давидюк, другие материалы дела и излагая в жалобе свою версию произошедших событий, осужденная Иванус утверждает, что ее встреча с потерпевшей 1 апреля 2008 года была вызвана необходимостью возврата денежного долга, какой - либо неприязни к потерпевшей она не испытывала, угроз в ее адрес не допускала. Об этом свидетельствуют показания свидетеля [скрыто], показания которого неправильно оценены судом.

Осужденная также указывает, что у нее на иждивении находится престарелая мать, являющаяся инвалидом, суд ошибочно разрешил вопрос о

вещественных доказательствах, приняв решение об уничтожении принадлежащих ей куртки и сотового телефона, которые имеют для нее ценность. В связи с этим в жалобе высказывается просьба о возврате указанных предметов.

В дополнениях к кассационной жалобе Иванус приводит свои возражения доводам кассационной жалобы Давидюк и подробно анализирует ее показания, ссылаясь на то, что они не подтверждены материалами дела и направлены на ее оговор.

Адвокат Андреев в кассационной жалобе в защиту Иванус указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, бесспорных доказательств вины Иванус не добыто. Изложенный в приговоре мотив совершения убийства не подтвержден материалами дела, суд не проверил иные версии произошедших событий, на которые указывала Иванус. Никакой неприязни к потерпевшей Иванус не испытывала, с потерпевшей она встретилась только для разговора о возврате долга. Судом неправильно установлен механизм причинения потерпевшей ножевых ранений и неверно оценены действия Давидюк, которая одна без участия Иванус причинила потерпевшей ранения, повлекшие ее смерть. Ошибочно оценен судом протокол следственного эксперимента с участием Иванус и показания эксперта [скрыто] которые

подтверждают ее версию о непричастности к причинению потерпевшей ножевых ранений. Иванус не отрицает того, что она могла неосторожно причинить потерпевшей только ранение, повлекшее легкий вред ее здоровью. Не приято во внимание судом и заключение судебно - биологической экспертизы, согласно которому на куртке Иванус и при исследовании ее подногтевого содержимого кровь не обнаружена, что также указывает на ее непричастность к совершению убийства.

В кассационной жалобе осужденная Давидюк просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана. Убийство [скрыто] совершила Иванус, о чем, по мнению Давидюк, свидетельствуют все материалы дела. Ее же показания на следствии, в которых она, Давидюк, оговорила себя, суд не должен был принимать во внимание, поскольку они даны в результате оказанного на нее воздействия со стороны сотрудников милиции. Правдивыми являлись ее показания на очной ставке с Иванус и в судебном заседании, что судом не учтено.

Адвокат Авдеев в кассационной жалобе в защиту Давидюк, приводя те же доводы, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Давидюк не доказана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам. Судом сделан ошибочный вывод о наличии предварительного сговора между Иванус и Давидюк на убийство потерпевшей.

Не учел суд и то, что у Давидюк отсутствовал какой - либо мотив для совершения преступления. В то же время мотив для применения насилия к потерпевшей имелся у Иванус, которая испытывала к ней личную неприязнь. Свои первоначальные показания на следствии Давидюк дала после применения к ней физического насилия со стороны сотрудников милиции, в связи с чем суд не должен был принимать их во внимание. Правдивыми являлись показания Давидюк в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Власов Н.В. и потерпевшая [скрыто] считают их несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит следующее.

Вопреки доводам осужденных и защитников, вывод о доказанности вины Иванус и Давидюк в преступлении, за совершение которого они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно приведенных и объективно проанализированных в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверены все версии в защиту подсудимых Иванус и Давидюк, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о непричастности Иванус и Давидюк к убийству [скрыто], тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Опровергаются материалами дела и заявления в жалобах о том, что у Иванус и Давидюк отсутствовал мотив для убийства, не установлены механизм причинения смерти потерпевшей и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

На первоначальном этапе следствия в своем заявлении на имя руководителя следственного органа, в ходе допроса в качестве подозреваемой 8 апреля 2008 года и в качестве обвиняемой 17 апреля 2008 года Давидюк в присутствии адвоката давала подробные показания, из которых видно, что 1 апреля 2008 года Иванус и она договорились убить [скрыто] I, разработали план совершения преступления и распределили роли в нем. Мотивом убийства послужило то, что Иванус, ревнуя [скрыто] к своему знакомому, испытывала к ней неприязненные чувства, в чем ее поддержала она, Двидюк, у которой в результате также возникла неприязнь к потерпевшей. В тот же день во исполнение задуманного Иванус, взяв с собой кухонный нож, заехала на своем автомобиле за ней, после чего они обманным путем завлекли кИ [скрыто] в салон автомашины и вывезли ее за город в лесной массив. По дороге Иванус приобрела

в аптеке две пары резиновых перчаток для использования при совершении преступления. Когда в безлюдном месте все вышли из автомобиля, она, выполняя отведенную ей роль, надела перчатки, забрала из салона машины приготовленный Иванус нож и подошла к [скрыто] сзади, намериваясь нанести удар в туловище. Однако [скрыто], заметив это, выхватила у нее нож и попыталась оказать сопротивление, преодолевая которое она повалила потерпевшую на землю и стала с ней бороться. Иванус в это время отобранным у потерпевшей ножом нанесла ей удары в шею, после чего передала нож ей, Давидюк. Этим ножом она нанесла [скрыто] три удара в область спины с левой стороны. Убедившись в смерти [скрыто] они уехали с места происшествия, приняв в последующем меры к уничтожению следов преступления.

Достоверность изложенных показаний Давидюк о механизме причинения потерпевшей ножевых ранений, их расположении на теле потерпевшей и действиях каждого участника преступления подтверждена заключением судебно - медицинского эксперта, согласно которому на трупе [скрыто] обнаружены три колото - резаных ранения шеи, одно из которых причинено в результате не менее четырех погружений клинка с неполным его извлечением, и три ранения в задней поверхности грудной клетки слева. Смерть потерпевшей наступила в короткий период от двух ранений шеи и одного ранения задней поверхности грудной клетки слева.

Обстоятельства содеянного частично подтвердила и Иванус в протоколе ее явки с повинной от 7 апреля 2008 года.

Поскольку эти показания Давидюк и Иванус в основном согласовывались между собой, с остальными материалами дела и подтверждались реально произошедшими событиями, суд обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины Давидюк и Иванус, выяснив и правильно оценив все имевшиеся между ними противоречия. При этом судом были правильно отвергнуты не основанные на доказательствах доводы Иванус, на которых она и адвокат Андреев настаивают в кассационных жалобах, о том, что Иванус причинила потерпевшей только неосторожное ранение шеи.

Учитывая, что протокол явки с повинной Иванус оформлен в соответствии со статьями 141, 142 УПК РФ и отсутствовали какие - либо сомнения в объективном отражении ею случившегося при проведении данного следственного действия, оспаривание Иванус в жалобе допустимости этого доказательства является ошибочным.

На основе тщательного исследования и объективного анализа в приговоре совокупности доказательств - показаний подсудимой Давидюк, потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто] сведений о

детализации телефонных переговоров, суд, вопреки доводам жалоб, правильно

установил, что у Ивану с возникли личные неприязненные отношения к [скрыто] что и явилось мотивом совершения преступления.

Утверждения осужденной Иванус и адвоката Андреева в жалобах о том, что Иванус встретилась с потерпевшей якобы только для разговора о возврате долга и неприязни к ней не испытывала, нельзя в связи с этим признать состоятельными.

Правильно, вопреки доводам Давидюк и адвоката Авдеева, установлен судом и мотив преступных действий Давидюк, содержание которого вытекает из первоначальных показаний самой Давидюк и объективно отражено в приговоре.

Вина Иванус и Давидюк подтверждалась также протоколами осмотра места происшествия, опознания, обысков, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертов - криминалистов, другими данными.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей К [скрыто] и вышеуказанных свидетелей, поскольку поводов для оговора Иванус и Давидюк у них не имелось. Не установлено по делу и каких - либо данных, свидетельствующих о том, что в своих первоначальных показаниях на следствии Давидюк оговорила Иванус.

Противоречия в показаниях свидетеля [скрыто], на что обращается внимание в жалобе Иванус, не ставили под сомнение обоснованность вывода суда о достаточности доказательств для признания вины Иванус и Давидюк в содеянном. Эти противоречия были выяснены в ходе судебного разбирательства и правильно оценены в приговоре.

К показаниям Иванус и Давидюк в судебном заседании, а также на очной ставке, в которых в оправдание себя каждая старалась изобличить другую, суд правильно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд в этой связи проверил заявление Давидюк о применении к ней недозволенных методов ведения следствия при даче первоначальных показаний, на что она и адвокат Авдеев ссылаются в кассационных жалобах.

Эти доводы после их исследования в судебном заседании суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре является обоснованной. Новых доводов в их подтверждение кассационные жалобы не содержат.

Учитывая, что Иванус и Давидюк были задержаны через 7 дней после убийства [скрыто], в ходе которых, как следует из материалов дела, они активно пытались скрыть все следы преступления, а подногтевое содержимое было изъято у Иванус через 14 дней после совершения преступления, заключение судебно - биологической экспертизы, в ходе которой не обнаружена кровь на куртке Иванус и на срезах ее ногтевых пластин, само по себе не подтверждает версию осужденной о ее непричастности к убийству [скрыто] как об этом ошибочно утверждается осужденной Иванус и адвокатом Андреевым в жалобах.

Не свидетельствует о невиновности Иванус и ссылка в жалобах на показания в судебном заседании эксперта [скрыто] пояснения которого о том,

что при соприкосновении с потерпевшей у наносящего ей удары ножом могла испачкаться одежда, носили характер предположения и не могли опровергнуть совокупность собранных по делу доказательств вины Иванус (т. 5, л.д. 131).

Что касается протокола следственного эксперимента с участием Иванус, на который имеется ссылка в жалобах, то данное доказательство, как указано в приговоре, также не подтверждает версию осужденной. Такая оценка суда основана на материалах дела и является убедительной.

Суд, таким образом, установил, что Иванус и Давидюк, действуя по предварительному сговору группой лиц и с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей [скрыто]

Нанесение [скрыто] ударов ножом в места расположения жизненно важных органов человека, что повлекло смерть потерпевшей на месте происшествия, указывает на то, что в действиях Иванус и Давидюк содержится состав умышленной вины.

С учетом изложенного, действия Иванус и Давидюк правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного Иванус на ст. 316 УК РФ, о чем она просит в жалобе, не имеется.

Судом исследовано психическое состояние осужденных. Согласно выводам комплексных судебных психолого - психиатрических экспертиз, Иванус и Давидюк психическими заболеваниями не страдали и не страдают. В период инкриминируемого им деяния признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить

ими. С учетом изложенного, а также поведения Иванус и Давидюк в судебном заседании, суд обоснованно признал каждую из них вменяемой.

Назначенное Иванус и Давидюк наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Иванус и Давидюк, совершение ими преступления впервые, положительные характеристики, в отношении Иванус также наличие у нее на иждивении матери - инвалида, а Давидюк - наличие малолетнего ребенка.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части приятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Судом первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 81 УПК РФ принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить мобильный телефон [скрыто]» и светло-зеленую куртку, принадлежащие осужденной

Иванус, поскольку эти предметы, как указано в приговоре, не представляют ценности и не истребованы сторонами.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, в связи с чем мобильный телефон [скрыто]» и светло-зеленая куртка в соответствии с

пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат передаче осужденной Иванус.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тюменского областного суда от 3 апреля 2009 года в отношении

Иванус [скрыто]

в части принятого

Давидюк

решения о судьбе вещественных доказательствах изменить: мобильный телефон [скрыто] и светло-зеленую куртку передать осужденной Иванус О.М.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Иванус О.М., Давидюк О.С., адвокатов Андреева А.П., Авдеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 89-О09-18

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх