Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 89-О11-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-О11-8СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И.
при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ти- шенкова Ю.В., адвокатов Оганесяна Г.М., Кокориной В.И. на приговор Тю­ менского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 декабря 2010 года, по которому ТИШЕНКОВ Ю В су­ димый 23 декабря 1997 года по ст. 17 и 102 п.п «а», «и» УК РСФСР к 6 годам лишения свободы (освобожден 1 марта 2000 года по отбытию наказания), осужден по ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима.

Тишенков Ю.В. оправдан по ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта о непричастности его к этому преступлению.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Тишенкова Ю.В., адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассаци-2 онных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тишенков осужден за организацию убийства потерпевшего Г совершенное Б и Д 18 декабря 2001 года в В кассационных жалобах: осужденный Тишенков указывает, что показания свидетеля Д ложные, он его оговорил, других доказательств его (осужденного) причаст­ ности к убийству нет; свидетели Г и А оговорили его на следст­ вии, что было установлено в суде; в вопросах вопросного листа указаны об­ стоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. В частно­ сти, то обстоятельство, что он должен был предоставить исполнителям убий­ ства сведения о Г ; в период предварительного следствия и судебно­ го заседания в СМИ была развернута информационная компания против не­ го, что повлияло на решение коллегии присяжных заседателей. Просит при­ говор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Кокорина обращает внимание на то, что государственный об­ винитель, потерпевшие Г и П довели до сведения присяж­ ных заседателей данные о личности о го, как криминального авто­ ритета; в начальной стадии судебного разбирательства сотрудники ФСБ свя­ зались с некоторыми присяжными заседателями и предупредили их о воз­ можной опасности в связи с участием в рассмотрении данного дела, что сформировало у присяжных заседателей отрицательное мнение о личности осужденного; в период предварительного следствия и судебного заседания в СМИ была развернута информационная компания против Тишенкова, что могло повлечь формирование отрицательного мнения у присяжных заседате­ лей; в вопросах вопросного листа указаны обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, указано, что Тишенков должен был оплатить убийство и дать информацию о Г однако доказательства этих обстоятельств суду не представлено. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Оганесян также приговор отменить и дело направить на но­ вое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального закона; в присутствии при­ сяжных заседателей исследовались способы собирания доказательств и во­ просы их допустимости, а также вопросы принудительного привода свидете-3 лей; допрошенные в судебном заседании в присутствии присяжных заседате­ лей работники милиции М Я И довели до сведения присяжных заседателей то, что осужденный является криминальным автори­ тетом, опасным человеком, а также сведения о его судимости и образе жиз­ ни; работники ФСБ контактировали с присяжными заседателями, что являет­ ся прямым воздействием на них, и свидетельствует о незаконном формиро­ вании их мнения; в нарушении требований закона в судебном заседании проведены опознания Х Б Т П осужденного; государственный обвинитель в присутствии присяжных засе­ дателей ставил под сомнение допустимость доказательств, оказывал давле­ ние на свидетеля Т обращал внимание на судимость Тишенкова, ог­ ласил отрицательную характеристику на осужденного; исследовав заключе­ ние эксперта (т.1 л.д. 129), суд фактически вторгся в обсуждение вопроса о добросовестности этого следственного действия, хотя обстоятельства, уста­ навливаемые данным заключением, не относятся к рассматриваемому делу, также как и исследованные акты экспертиз (т. 1 л.д. 102, 110, 118, 137, 145, т.

7 л.д. 207, 219); в судебном заседании не установлены и не проверены об­ стоятельства убийства Г ставит под сомнение показания Д о причастности Тишенкова к убийству; суд указал в приговоре на наличие су­ димости у Тишенкова, хотя она и погашена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Везденев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что показания сви­ детеля Д ложные, непоследовательные и не подтверждены другими до­ казательствами; в суде не проверялись обстоятельства убийства Г и А оговорили осужденного в ходе расследования, не являют­ ся, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. Тем бо­ лее что по факту подстрекательства к убийству К свидетелями об­ винения по которому были А и Г Тишенков оправдан.

Доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными. 4 Как видно из протокола судебного заседания 19 октября 2010 года при­ сяжные заседатели А Е А П Н со­ общили, что к ним обратились работники ФСБ с предупреждением о необхо­ димости в случае возникновения опасности обращаться в дежурную часть.

Эти присяжные заседатели пояснили, что кроме изложенного ими они с указанными лицами ни о чем не разговаривали.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб о незаконном формирова­ нии мнения у присяжных заседателей, являются необоснованными. Тем бо­ лее что сторона защиты после сообщения присяжных заседателей не вырази­ ла сомнение в их беспристрастности.

При формировании коллегии присяжных заседателей, кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о том, известно ли им из средств массовой информации что-либо об обстоятельствах настоящего уголовного дела.

Положительных ответов на данный вопрос не поступило. Не сообщали об этом присяжные заседатели и в ходе судебного заседания.

Таким образом, нельзя признать заслуживающими внимание доводы жалоб о формировании у присяжных заседателей отрицательного мнения об осужденных средствами массовой информации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не проводил опознание, Тишенкова свидетелями Х Б Т по­ терпевшими П Г В связи с чем, несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении требований ст. 193 УПК РФ.

Тишенкову было предъявлено обвинение в том, что он, являясь крими­ нальным авторитетом, на почве личных неприязненных отношений с Г и опасаясь, что последний после освобождения из мест лишения сво­ боды, может создать противоборствующую преступную группировку, орга­ низовал убийство Г В ходе судебного заседания свидетели Х Т Я И и другие допрашивались об отношениях, сложившихся ме­ жду Тишенковым и Г в том числе и в местах лишения свободы, отношение осужденно инальному миру и другие фактические об­ стоятельства уголовного дела, доказанность которых должна быть установ­ лена присяжными заседателями. Причем вопросы, направленные на установ-5 ление данных обстоятельств задавались как стороной обвинения, так и сто­ роной защиты.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении в суде требований ст. 335 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката в присутствии при­ сяжных заседателей не обсуждались и не разрешались ходатайства о прину­ дительном приводе потерпевших, свидетелей, допустимости доказательств, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания не усматривается оказание какого- либо незаконного воздействия на свидетеля Т при его допросе госу­ дарственным обвинителем.

Что же касается исследования в присутствии присяжных заседателей актов экспертиз, указанных в кассационной жалобе адвоката Оганесяна, то лишь от адвоката Кокориной поступило замечание, что акт экспертизы (том.

1 л.д. 129) не относится к данному уголовному делу. Возражений от участни­ ков процесса со стороны защиты на оглашение актов других экспертиз не по­ ступило.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер­ дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Тишенкову назначено в соответствии с требованиями зако­ на, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Тишенков отбыл наказание по приговору от 23 декабря 1997 года 1 марта 2000 года, преступ­ ление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено 18 де­ кабря 2001 года, т.е. судимость за предыдущее преступление у него не была погашена.

Следовательно, ссылка в кассационной жалобе адвоката на положение ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ, несостоятельна.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 6 приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседа­ телей от 8 декабря 2010 года в отношении Тишенкова Ю В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 89-О11-8СП

УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх