Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-Д07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-Д07-18

от 14 августа 2007 года

 

председательствующего Хинкина B.C., судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной ТТ.,

По приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 октября 2004 года _

осужден к лишению свободы:

• по ст. 222-1 ч. 2 п. «а» УК РФ на 6 лет;

• по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2004 года.

По данному делу так же осуждён Груздев Д.Г..

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26 мая 2005 года приговор и кассационное определение изменены. Действия Кузнецова Д.И. переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 2 п. «а» на ст. 228 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции 1996 года), со ст. ст. 30 4.1,228-1 ч. 2 п. «а» на ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции 1996 года). Вид исправительной колонии изменён со строгого на общий.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, мнение прокурора Нечина В.В., полагавшей переквалифицировать действия осужденной на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «а» УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузнецов Д.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средства совершенном, группой лиц по

предварительному сговору, и в приготовлении к незаконному сбыто наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 29 апреля 2004 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов указывает на то, что сбыт наркотического средства, производился в ходе проверочной закупки, проводимой работниками правоохранительных органов. По этому его действия должны быть квалифицированны, как покушение на сбыт. Считает излишней квалификацию его действий, как приготовление к сбыту наркотических средств. Просит изменить квалификацию её действий, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, Кузнецов Д.И., по предваоите. сговору с Груздевым Д. Г., незаконно сбыл л [скрыто] _

наркотическое средство - ацетилированный опий в ходе проведения представителями правоохранительных органов проверочной закупки.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150 ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

По этому действия Кузнецова Д.И. подлежат переквалификации со ст. 228 ч. 3 п. «а» на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушения на незаконный сбыть наркотических средств совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Поскольку покушение на совершение преступления предусматривает меньшую ответственность, чем за оконченное преступление, назначенный Кузнецову Д.И. срок лишения свободы за это преступление подлежит сокращению.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия по приготовлению к незаконному сбыту, наркотических средств охватываются покушением на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку, в силу ст. 252 УПК РФ, приготовление к совершению преступления не может быть переквалифицировано судебной инстанцией на покушение совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Кузнецова Д.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 5 октября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2004 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 26 мая

2005* года в отношении КУЗНЕЦОВА д [скрыто]

изменить.

3. Действия Кузнецова Д.И. переквалифицировать со ст. 228 ч. 3 п. «а» на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначив наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «а» и 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. «а» УК РФ, окончательно назначить б(шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

4. В остальном судебные решения в отношении Кузнецова Д.И. оставить без изменения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 9-Д07-18

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх