Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-Д07-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-Д07-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 11 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Шурганова СЮ. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2003 года, постановления судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2004 года и постановления президиума Нижегородского областного суда от 26 октября 2006 года, По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2003 года ШУРГАНОВ С Ю , ранее судимый 10 декабря 1998 года по ст. 213 ч.З УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.10.2002 г. по отбытии срока наказания; - осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, д» УК РФ к лишению свободы на 5 лет; по 162 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ к лишению свободы на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 г., исключены: квалифицирующий признак совершения преступлений «неоднократно», квалифицирующий признак грабежа «с причинением значительного ущерба» и указание на применение конфискации имущества; его действия переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. п. «а, д» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) и со ст. 162 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ на ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.). В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26 октября 2006 года приговор, кассационное определение и постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2004 года Нижегородской области от 11 ноября 2004 года изменены: исключено указание на осуждение Шурганова СЮ. за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; постановлено квалифицировать его действия по ст. 162 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 г.), по которой назначено Шурганову лишение свободы на 8 лет. В остальном приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Нечина В.В., полагавшего необходимым изменить судебные постановления, судебная коллегия

установила:

Шурганов признан виновным (с учетом внесенных изменений) в от­ крытом хищении имущества И ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в разбойном нападении на О совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены, соответственно, 26 января 2003 года и 2 апреля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шурганов выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям, а также считает, что его действия по преступлению от 2 апреля 2003 года следует квалифицировать по ст. 158 или по ст. 161 УК РФ, поскольку он не знал о том, что соучастником будут совершены действия в отношении потерпевшей О с применением насилия, опасного для ее здоровья. Просит смягчить ему наказание с применением ст.64 УК РФ с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетней дочери, положительной характеристики из реабилитационного центра.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Шурганова в совершении по предварительному сговору группой лиц открытого хищения имущества, т.е. холодильника , принадлежащего И подтверждается показаниями свидетеля Б в присутствии которой Ю , Шурганов, П К , несмотря на то, что она просила не похищать холодильник, вынесли его из кухни и квартиры, при этом И была закрыта в туалете Ю показаниями потерпевшей И о том, что когда Ю закрыл ее в туалете, она услышала, что из ее квартиры что-то выносят, выйдя из туалета, увидела, что в квартире была только одна Б она побежала вслед за парнями, просила их не делать этого, но не догнала их, затем Б сказала, что холодильник они вытащили все вчетвером, до этого она видела, что они между собой о чем-то переговаривались, уходили в другую комнату; показаниями свидетеля оторому Шуранов с двумя парнями предложил купить холодильник, при этом разговор вел Шурганов и он приобрел у него холодильник за рублей, которые отдал ему; показаниями К о том, что он, Шурганов, П Ю вытащили холодильник из квартиры И чтобы заложить, И в это время была заперта в туалете Ю а Б говорила им, «что вы делаете», холодильник они загрузили в и отвезли на ул. после чего ему дали рублей, т.е. характер действий Шурганова и других лиц, которые совместно, в присутствии Б а перед этим была закрыта в туалете, похитили холодильник, который они отвезли к Т и продали ему, вырученные деньги разделили, свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними на хищение холодильника, принадлежащего И Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей О судом установлено, что следует и из показаний потерпевшей, Шурганов и К после распития спиртного у нее на кухне, вскоре вернулись, позвонили в дверь ее квартиры, а когда она открыла, К стал ее избивать, а Шурганов прошел в спальню и открыто похитил музыкальный центр , т.е. как видно, действия Шурганова и К были направлены на хищение имущества и в результате их совместных действий музыкальный центр и был ими похищен, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними на похищение имущества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждавших бы наличие между Шургановым и К предварительной договоренности на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей при совершении хищения музыкального центра, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит, что действия Шурганова подлежат переквалификации с п.п. «а, в» ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с тем, что оба преступления Шургановым были совершены до внесения изменений в ст. 17 УК РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, его действия не требует отдельной квалификации и назначения наказания за каждое преступление и наказания по совокупности преступлений, а квалифицируются по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.

Наказание Шурганову назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, данных, характеризующих его личность, в том числе, характеристики из реабилитационного центра. Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Шурганова СЮ. удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2003 года, постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2004 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 26 октября 2006 года в отношении Шурганова С Ю изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст. 161 и п.п. «а, в» ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 9-Д07-46

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх