Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-ДП10-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Кузьмин Борис Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-ДП10-16

от 8 июля 2010 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В., при секретаре Прохоровой Е.А.,

уголовное дело по надзорному представлению заместителя

Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на

приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 1998 года в

отношении

ГОРЕЛОВА А Е

,, судимого 17 февраля 1998 года по ст. 264 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

осуждёного к лишению свободы:

• по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «з, и» УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 65 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осуждён по приговору от 17 февраля 1998 года, окончательно назначено 15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчисляется с 8 декабря 1997 года.

В кассационном порядке дело в отношении Горелова A.B. не рассматривалось.

Этим же приговором осуждена Федосеева А.Н. по ст. ст. 162 ч. 3 п. «в» и 33, 105 ч. 2 п. п. «з, и» УК РФ, в отношении которой представление не приносится, в связи с отбытием наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., мнение прокурора Черных И.Н. и адвоката Чиглинцевой Л.А., полагавших представление удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Горелов признан виновным;_

• в разбое, то есть в нападении на [скрыто] с целью хищения её имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровье потерпевшей;

• в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти [скрыто] сопряжённым с разбоем, совершённом из корыстных интересов, с целью скрыть и облегчить разбой-Преступления совершены 4 декабря 1997 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Горелова в части квалификации его действий и предлагается исключить квалифицирующий признак умышленного причинения смерти «из хулиганских побуждений», который не вменялся осужденному, а также указание на совершение Гореловым убийства [скрыто] из «корыстных побуждений» и «с целью скрыть

другое преступление или облегчить его совершение». Помимо этого ставится вопрос об исключении указания о назначении осуждённому

дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного Горелова A.B., связанные с совершением разбойного нападения на потерпевшую [скрыто] и последующим ее убийством квалифицированы судом, как убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и с целью скрыть, облегчить его совершение, то есть по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд признал Горелова A.B. виновным и в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «и» УК РФ, как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Как усматривается из материалов дела, квалифицирующий признак убийства «из хулиганских побуждений» осуждённому не вменялся и обвинение по данному квалифицирующему признаку ему не предъявлялось. По этому, этот квалифицирующий признак убийства подлежит исключению из приговора.

Подлежит исключению из приговора квалификация действий Горелова A.B. по признаку совершения преступления из корыстных побуждений. Как видно из приговора, убийство потерпевшей [скрыто] было совершено осужденным в ходе разбойного нападения. По смыслу закона убийство, сопряженное с разбоем уже предполагает наличие у исполнителя корыстного мотива, а также цель получения материальной выгоды при совершении им преступления.

Подлежит исключению из приговора указание суда на наличие в действиях Горелова A.B. квалифицирующего признака убийства «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

В соответствии с требованиями закона, квалификация убийства по данному признаку исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Поскольку судом установлено, что убийство [скрыто] совершено

осужденным Гореловым A.B. с целью завладения имуществом потерпевшей, то квалификация этих же действий осужденного одновременно по признаку «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» не основано на законе.

В связи с исключением квалифицирующих признаков ст. 105 ч. 2 УК РФ, назначенное по этой статье наказание подлежит смягчению.

В связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, из приговора подлежит исключению назначенное Горелову A.B. дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 29 апреля 1998

года в отношении ГОРЕЛОВА А

изменить.

3. Исключить из приговора указание о квалификации его действий по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из приговора указание об осуждении его по квалифицирующим признакам убийства «из корыстных побуждений», «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Исключить из приговора указание о назначении Горелову A.B. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Считать Горелова A.B. осуждённым по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ему 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлением, за которое он осуждён приговором от 17 февраля 1998 года, окончательно назначить Горелову A.B. 14(четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. В остальном судебные решения в отношении Горелова A.B. оставить без изменения.

П ред седател ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 9-ДП10-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх