Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О12-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 9-О12-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Толкачева А.А.
судей Бондаренко О. М. и Кулябина В.М.
при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя МОИСЕЕВА К.А. и кассационную жалобу адвоката АНУФРИЕВА С.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года, по которому МАЛЫШЕВ С В ранее несудимый, 2 осужден по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного МАЛЫШЕВА С В.

возложены ограничения: в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания исчислен с 12 августа 2011 года.

ВОИНОВ С А судимый: - 20 июня 2006 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - постановлением суда от 9 апреля 2007 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; - постановлением суда от 15 ноября 2007 года условное осуждение отменено,ВОИНОВ С.А. направлен в места лишения свободы на 2 года; освобожден из мест лишения свободы {3 ноября 2009 года по отбытию наказания, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 20% в доход государства.

ЛОШКАРЕВ А А , ранее судимый: - 13 марта 2009 года по ст.ст.30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «б»; 30 ч.З и 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 20% в доход государства. 3 Приговор от 13 марта 2009 года в отношении ЛОШКАРЕВА А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать: с осужденного МАЛЫШЕВА С В. в пользу потерпевшей В в качестве компенсации морального вреда - рублей; с осужденного ВОИНОВА С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме - рубль коп; с осужденного ЛОШКАРЕВА А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора ХИМЧЕНКОВОЙ М.М., подержавшей доводы представления, адвокатов КАРПУХИНА С В ., БАРАНОВА А.А. и ЧИГЛИНЦЕВОЙ Л.А., Судебная коллегия

установила:

по приговору суда МАЛЫШЕВ С В ., ВОИНОВ С.А, и ЛОШКАРЕВ А.А. признаны виновными в нанесении П побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль; МАЛЫШЕВ С В ., кроме того, признан виновным в умышленном лишении П жизни, совершенным с особой жестокостью.

Преступления были совершены днем 12 августа 2011 года в районе остановки общественного транспорта на автодороге области при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя МОИСЕЕВА К.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении МАЛЫШЕВА С В ., ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А. и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания «о нанесении МАЛЫШЕВЫМ С В. потерпевшему П побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ».

В представлении указывается, что обвинение в «нанесении потерпевшему П побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ» МАЛЫШЕВУ С В. предъявлено 4 не было, а поэтому суд, указав о совершении им этого преступления, существенно нарушил требования ст.252 ч.1 УПК РФ.

Адвокат АНУФРИЕВ С.Н., защищающий интересы осужденного МАЛЫШЕВА С В . , в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении МАЛЫШЕВА С В.

По мнению адвоката, установленный судом мотив совершения преступления - месть МАЛЫШЕВА С В. в связи с осуждением, из-за показаний П к лишению свободы его брата - М нельзя признать состоятельным. Поскольку после указанных событий прошло много лет, МАЛЫШЕВ С В. не мог, по утверждениям адвоката, столь длительный срок вынашивать план мести. У МАЛЫШЕВА С В ., по утверждениям защиты, не было мотива для лишения потерпевшего жизни.

В жалобе указывается, что виновность МАЛЫШЕВА С В. в убийстве П нельзя считать доказанной, поскольку судом не была опровергнута версия защиты о том, что потерпевший был облит бензином, а затем подожжен не МАЛЫШЕВЫМ С.А., а другим лицом.

Показания ЛОШКАРЕВА А.А. и ВОИНОВА С.А. о том, что именно МАЛЫШЕВ С В. поднес огонь к потерпевшему П нельзя считать достоверными, поскольку их показания противоречивы и непоследовательны. Кроме того, при оценке показаний указанных лиц следует иметь в виду их заинтересованность в исходе дела, поскольку каждый из них принимал участие в избиении П Результаты проведенных криминалистических исследований следов на одежде ЛОШКАРЕВА А.А., ВОИНОВА С.А. и МАЛЫШЕВА С В ., в равной степени, могут свидетельствовать о причастности к смерти П всех осужденных.

Кроме того, в жалобе отмечается, что суд назначил МАЛЫШЕВУ С В. несправедливо суровое наказание, которое в полной мере не учитывает ряд смягчающих обстоятельств: отсутствие судимостей, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако полагает необходимым, удовлетворив доводы представления, внести в приговор изменения в отношении осужденного МАЛЫШЕВА С В.

Виновность осужденного МАЛЫШЕВА С В. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью 5 подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание МАЛЫШЕВЫМ С В. в судебном заседании своей виновности, обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении убийства П подтверждена: показаниями МАЛЫШЕВА С В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также его собственноручными объяснениями, которые признаны судом первой инстанции как его явка с повинной; показаниями подсудимых ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А., отказавшихся от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, но подтвердивших достоверность своих показаний на предварительном следствии; показаниями потерпевшего П на предварительном следствии, которые он давал на его допросах от 13 и 15 августа 2011 года, до наступления его смерти; показаниями потерпевшей В свидетелей Р Б П Г С К Т К материалами уголовного дела: сообщением фельдшера ЦРБ в правоохранительные органы о поступлении в больницу с ожогами тела П и справкой ЦРБ о поступлении в приемный покой больницы 12 августа 2011 года в 18 часов 10 минут П с диагнозом: термический ожог бензином головы, туловища, нижних конечностей П-Ш «б» степени 80%; рапортом оперативного дежурного ОП по району о поступившем сообщении о возгорании мотоцикла на остановке транспорта , актом о пожаре, заключением экспертов №248; протоколом осмотра места происшествия - территории вокруг остановки транспорта которым зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты следы преступления; рапортом сотрудника полиции Р о предъявлении находившемуся в хирургическом отделении ЦРБ потерпевшему П - 9 фотоснимков с изображениями разных мужчин.

Среди предъявленных фотоснимков П указал на фотоснимки ЛОШКАРЕВА А.А., ВОИНОВА С.А., и МАЛЫШЕВА С В.

При этом П пояснил, что указанные лица подвергли его избиению, а МАЛЫШЕВ С В. облил его из канистры бензином и поджог; 6 протоколами опознания МАЛЫШЕВА С В ., ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А. свидетелем К заключением судебно-медицинского эксперта №2365\60, которым отражено обнаружение на теле потерпевшего П кровоподтеков в области левого и правого глаза, кровоподтека в области правой подвздошной области, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на тыльной поверхности правой стопы, которые могли образоваться от удара и последующего падения со склона; заключением эксперта о результатах осмотра мотоцикла и его топливного бака, места происшествия и выводами о причинах и характере произошедшего возгорания; протоколом осмотра автомашины принадлежавшей МАЛЫШЕВУ С В . ; сообщением ФГУ Минсоцразвития РФ, куда П был доставлен из ЦРБ, о нахождении его на лечении с диагнозом: ожог пламенем П-Ш степени лица, шеи, туловища, ягодиц, конечностей на площади 90% поверхности тела, ожоговая болезнь в стадии острой токсемии, прогноз для жизни сомнительный; заключениями судебно-медицинских экспертиз№2365 и 5278, которыми установлено, что причиной смерти П наступившей 18 августа 2011 года, явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие ожоговой болезни. Ожоги образовались от высокотемпературного фактора, возможно в период с 16-00 до 18-10 часов 12 августа 2011 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертами были выявлены многочисленные телесные повреждения на теле П образовавшиеся прижизненно от действия тупых предметов, которые оценены как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не имеющие отношения к причине его смерти. После получения всех телесных повреждений П мог совершать целенаправленные действия, в том числе и передвигаться в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут; заключениями судебно-биологических экспертиз №35403, 3756Э, 35423, 4144X05-1, 4145X05-1, 4143X05-1, которыми установлено, что на обуви ЛОШКАРЕВА А.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от П на обуви ЛОШКАРЕВА А.А. и ВОИНОВА С.А. обнаружены волокна одежды П на одежде ВОИНОВА С.А. и МАЛЫШЕВА С В. обнаружены волокна одежды П заключением эксперта № 0015X05-1, зафиксировавшим обнаружение на поверхности куртки-ветровки МЛЫШЕВА С В. локальных повреждений термического характера, которые возникли в результате точечных воздействий раскаленных частиц от источника огня. 7 Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности МАЛЫШЕВА С В. в совершении убийства, были получены при соблюдении требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания МАЛЫШЕВА С В ., показания ЛОШКАРЕВА А.А. и ВОИНОВА С.А., достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Сомневаться в правильность приведенных судом оценок, у суда кассационной инстанции оснований нет.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого МАЛЫШЕВА С В . , его право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь были реально соблюдены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности МАЛЫШЕВА С В ., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного МАЛЫШЕВА С В. по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Суд, в рамках предъявленного МАЛЫШЕВУ С В. обвинения, правильно отметил, что все совершенные им насильственные действия в отношении П в том числе и его участие в избиении потерпевшего, охватывались единым умыслом на лишение потерпевшего жизни, а мотивом совершенного преступления явилась месть.

Характер примененного МАЛЫШЕВЫМ С В. насилия к потерпевшему, то обстоятельство, что он облил потерпевшего из канистры легковоспламеняющейся жидкостью и поджег его, свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на убийство. Осуществляя свои действия, МАЛЫШЕВ С В. осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Избранный МАЛЫШЕВЫМ С В. способ убийства, который сопровождался причинением потерпевшему особенной боли, страданий и 8 мучений, обоснованно квалифицирован судом как совершение убийства с особой жестокостью.

Доводы жалобы, в которых оспаривается вывод суда о мотиве убийства, убедительно опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Мотивом совершенного убийства, как это подтверждается достоверными показаниями: самого МАЛЫШЕВА С В. на предварительном следствии, показаниями ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А., показаниями потерпевшего П являлась месть, в связи с тем, что П ранее, в 1998 году, как потерпевший давал показания, уличающие - МАЛЫШЕВА Д.В., брата осужденного МАЛЫШЕВА С В.

Свои действия МАЛЫШЕВ С В ., как следует из указанных показаний, сопровождал криками о том, что П - «ответит за брата», «сдохнет». Именно после этих угроз МАЛЫШЕВ С В. облил П легковоспламеняющейся жидкостью и поджег его.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы кассационного представления, считает необходимым внесение изменения в приговор и исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания «о нанесении МАЛЫШЕВЫМ С В. потерпевшему П побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ».

Из материалов уголовного дела видно, что обвинение в «нанесении потерпевшему П побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ» МАЛЫШЕВУ С В. предъявлено не было, а поэтому суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора (страница 2) о совершении им этого преступления, существенно нарушил требования ст.252 ч.1 УПК РФ.

При назначении МАЛЫШЕВУ С В. наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Суд отметил отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, и объективно признал обстоятельствами,смягчающими наказание: отсутствие у МАЛЫШЕВА С В.

судимости, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Назначенное МАЛЫШЕВУ С В. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно им содеянному, является справедливым, 9 Оснований для снижения ему наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей В и возложении на осужденного МАЛЫШЕВА С В. обязанности по компенсации морального вреда в связи с совершенным им убийством П соответствует требованиям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Установленный судом размер компенсации объективно учитывает степень нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью ее родного брата, имущественное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

Законность и обоснованность осуждения ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ, справедливость назначенного им наказания в кассационном представлении и в кассационной жалобе не оспаривается.

Оснований для пересмотра приговора в отношении ВОИНОВА С.А. и ЛОШКАРЕВА А.А. на основании положений, предусмотренных ч.2 ст.360 УПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 23 июля 2012 года в отношении МАЛЫШЕВА С В изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 2) указание «о нанесении МАЛЫШЕВЫМ С В. потерпевшему П побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ».

В остальной части приговор в отношении МАЛЫШЕВА С В . , а также этот же приговор в отношении ВОИНОВА С А и ЛОШКАРЕВА А А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного МАЛЫШЕВА С В. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 9-О12-45

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх