Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 9-О12-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №9-О12-52

от 18 октября 2012 года

 

председательствующего Воронова A.B.,

при секретаре Стасенковой А.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Серова A.A., адвоката Конопатова СИ. на приговор Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г., по которому_

Серов АЩ [скрыто] несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года,и специального звания «старший лейтенант милиции».

Срок отбывания наказания Серову A.A. исчислен с 24 июля 2012 г. с зачётом предварительного заключения с 15 по 17 декабря 2010 г. и с 8 по 12 декабря 2011 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Серова A.A. и адвоката Конопатова СИ. в поддержку доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей переквалифицировать действия Серова A.A. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УКРФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Серов, являющийся инспектором по розыску ОГИБДД УВД по району I области, то есть должностным лицом,

осуществляющим функции представителя власти, наделённым организационно-распорядительными полномочиями, признан виновным и осуждён за получение взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие.

_Преступление совершено в декабре 2010 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Серов вину не признал.

В кассационных жалобах осуждённый и его адвокат просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считают, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаются на то, что

суд не учёл доводы стороны защиты о том, что Серов не является субъектом получения взятки. Привлечение либо освобождение [скрыто] от

административной ответственности является компетенцией суда, а не Серова. Не установлен виновный в ДТП с участием автомобиля [скрыто] и

нет данных о том, что именно В [скрыто] совершил данное административное

правонарушение. Эти обстоятельства исключают объективную и субъективную стороны преступления, за совершение которого осуждён Серов. Серов с 8 по 15 декабря 2010 г. имел больничный лист и был освобождён от исполнения должностных обязанностей. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2010 г. было вынесено [скрыто] 1. Суд необоснованно посчитал,

что Серов, который не был знаком с [скрыто] до 13 декабря 2010 г.,

установил виновность В [скрыто] в ДТП, составил справку о ДТП и вынес

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В I, что исключает ответственность

Серова за получение взятки, поскольку до вынесения указанных документов они не были знакомы и договорённости о незаконных действиях и бездействиях быть не могло. Последующие действия Серова были направлены на урегулирование вопросов по погашению ущерба от ДТП между [скрыто] и К I, во время чего Серов был задержан;

Серов не был ознакомлен с инструкцией инспектора по розыску ОГИБДД, утверждённой 25 декабря 2009 г., так как был назначен на эту должность лишь 3 июня 2010 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что он руководствовался положениями указанной инструкции, не имеется. Подпись в указанной должностной инструкции Серову не принадлежит. Полагают, что вывод суда о том, что стороной защиты не оспаривалось то обстоятельство, что он руководствовался в своей деятельности положениями данной инструкции, несостоятелен;

с 5 по 7 декабря 2012 г. не знал о том, что автомобилем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, управлял в [скрыто] К такому

выводу нельзя прийти на основании показаний Серова и свидетелей, а также данных, содержащихся в материалах проверки. Свидетелей [скрыто] и

к [скрыто] Серов не убеждал в том, что [скрыто] не причастен к дорожно-

транспортному происшествию. Не просил он их о внесении ложных сведений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что виновное лицо скрылось с места ДТП;

7 декабря 2010 г. не располагал доказательствами, свидетельствующими о причастности в [скрыто] к дорожно-транспортному

происшествию, поэтому оснований для возбуждения административного расследования в отношении [скрыто] у него не было. Обращают внимание

на то, что судом данные обстоятельства надлежащим образом проверены не были, в связи с чем выводы в приговоре о наличии у него оснований для возбуждения административного расследования в отношении ВТ

возникновении умысла на получение от в [скрыто] взятки и

фальсификации справки о дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными. Изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии были сделаны по просьбе второго участника дорожно-транспортного происшествия [скрыто], так как его автомобиль был застрахован и страховая компания обязана была возместить причинённый ущерб даже в случае неустановления виновного в ДТП. Сведения о том, что виновный в ДТП скрылся с места правонарушения, соответствовали действительности, но оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении [скрыто] не было. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на этом основании не освобождает от административной ответственности, так как составляется два протокола: один - по факту ДТП, другой - о неисполнении обязанностей, связанных с ДТП. Придя к противоположному выволу. сул. по мнению кассаторов, фактически установил Факт совершения [скрыто] ДТП, что противоречит показаниям в [скрыто] 1 и установленным по делу обстоятельствам;

не установлено время и место совершения преступления. Ходатайство о проведении следственного эксперимента и осмотра местности для подтверждения их доводов необоснованно отклонено. Установив иное время и место совершения преступления, суд, по их мнению, вышел за пределы предъявленного обвинения;

суд незаконно отложил разрешение ряда ходатайств на конец судебного следствия, лишив сторону защиты права на повторное заявление ходатайства в ходе судебного следствия. Опознание голоса Серова происходило с нарушением уголовно-процессуального закона, так как при этом в качестве альтернативы не предъявлялись другие голоса. Нарушено было его право на защиту, поскольку были изъяты письменные заметки, которые он хотел использовать во время дачи показаний, необоснованно

отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей следователей [скрыто], [скрыто] истребовании журнала о регистрации сообщений о

преступлениях, актов передачи аппаратуры в [скрыто] и её изъятия;

в основу приговора положены недопустимые доказательства: постановление о проведении ОРМ и материалы ОРМ; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия; диск с файлом; заявление и протокол допроса Серова от 17 декабря 2010 г. У органов дознания не было оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку не было установлено конкретное лицо, которое подготавливало, совершало либо совершило противоправное деяние. Постановление о проведении ОРМ в отношении неустановленных сотрудников ОГИБДД УВД по [скрыто] району, в

действиях которых содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, с негласными аудио-видеозаписями, в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подвергло подозрению всех сотрудников ОГИБДД УВД по [скрыто] району с 14 по

15 декабря 2010 г. Протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим должностным лицом, так как [скрыто] не обладал

статусом следователя. Не было основания для проведения этого следственного действия, поскольку не было сообщения о совершении преступления и никто не поручал следователю проводить проверку. [скрыто] незаконно покинул рабочий кабинет, выехал с сотрудниками

УФСБ и стал участником оперативных действий и задержания Серова. Рапорт [скрыто] в установленном порядке не зарегистрирован и

составлен был после осмотра места происшествия, который проведён вне рамок досудебного производства. Имела место провокация со стороны оперативных сотрудников УФСБ. Провокационные действия оперативных сотрудников подтверждаются тем, что суд признал недопустимым

доказательством акт передачи денег [скрыто] (. Акты передачи аппаратуры

В i не были предоставлены, стороне защиты было отказано в их

истребовании. Полагают, что в случае их предоставления раскрылась бы фальсификация пезупьтатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку О i и Р i после их проведения подписывали много документов.

Утверждают, что аудиозапись подвергалась техническим исправлениям, однако стороне защиты было отказано в проведении фонографической экспертизы, поскольку проведение такой экспертизы не является обязательным. Экспертным путём не установлено, кому принадлежат голоса на записи. Отсутствуют некоторые фрагменты диалога на аудиозаписи. Файл на диске создан 16 декабря 2010 г. Передан диск, изготовленный 23 декабря 2012 г. Сведения о типе и классе аппаратуры, на которой выполнена аудиозапись, в суд не представлены. Несмотря на это врио начальника отделения [скрыто] УФСБ по г. i сообщил, что аудиозапись разговора

и Серова копировшшю_и_л;иражированию не полвепгалась. что

противоречит показаниям [скрыто], свидетелей К

[скрыто]. Кроме того,

суд до удаления в совещательную комнату установил, что диск содержит разговор В I и [скрыто], предопределив тем самым его допустимость

как доказательства. Заявление и протокол допроса Серова от 17 декабря 2010 г. также не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Заявление было написано после осмотра места происшествия и задержания Серова и было добыто без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Показания на допросе даны были Серовым в состоянии гипертонического криза. При таких обстоятельствах считают, что указанные документы, диск с файлом, протоколы являются недопустимыми доказательствами;

не установлено то, что Серов лично получил от [скрыто] деньги в

сумме I I руб. за незаконные действия в его пользу, а именно за вынесение в отношении его определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение он вынес не в отношении [скрыто] а в отношении неустановленного водителя, так как сведениями о

том, кто был за рулём, не располагал и с 8 по 15 декабря 2010 г. не мог использовать служебное положение, так как был на больничном. Обращают внимание на то, что прокурор отказался от обвинения по ст. 292 УК РФ, поэтому суд должен был исключить указание на служебный подлог из приговора. К тому же указывают, что никаких сомнений в подлинности вынесенного им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не возникло и согласно этому определению к [скрыто] выплачена страховая сумма. Не дано оценки

противоречивым показаниям в [скрыто] и [скрыто] с_Р [скрыто],

отрицавшим то, что в их присутствии передавались деньги [скрыто]. Факт

признания акта передачи денег [скрыто] недопустимым доказательством

свидетельствует о том, что им в суде даны ложные показания. Приговор является противоречивым, поскольку из описательной части приговора следует, что Серов осуждён за два действия - внесение заведомо ложных сведений и непривлечение к административной ответственности, однако осуждён лишь за одно действие в форме вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В приговоре нет описания объективной стороны преступления в форме бездействия, выраженного в непривлечении к административной ответственности.

В заключение жалоб осуждённый и его адвокат ссылаются на несправедливость назначенного Серову наказания и полагают, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указывают, что с момента совершения преступления прошло более полутора лет, за это время он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется положительно. В приговоре не мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы и невозможность исправления без изоляции от общества, необоснованно применены к нему два дополнительных вида наказания.

Кроме того, осуждённым обжалованы постановления судьи от 17 и 30 августа 2012 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и постановление от 9 июля 2012 г. об отказе в признании доказательств недопустимыми. В своей жалобе осуждённый считает данные постановления незаконными и необоснованными и просит отменить их.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый ссылается на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколах выемок от 3 февраля 2011 г., акте передачи денег, а также на не исследованных в судебном заседании двух дисках. Кроме того, в приговоре допущены выражения «... о доказанности вины каждого из подсудимых ...», «... интересов каждого из подсудимых ...», «...Серов подлежит наказанию за совершённое каждым из них преступление...», несмотря на то, что по данному приговору он осуждён один.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Конопатова СИ. государственный обвинитель Громов O.E. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7, 14, 302, 307, 308 УПК рф судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учётом предусмотренных ст.73, 87, 88 УПК рф предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст.307, 308 УПК рф.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в приговоре в отношении осуждённого выполнены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование выводов о виновности Серова в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе на заявление и показания Серова на допросе в качестве обвиняемого 17 декабря 2010 [скрыто] ^аочной ставке с [скрыто] 7 июня 2011 г., показания потерпевшего [скрыто] свидетелей

з *М I, к Lc l р i,

L щ [скрыто]. [скрыто] к [скрыто], н 1-1 I,

[скрыто] письменные и вещественные доказательства,

проверенные по правилам УПК рф с участием сторон в состязательном процессе на предмет их допустимости, достоверности и относимости.

При этом в основу приговора положены показания Серова, изложенные в собственноручном заявлении, о передаче ему [скрыто] руб. [скрыто] в

17 часу 15 декабря 2010 г., когда последний в автомобиле положил деньги по его просьбе в карман сиденья транспортного средства за решение вопросов, связанных с ДТП; потерпевшего В Щ о требовании Серовым в

декабре 2010 года денег в сумме [скрыто] руб. за решение вопросов, связанных с ДТП (снятие с учёта лица, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия, из баз УВД, ГИБДД, штаба ГИБДД, избежание суда и административного ареста, и т. д.), несмотря на то, что он никакого ДТП не совершал и не скрывался с места происшествия, автомобиль повредил о бордюр. Требуемую Серовым сумму [скрыто] передал Серову в 17 часу 15

декабря 2010 г. в автомобиле последнего, положив деньги по его просьбе в карман сиденья транспортного средства.

Эти показания признаны согласующимися с аудиозаписью разговора Серова и В [скрыто] показаниями свидетеля [скрыто] о причастности

Серова к изготовлению поддельной справки о ДТП и к вынесению незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о том, что он не просил Серова помочь ему в возмещении причинённого ему ущерба, что повлекло возникновение тех юридически значимых последствий, которые раскрывают объективную сторону состава преступления, инкриминируемого Серову.

Указанные показания Серова, [скрыто] и других

свидетелей, аудиозапись, письменные и вещественные доказательства расценены как последовательные, непротиворечивые, полученные по правилам УПК РФ и согласующиеся в деталях с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришёл к выводу о том, что Серов являлся инспектором по розыску ОГИБДД УВД по [скрыто] району [скрыто] области, то есть должностным лицом,

осуществляющим функции представителя власти, и был наделён организационно-распорядительными полномочиями, вследствие чего оценил инкриминируемые Серову действия по получению [скрыто] руб. от [скрыто] как получение взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, Судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат. Как следует из приказа начальника УВД по [скрыто] району

области от 3 июня 2010 г. №50 л/с, Серов был назначен на

должность инспектора по розыску ОГИБДД УВД по [скрыто] району

[скрыто] области.

В соответствии с пп. 1-3, 6, 7, 9, 12 ст. 10, пп. 1, 3-5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», ст. 28.1, 28.1.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. «ж», «з» ст. 11, пп. «н», «о», «п» ст. 12 Положения о ГИБДД МВД России, п. 2.2 должностной инструкции инспектора по розыску ОГИБДД, утверждённой 25 декабря 2009 г. начальником ОГИБДД УВД по [скрыто] району [скрыто] области,

ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1, пп. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 Инструкции по розыску автомототранспортных средств от 17 февраля 1994 г. №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» Серов являлся должностным лицом - представителем власти и был наделён организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по осуществлению по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях, вынесению определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, то есть совершению юридически значимых действий, по результатам которых мог выносить официальные документы, подтверждающие определённые юридические факты, влекущие предусмотренные законодательством РФ определённые юридические последствия.

Утверждение стороны защиты о том, что должностная инструкция не может служить доказательством вины Серова, поскольку он с ней не был ознакомлен, так как подпись в ней ему не принадлежит, несостоятельно, поскольку должностная инструкция, закрепляющая полномочия Серова независимо от его подписи, имелась и её содержание было доведено до Серова.

Вопреки утверждениям, приведённым в кассационных жалобах, указанные в приговоре время, место, способ совершения преступления нашли своё подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что событие преступления имело место 15 декабря 2010 г. около 16 часов 20 минут в автомобиле [скрыто] с регистрационным знаком [скрыто] у дома

№ [скрыто] микраройна г. [скрыто] области.

Данный факт нашёл своё подтверждение не только в признательных показаниях осуждённого Серова, но и в показаниях свидетелей, письменных доказательствах по делу.

Статьи законов по Делу № 9-О12-52

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Производство по делу

Загрузка
Наверх