Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 92-АД13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №92-АД13-1

от 9 июля 2013 года

 

Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Тыва от 25 июля 2012 г., вынесенные в отношении Ооржак М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 6 марта 2012 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Тыва от 25 июля 2012 г., решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г. отменено, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 6 марта 2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ооржак М.Б. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики

Тыва от 5 июня 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Тыва от 25 июля 2012 г., вынесенные в отношении её по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ооржак М.Б. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечёт назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноимённых товаров, выполнение одноимённых работ, оказание одноимённых услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчётов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу указания Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных

денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 ООО рублей.

Как усматривается из материалов дела, Ооржак М.Б. путём размещения заказа у единственного поставщика в первом квартале 2011 года были заключены договоры на поставку для нужд РГУЗ «Барун-Хемчикская туберкулёзная больница» каменного угля: от 28 января 2011 г. № [скрыто] с индивидуальным предпринимателем [скрыто] на сумму [скрыто] рублей,

от 28 января 2011 г. № [скрыто] с индивидуальным предпринимателем

[скрыто] на сумму [скрыто] рублей, от 5 марта 2011 г. № [скрыто] с

индивидуальным предпринимателем [скрыто] на сумму [скрыто] рублей,

от 28 марта 2011 г. № [скрыто] с индивидуальным предпринимателем

[скрыто] на сумму [скрыто] рубля, от 28 марта 2011 г. № [скрыто] с

индивидуальным предпринимателем [скрыто] на сумму [скрыто] рубля.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва пришёл к выводу о том, что заключение всех названных выше договоров является одним административным правонарушением, то срок давности привлечения Ооржак М.Б. к административной ответственности начал исчисляться с 28 января 2011 г. (с даты, когда впервые произошло превышение указанной в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суммы) и истёк 28 января 2012 г.

Следовательно, 5 июня 2012 г. на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г. в Верховном Суде Республики Тыва срок давности привлечения Ооржак М.Б. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истёк.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Тыва решением от 5 июня 2012 г. отменил решение судьи Барун-Хемчикского

районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г., которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и оставил без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 6 марта 2012 г. о назначении Ооржак М.Б. административного наказания по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев надзорную жалобу Ооржак М.Б. на решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2012 г., заместитель Председателя Верховного Суда Республики Тыва не дал правовой оценки допущенным судьёй нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив данное решение без изменения.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Тыва от 25 июля 2012 г., вынесенные в отношении Ооржак М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г. о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу Ооржак [скрыто] удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Тыва от 25 июля 2012 г., вынесенные в отношении Ооржак М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 92-АД13-1

КоАП РФ Статья 7.29. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх