Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 92-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 92-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС.
судейЧакар Р.С., Зыкина В.Я.
при секретареИвановой А.А.

с участием переводчика К рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Олета П.В. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года, которым Олет П В осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, а именно из района Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ осужден Сандый-оол И.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Олета П.В., защитника Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Сандый-оола И.В., защитника Курлянцевой Е.В., не возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олет П.В. признан виновным и осужден за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 18 апреля 2012 года в селе района в отношении Д при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Олет П.В. просит о пересмотре дела, ссылаясь на свое несогласие с приговором, который, по его мнению, является необоснованным и несправедливым. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Полагает, что суд принял сторону обвинения, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступления и изобличению соучастника, и отсутствии отягчающих, не применил при назначении наказания подлежащую применению статью закона.

В возражении на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Иргит Р.Н. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Олета П.В. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. В числе доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Олета П.В. в убийстве, совершенном группой лиц, показания Олета П.В. и Сандый-оола И.В., данные каждым из них на предварительном следствии, об обстоятельствах происшествия, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Т Б А Ш А С С С О К и других, выводами судебно-медицинских экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Показаниям Олета П.В. и другого осужденного по делу, а также всех свидетелей по делу, вопреки доводам осужденного, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы и приведены в приговоре в отношении каждого из доказательств, в том числе показаний Олета П.В. и Сандый-ола И.В., показаний очевидцев происшествия - свидетелей Т Б и показаний других свидетелей и других доказательств.

Доводы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, приведенные без ссылки на конкретных лиц и существо противоречий в их показаниях, не дают оснований сомневаться в правильности оценки показаний всех свидетелей по делу. Причины изменения отдельными свидетелями показаний судом установлены, оценка достоверности одних показаний, и, напротив, недостоверности других показаний отдельных свидетелей, в том числе свидетеля Т о том, как Олет П.В. избивал потерпевшего и наличии у него ножа, которым он наносил удары Д свидетеля С о том, что потерпевшего избивали двое, в том числе и Олет П.В., который не давал ему подняться, в приговоре также приведены со ссылкой на основания принятых решений.

Все приведенные Олетом П.В. в свою защиту доводы, в том числе о том, что он не совершал преступления, не видел, как Сандый-оол И.В. наносил удары ножом Д не подходил к потерпевшему, был пьян, не помнит некоторые события, в силу опьянения не знает, достигли ли цели его попытки нанести потерпевшему удары кулаком, и что следователь неправильно записал его показания, частично приведенные им и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Действия осужденного Олета П.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного им соответствует.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие того, что судом при назначении наказания не применен подлежащий применению закон, приведенное без ссылки на конкретное положение закона, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как при назначении наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе совершение Олетом П.В. особо тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олета П.В., судом признаны его активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, положительные характеристики.

Решение о не применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ является законным и обоснованным, так как ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь, в связи с чем, положения о пределе срока возможного наказания при наличии предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, к Олету П.В., осужденному по п.

«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, не применяются.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, в том числе активного способствования Олета П.В. раскрытию преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы Олета П.В. о необъективности, обвинительном уклоне суда, в материалах судебного следствия не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2013 года в отношении Олета П В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Статьи законов по Делу № 92-АПУ14-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх