Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 92-О10-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №92-О10-26

от 14 октября 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

судей Чакар P.C., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Дажы-Нава О.Р. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 18 июня 2010 года, которым

Дажы-Нава [скрыто]

[скрыто], судимый:

- 12 июля 2002 года по ч. 1 ст.213, ч. 1 ст. 105 УК РФ с изменениями, внесенными постановлением Кызылского городского суда от 20 октября 2004 года, к 10 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2006 года по п. «д» ч.2 ст. 111, ч.1ст. 213, 69 ч.5 УК РФ к И годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением от 3 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 10 дней; фактически освобожден 16 декабря 2008 года,

осужден по 4.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 апреля 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Дажы-Нава O.P. оправдан по ч.З ст. 30 - п. «а» ч.2 105 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Дажы-Нава O.P. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и ношение боеприпасов, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период с первой половины марта 2009 года по 28 марта 2009 года и 28 марта 2009 года [скрыто] при установленных

судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения защитника Краевой E.H., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшего внести приговор изменения, связанные с изменениями предыдущего приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Дажы-Нава О.Р. просит изменить приговор, в части осуждения по ст.222 УК РФ применить положения п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оправдать по ст. 115 УК РФ, смягчить наказание с учетом требований закона об его справедливости. Его дважды наказали за причинение вреда здоровью потерпевшего [скрыто] так как в результате выяснения

отношений его избили и ему был причинен вред здоровью родственниками потерпевшего, после чего он еще осужден по ст. 115 УК РФ. Совершение преступления из хулиганских побуждений опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела. Приобретая предмет, похожий на [скрыто], он полагал, что он является не настоящей гранатой. Доказательства того, что он знал, что граната настоящая, не имеется. При назначении наказания по совокупности приговоров не учтено, что в предыдущий приговор внесены изменения и наказание снижено. Вывод суда о частичном признании вины не соответствует действительности, так как он полностью признал вину, раскаялся, подробно изложил обстоятельства происшествия. Решение в части

рецидива преступлений не основано на законе, так как им совершены преступления, подпадающие под действие ч.2 ст. 15 УК РФ. Суд ошибочно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как установлены обстоятельства, подпадающие под п. «г,з,и» ст.61 УК РФ, что требует применения ч.З ст.68 УК РФ. Наказание не отвечает требованиям закона об его справедливости.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Саая A.A. находит их несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения с учетом следующего.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на анализе совокупности доказательств по делу, каждое из которых отвечает требованиям закона о допустимости и достоверности.

Виновность Дажы-Нава в умышленном причинении легкого вреда здоровью [скрыто] вызвавшего его кратковременное расстройство, подтверждается показаниями самого Дажы-Нава O.P., в которых он признает применения им ножа в отношении потерпевшего, показаний [скрыто] из которых следует, что именно Дажы-Нава O.P. нанес ему два удара ножом, показаниями свидетеля - очевидца происшествия [скрыто]

подтвердившего факт причинения Дажы-Нава O.P. потерпевшему ножевых ранений в его присутствии, а также показаниями свидетеля [скрыто] подтвердившего данный факт со слов осужденного, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений, степени их тяжести, орудии преступления.

Вывод о совершении Дажы-Нава O.P. действий в отношении потерпевшего M Щ. из хулиганских побуждений, без какого-либо

повода основан на том, что согласно показаниям потерпевшего бутылку в его автомашину бросило неустановленное следствием лицо, а, когда он, не получив ответа от последнего на свой вопрос о причине таких действий, намеревался сесть в машину, то почувствовал резкие удары в спину и руку; перед этим никакой драки не было. Судом показания потерпевшего обоснованно признаны последовательными, оснований не доверять им у суда не имелось, в связи с чем, с учетом показаний [скрыто] не подтвердившего факта драки между

Дажы-Нава O.P. и [скрыто] суд правильно признал, что Дажы-Нава O.P.

действовал в отношении потерпевшего без видимой причины, подойдя к нему сзади, нанес ему удары ножом.

С учетом приведенных в приговоре выводов суда доводы о том, что вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений опровергаются

установленными фактическими обстоятельствами дела, нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о виновности Дажы-Нава O.P. в незаконном приобретении и ношении боеприпасов подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину в части обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ, данными протокола явки с повинной, согласно которым Дажы-Нава O.P. подтвердил факт совершения им действий против потерпевших [скрыто] и других лиц с

применением гранаты в помещении стройки, данными протокола осмотра места происшествия - помещения и подвального помещения строящегося здания, в ходе которого обнаружены составные части и осколки гранаты, выводами взрывотехнической экспертизы о том, что обнаруженные на месте происшествия осколки являются фрагментами взорванной ручной осколочной гранаты [скрыто] - боеприпаса промышленного изготовления в комплекте со штатным взрывателем [скрыто] ручных гранат дистанционного действия; на

осколках и в образцах почвы обнаружено взрывчатое вещество - тротил, показаниями эксперта [скрыто] 1 о том, что граната [скрыто] I является

боеприпасом промышленного изготовления, предназначенным для поражения живой цели.

Приведенные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что он не знал о том, что граната настоящая.

Судом установлено, что явка с повинной является добровольной, подана до задержания Дажы-Нава O.P. по подозрению в совершении преступления, нарушений закона при оформлении явки с повинной не допущено, а потому суд признал ее допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения им незаконных действий с боеприпасами.

При оценке доказательств суд обоснованно сослался на то, что приведенные в приговоре доказательства виновности Дажы-Нава O.P. в незаконных действиях с боеприпасами добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, заключения экспертов даны компетентными, не заинтересованными в исходе дела специалистами, оснований для сомнений в их объективности не имеется, а допустимость и достоверность этих доказательств не оспаривалась стороной защиты.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания Дажы-Нава O.P. требования закона об его индивидуализации соблюдены, оно отвечает требованиям о справедливости наказания, вопреки доводам жалобы осужденного.

При этом суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность Дажы-Нава O.P., все установленные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы основан на следующих установленных обстоятельствах:

Осужденным совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Дажы-Нава O.P. с одной стороны по месту жительства характеризуется как скрытный, редко употребляющий алкоголь, но неадекватный в нетрезвом состоянии человек; компрометирующих данных в отношении него не имеется, с другой стороны главой сельского поселения характеризуется положительно, как активный участник общественной жизни школы и поселения, увлекавшийся чтением, туризмом, пользовавшийся уважением и авторитетом среди сверстников, являвшийся опорой для престарелой бабушки, младших братьев и сестер.

С учетом приведенных данных обстоятельствами, смягчающими наказание Дажы-Нава O.P., судом признано частичное признание вины, совершение преступления в молодом возрасте, а также то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется главой сельского поселения, наличие малолетнего ребенка, будучи сиротой, являлся опорой для престарелой бабушки, младших братьев и сестер, кроме того, при назначении наказания по ст. 222 ч.1 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дажы-Нава O.P., правильно признано совершение преступлений при рецидиве.

Доводы о том, что он фактически полностью признал вину, суд необоснованно сослался на частичное признание вины при назначении наказания нельзя признать основанными на содержании показаний Дажы-Нава O.P., в которых он фактически признает вину в части обвинения.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания по совокупности приговоров не были учтены изменения, внесенные в предыдущий приговор, являются обоснованными, так как постановлением президиума Верховного суда Республики Тыва от 22 февраля 2007 года Приговор от 28 июня 2006 года изменен, окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, снижено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, поэтому наказание, назначенное по совокупности приговоров подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Тыва от 18 июня 2010 года в отношении Дажы-Нава [скрыто] изменить.

Снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима назначенное по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ наказание с учетом внесенных в приговор от 25 апреля 2006 года изменений.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 92-О10-26

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх