Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 93-О07-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 93-О07-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Андрейченко К.О, Фоновой О.Х. и адвоката Камкина А.П. на приговор Магаднского областного суда от 10 августа 2007 года, по которому

АНДРЕЙЧЕНКО К.О. ранее судим: 1). 20 апреля 2004 года по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы; 2). 14 мая 2004 года по ч.З ст.158 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы, освобождён 9 июня 2005 года условно досрочно на десять месяцев двадцать один день; 3). 29 мая 2006 года по ч.З ст.30, ч.З ст.158 УК РФ к шести годам одному месяцу лишения свободы осуждён по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 мая 2006 года и назначено восемнадцать лет лишения свободы.

На основании п.«в»ч.7ст.79;ст.70УК РФ по совокупности приговоров(от 14 мая 2004 года), путём частичного сложения наказаний окончательно Андрейченко К.О. назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФОНОВА О.Х. осуждена по п.«ж» ч.2ст.105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда: с Андрейченко К.О. рублей в пользу М - с Фоновой О.Х. рублей в пользу М. Андрейченко и Фонова признаны виновными и осуждены за убийство А года рождения, совершённое группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебное решение в отношении Андрейченко и Фоновой оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осуждённая Фонова просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что она наносила потерпевшей посмертные удары ножом; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых первоначально она дала показания, не соответствующие действительности; полагает, что суд не учёл того обстоятельства, что она способствовала раскрытию преступления, однако суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь явку с повинной Андрейченко; кроме того, суд отказал в допросе свидетелей защиты, а также её гражданского мужа Б адвокат Камкин А.П. в интересах осуждённой Фоновой просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие посмертных колото-резаных ранений на внутренней поверхности левого предплечья и на наружной поверхности левой голени; ранее Фонова не была знакома с А а поэтому между ними не могло быть личной неприязни; осуждённый Андрейченко просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что убийство им совершено в состоянии аффекта из-за оскорбления со стороны потерпевшей; оспаривает мотив совершения убийства А и возложение на него компенсации морального вреда; полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Матвеева Ю.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Андрейченко и Фоновой в совершении преступления - убийства А материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в явке с повинной Андрейченко в категорической форме указывал о том, что совместно с Фоновой совершили убийство А после чего расчленил труп.

Первоначальные показания Андрейченко в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, свидетельствуют том, что в феврале 2006 года к нему домой пришла А У него также находилась сожительница Фонова. Между А и Фоновой произошла ссора. Он видел как Фонова прошла на кухню и взяла кухонный нож, он также взял нож. Фонова и он ударили А несколько раз ножом в область груди. Через несколько дней он расчленил труп А Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Андрейченко в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Фонова не отрицала того обстоятельства, что ею были нанесены удары ножом А после чего в её присутствии Андрейченко ударил ножом А в живот.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2006 года, из которого следует, что в квартире где проживал Андрейченко за окном в кухне был обнаружен мешок, внутри которого находилась голова трупа женщины и верхние конечности. В подвале дома были обнаружены нижние конечности и туловище трупа человека.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы представленные части тела А голова с шеей, правая верхняя конечность, левая верхняя конечность, нижние конечности являются фрагментами одного женского человеческого тела. На представленных фрагментах имелись множественные колото-резаные раны, которые образовались прижизненно. Прижизненные повреждения сопровождались наружным и внутренним кровотечением, что привело к развитию массивной потере крови, явившейся непосредственной причиной смерти.

Виновность Андрейченко и Фоновой в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Андрейченко и Фоновой в убийстве, совершённом группой лиц на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав их действия по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Андре йченко и Фоновой умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Андрейченко и Фоновой в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Андрейченко и Фоновой при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Андрейченко и Фоновой. Ссылка осуждённой Фоновой в кассационных жалобах на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Фонова показания в ходе предварительного следствия давала в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывалась от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сама Фонова, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждала, что показания давала добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Фоновой в кассационных жалобах несостоятельна и её показания в ходе предварительного расследования правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Доводы кассационных жалоб осуждённой Фоновой и адвоката Камкина А.П. на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей защиты Б и Ж не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанные лица очевидцами совершённого преступления не являлись; кроме того, суд удовлетворил ходатайство Фоновой о допросе Ж при условии её явки в суд, однако та в судебное заседание не явилась, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Ссылка осуждённых о том, что не установлена причина смерти А противоречит заключению СМЭ, из которого следует, что непосредственной причиной смерти является обильная кровопотеря у потерпевшей А вследствие множественных колото-резаных ранений. Акт судебно-медицинской экспертизы является научно-обоснованным, по своему содержанию понятен, ответы на поставленные органами расследования вопросы содержатся и суд дал указанному заключению надлежащую оценку.

Принадлежность трупа А подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших М и М о принадлежности вещей, обнаруженных в квартире Андрейченко, как принадлежащих его матери А заключением судебно-медицинской экспертизы о совпадении половой принадлежности, возраста, длины тела, результатов фотосовмещения останков и фотографии А и другими материалами дела.

Выводам судебно-биологической экспертизы по группе крови трупа судом дана надлежащая оценка. Необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с учётом степени разложения трупа, не имелось. Данные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Вывод суда о мотивах действий Андрейченко и Фоновой соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой Фоновой об оговоре её со стороны потерпевших и о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о мотиве совершённого убийства, а также ссылка осуждённого Андрейченко о совершении им убийства в состоянии физиологического аффекта, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб осуждённой Фоновой и адвоката Камкина А.П. о непричастности Фоновой к совершению убийства, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Андрейченко и Фоновой в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69;70УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски в части возмещения компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского областного суда от 10 августа 2007года в отношении Андрейченко К.О., Фоновой О.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Андрейченко К.О, Фоновой О.Х. и адвоката Камкина А.П. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 93-О07-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх