Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 96П13ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 96П13ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 29 мая 2013 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М., членов Президиума Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Не­чаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре касса­ ционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного - Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года в отношении Жука Е.Л. По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных засе­ дателей от 9 сентября 2008 года ЖУК Е.Л. ранее не суди­ мый, осуждён: по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свобо­ ды, по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свобо­ ды, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения нака- „ заний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года приговор ос­ тавлен без изменения.

По делу осуждены также Кропотин Е.В., Расулов Э.Л., Шутиков М.В., Наджимов Р.Т., Шаповалов А.Е., Кухарчук СВ., Мавлюдов М.М., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене кассационного определе­ ния и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Жук признан виновным в разбойном нападении на Х Б , М и Н в ходе ко­ торого он совместно с другими лицами убил Б М и Н а также покушались на убийство Х Преступления совершены 30 июня 2007 года в районе станицы - района области при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене кассационного определе­ ния и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование этого ссылается на то, что в соответствии со ст. 16 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и осуществление защи­ ты себя лично или через выбранного им защитника.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката в уголов­ ном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении пре­ ступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свобо­ ды на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. 3 Нарушение этого права согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является осно­ ванием для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённым Жуком и его защитником Деникиным принесены кассационные жалобы на приговор су­ да, при этом адвокат просил уведомить его о дате судебного заседания для да­ чи устных объяснений суду.

Между тем Судебная коллегия рассмотрела дело без участия осужденного и его защитника.

Сведений, подтверждающих, что осужденный Жук был надлежащим об­ разом извещён о времени рассмотрения уголовного дела судом второй инстан­ ции и отказался от услуг защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Отсутствуют эти данные и в личном деле осуждённого.

При таких обстоятельствах, как полагает прокурор, право осужденного на защиту при рассмотрении судом второй инстанции кассационных жалоб Жука и его защитника было нарушено.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ, поскольку оно выне­ сено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном су­ допроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 5 2 УПК РФ, и если подозреваемый, об­ виняемый является несовершеннолетним.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространя­ ется и на осуждённого.

Однако данные положения закона судом кассационной инстанции не вы­ полнены.

Из материалов дела усматривается, что Жук, осуждённый к лишению свободы за особо тяжкие преступления, совершенные им в несовершеннолет­ нем возрасте, и его адвокат Деникин обжаловали приговор в кассационном по­ рядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение дела приходило с участием прокурора, но в отсутствие осуждённого, а также его защитника. 4 Адвокату Деникину, представлявшему интересы Жука в суде первой ин­ станции и высказавшего в своей кассационной жалобе намерение участвовать в суде второй инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопросы о причинах неявки адвоката не выяснялись, об обеспечении осуждённого другим защитником - не обсуждались.

Уголовное дело в отношении Жука рассмотрено в кассационном порядке без адвоката. При этом данных о том, что осуждённый письменно отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Жук совершил преступления в не­ совершеннолетнем возрасте. В силу п.2 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в заседании суда первой инстанции являлось обязательным, а поскольку поло­ жение указанного закона распространяется и на осужденных, участие защит­ ника являлось обязательным и при рассмотрении уголовного дела судом касса­ ционной инстанции.

Таким образом, в отношении Жука имело место нарушение требований п.п.1, 2 ч.1 ст. 51 УПК РФ, в связи с чем кассационное определение в отноше­ нии него подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотре­ ние.

Вместе с тем Президиум не усматривает нарушений требований п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстан­ ции, поскольку наказание Жуку за совершение преступлений в несовершенно­ летнем возрасте, не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что Жук осуждён к лишению свободы за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятство­ вать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года в отношении Жука Е.Л. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

2. Избрать в отношении Жука Е.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2013 года.

Статьи законов по Делу № 96П13ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх