Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ13-1135

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 января 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ13-1135

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Калугине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копырнёва С В об оспаривании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. № 1839 «О помиловании осужденных к смертной казни»,

установил:

Копырнёв СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. № 1839 в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы и изменении формулировки этой части на: «заменив ему смертную казнь лишением свободы на двадцать пять лет».

Ссылается на то, что Указ в оспариваемой части не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации, статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, федеральным законам, принятым в результате введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, нарушает его права и свободы, поскольку приговор Тверского областного суда, вынесенный в отношении его, не урегулирован в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». Считает, что вследствие помилования ему назначено более тяжкое наказание, несмотря на то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений. Из приговора необходимо исключить обстоятельство, отягчающее ответственность, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством должны быть применены статьи 22 (части 1, 2), 59 (часть 3), 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, необходимости заслушать в судебном заседании его показания не имеется. Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой оспариваемого акта и не требует установления фактических обстоятельств.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. не согласилась с доводами Копырнёва СВ., обосновывая тем, что Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент издания правового акта. Установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием заявителем пропущен.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы заявителя, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приговором Тверского областного суда от 19 марта 1991 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 1991 г., Копырнёв СВ. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. «г», «е», «и» , 121 ч. 2 УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство заявителя о помиловании, заключения Верховного Суда Российской Федерации и Прокуратуры РСФСР, Указом от 4 ноября 1993 г. № 1839 помиловал Копырнёва СВ. путем замены смертной казни на пожизненное лишение свободы.

Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).

Положения об обратной силе закона, закрепленные в статье 54 Конституции Российской Федерации и статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривают порядок применения закона, а именно - привлечения к ответственности и назначения наказания в рамках уголовного судопроизводства. Нормы, регулирующие вопросы придания обратной силы, касаются лишь тех законов, которые устанавливают юридическую ответственность, то есть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П необоснованна.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена конституционность части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона (пункт 1 резолютивной части постановления).

Реализуя свои конституционные полномочия, Президент Российской Федерации произвел замену наказания осужденному Копырнёву СВ. в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, а не уменьшил наказание в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по действующему на данный момент или во время совершения преступления уголовному закону.

При замене наказания используется процедура помилования, осуществляемая за пределами правосудия, а не в порядке уголовного судопроизводства.

Помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 61-0).

Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, не ухудшает положение заявителя, в связи с чем на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворение заявленных требований надлежит отказать.

Суд учитывает, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Из приложенного к заявлению ответа прокуратуры Тверской области от 12 сентября 2011 г. усматривается, что ему разъяснялось право в случае несогласия с указом Президента Российской Федерации о помиловании обратиться в Верховный Суд Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

В заявлении Копырнёв СВ. также ставит вопрос о проверке законности и обоснованности приговора Тверского областного суда от 19 марта 1991 г., однако проверка судебных постановлений по конкретным делам не может быть произведена при рассмотрении настоящего дела Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Копырнёва С В об оспаривании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. № 1839 «О помиловании осужденных к смертной казни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Н.К. Толчеев Российской Федерации

Статьи законов по Делу № АКПИ13-1135

Статья 54. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
Статья 90. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу

Загрузка
Наверх