Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ14-1313

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-1313

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дахневич Е Д об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. об отказе в рекомендации на должность заместителя председателя Сакского районного суда Республики Крым,

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. Дахневич Е.Д. отказано в рекомендации на должность заместителя председателя Сакского районного суда Республики Крым.

Дахневич Е.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мотивами отказа в рекомендации на указанную должность послужили наличие у нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного решением Высшей квалификационной комиссией судей Украины, и статистические показатели, не свидетельствующие о высоком качестве отправления ею правосудия. По мнению заявителя, Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 2132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также Закон Украины «О судоустройстве» не устанавливают оснований для отказа в рекомендации на должность судьи в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Помимо этого, названными законами закреплены положения, в соответствии с которыми судья считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если на протяжении года с момента наложения дисциплинарного взыскания судья не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. После наложения на нее дисциплинарного взыскания прошло более двух лет, при этом уже через год постановлением Верховной Рады Украины от 16 мая 2013 г. № 246-VII она была избрана на должность судьи Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым.

Статистические показатели ее работы за 2009-2013 годы соответствуют качеству в 98-99%, то есть не ниже качества рассмотрения дел другими судьями. Причинами отмены и изменения принятых ею судебных постановлений послужило изменение судебной практики. Ни одно из принятых ею решений с момента воссоединения Крыма с Российской Федерацией не изменено и не отменено вышестоящей инстанцией.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Благушина С.А. возражала против удовлетворения заявленного требования, считая его необоснованным, и пояснила, что, принимая решение об отказе Дахневич Е.Д. в рекомендации на вакантную должность заместителя председателя Сакского районного суда Республики Крым, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации учла все данные о претенденте, приняла во внимание степень ее профессиональной подготовки, стаж и опыт работы. Из 29 членов Квалификационной коллегии судей в заседании участвовали 21, по результатам голосования Дахневич Е.Д. не набрала требуемого в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» для принятия положительного решение количества голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании, - более половины.

Обсудив доводы заявителя, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Порядок наделения полномочиями судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г.

№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1); квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой информации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений (абзац второй пункта 2); по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи.

Если в результате проверки указанных в пункте 6 этой статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи (абзац первый пункта 8). Назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6).

По смыслу приведенных правовых положений, право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что после публикации в «Российской газете» 2 июля 2014 г. объявления Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об открытии вакантной должности заместителя председателя Сакского районного суда Республики Крым с заявлением о рекомендации на указанную должность обратилась Дахневич Е.Д. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, оценив сведения, содержащиеся в представленных кандидатом Дахневич Е.Д. документах, в том числе относительно уровня ее профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов профессиональной деятельности, организаторских способностей, деловых и моральных качеств, в пределах своих полномочий рассмотрела поступившее заявление и единогласно приняла решение не рекомендовать Дахневич Е.Д. на должность заместителя председателя Сакского районного суда Республики Крым.

Принимая оспариваемое решение, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации располагала сведениями, характеризующими личность кандидата Дахневич Е.Д., имеющей стаж работы по юридической профессии более 21 года, в том числе работы судьей более 6 лет, приняла во внимание все данные, содержащиеся в служебных характеристиках, что нашло отражение в решении.

Оценив сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, в том числе уровень профессиональной подготовки кандидата, стаж и опыт работы, результаты профессиональной деятельности, организаторские способности, деловые и моральные качества, положительную характеристику, наличие дисциплинарного взыскания, иные сведения о кандидате и её родственниках, с учетом итогов проверки документов и других данных, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не нашла возможным рекомендовать Дахневич Е.Д. на должность заместителя председателя Сакского районного суда Республики Крым, как не набравшую необходимого числа голосов членов Коллегии, принимавших участие в заседании, требуемых для принятия положительного решения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Мотивы, по которым орган судейского сообщества пришел к выводу об отказе в даче рекомендации заявителю на должность заместителя председателя Сакского районного суда Республики Крым, отражены в оспариваемом решении.

В связи с этим не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что решение об отказе в рекомендации на указанную должность было принято только на основании имеющегося у нее дисциплинарного взыскания и статистических показателей, свидетельствующих о качестве отправляемого ею правосудия.

При рассмотрении заявления Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации учитывались установленные законом конкретные критерии и порядок их оценки, необходимые для объективного и законного проведения конкурсного отбора кандидатов на должность судьи, о чем свидетельствуют, представленные суду материалы, в частности протокол заседания Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Оспариваемое решение, являющееся результатом совместной оценки всеми членами Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации совокупности данных о деловых и личных качествах заявителя, было принято в правомочном составе, поскольку на заседании присутствовали более половины ее членов (21 из 29), решение принято единогласно, установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» порядок отбора претендентов на должность судьи и порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов не нарушены.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Дахневич Е Д об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. об отказе в рекомендации на должность заместителя председателя Сакского районного суда Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова

Статьи законов по Делу № АКПИ14-1313

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация

Производство по делу

Загрузка
Наверх