Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АКПИ14-181

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2014 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция
Категория Гражданские дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АКПИ14-181

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению некоммерческого партнерства содействия развитию качества и безопасности перевозок «Саморегулируемая организация «Омские перевозчики» о признании частично недействующим пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г.

№ 280,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение). Постановление опубликовано 9 апреля 2012 г. в Собрании законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (абзац первый). При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона 4 мая 2011 г.

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (абзац второй).

Некоммерческое партнерство содействия развитию качества и безопасности перевозок «Саморегулируемая организация «Омские перевозчики» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 5 Положения в части, предусматривающей, что под грубым нарушением понимается нарушение, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г.

№ 99-ФЗ), как противоречащего части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемым положением нарушаются права участников НП СРО «Омские перевозчики», связанные с порядком организации и осуществления лицензионного контроля в части отсутствия установленного исчерпывающего перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя Поварченков РА.

поддержал заявленное требование, просил о его удовлетворении.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации (поручение от 7 марта 2014 г. № АД-П9-1600).

Представитель заинтересованного лица Шумейко ОБ. возражала против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемое положение соответствует требованиям Федерального закона от 4 мая 2011 г.

№ 99-ФЗ, постановление издано в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 4 мая 2011 г.

№ 99-ФЗ (часть статьи 1 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 названного закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования отнесено утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 этого закона лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Правительство Российской Федерации во исполнение предоставленных названными положениями закона полномочий утвердило Положение, которым определен порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

С учетом изложенного Положение утверждено Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г.

№ 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В Положении данный перечень приведен в пункте 5, согласно которому под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона 4 мая 2011 г.

№ 99-ФЗ (абзац второй).

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что названной нормой Положения установлен неисчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований, которые влекут за собой ответственность и позволяют проводить внеплановые выездные проверки.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров отнесены: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (подпункт «а»); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт «г»); использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении) (подпункт «е»); использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОР8 (подпункт «ж»); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

Таким образом, в силу оспариваемой нормы под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения, которое повторно имело место в течение года либо повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В связи с этим основания считать, что данный перечень не является исчерпывающим, отсутствуют.

По этим же основаниям не может быть признан обоснованным довод заявителя об открытости перечня оснований для проведения внеплановых выездных проверок лицензиата, закрепленного пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, согласно которому внеплановая выездная проверка проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований лицензиата.

Таким образом, оспариваемый заявителем абзац второй пункта 5 Перечня федеральному законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает. Включение в оспариваемый нормативный правовой акт отсылочных норм является одним из способов правового регулирования и не свидетельствует о незаконности этих норм.

Учитывая, что Перечень утвержден в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, абзац второй пункта 5 Перечня не противоречит федеральному законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства содействия развитию качества и безопасности перевозок «Саморегулируемая организация «Омские перевозчики» о признании частично недействующим пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева

Статьи законов по Делу № АКПИ14-181

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

Производство по делу

Загрузка
Наверх