Типовые договорыТиповые договоры





Дело № АПЛ14-255

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н. при секретаре Кулик Ю.А. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Андриуцы Р В о признании недействующими статей 187, 215, 227, 228, 230-233 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 112, по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Федерального архивного агентства Зулькарнаева А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия

установила:

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 112 утвержден Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения (далее - Перечень), устанавливающий следующее: уголовные дела, рассмотренные в суде первой инстанции, по преступлениям средней тяжести хранятся в течение десяти лет в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, а также в районных судах (статья 187). Согласно Перечню к данной категории документов проставляется отметка ЭПК, которая согласно его пункту 2.5 означает, что такие документы могут иметь научно-историческое значение и по результатам конкретного изучения передаются на государственное хранение или уничтожаются по миновании надобности; материалы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, хранятся в районных судах три года (статья 215); копии апелляционных постановлений на судебные акты, которыми они оставлены без изменения, кассационных определений, которыми приговоры районных судов оставлены без изменения, а также копии апелляционных постановлений, которыми изменены и отменены судебные акты, копии кассационных определений, которыми изменены или отменены приговоры (постановления) районных судов, хранятся в течение трех лет в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, а также в районных судах (статьи 227, 228); копии постановлений, вынесенных кассационной инстанцией, об изменении или отмене приговоров районных судов, копии постановлений, вынесенных кассационной инстанцией, об отказе в удовлетворении кассационных жалоб или представлений хранятся в течение пяти лет в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (статьи 230, 231); копии постановлений президиума суда по представлениям, жалобам хранятся в течение пяти лет в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. Согласно Перечню к данной категории документов в Перечне проставляется отметка ЭПК (статья 232); копии частных определений (постановлений), вынесенных судом первой, второй, кассационной и надзорной инстанций хранятся в течение пяти лет в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, а также в районных судах (статья 233).

Андриуца Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими данных нормативных положений, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что установленные ими сроки хранения уголовных дел, рассмотренных в суде первой инстанции по тяжким преступлениям, материалов судебного контроля, разрешаемых в порядке исполнения приговора, а также нарядов по уголовным делам и жалобам (представлениям), рассмотренным в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ограничивают его право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом, поскольку указанные документы уничтожаются ранее срока отбытия наказания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Андриуца Р.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильную позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагающего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а также на нарушение судом требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки направления копии решения суда лицам, не присутствующим в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель, представитель Судебного департамента Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» возлагает на государственные органы обязанность обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также утверждаемыми специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечнями типовых архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения.

Федеральные органы государственной власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и утверждают по согласованию со специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечни документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков хранения (часть 3 статьи 6, часть статьи 1 17, часть статьи 23). 1 С учетом приведенных законоположений Верховный Суд Российской Федерации сделал правильный вывод, что сроки хранения документов, образующихся в деятельности государственных органов, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, типовыми перечнями документов, включающими типовые управленческие архивные документы, образующиеся в деятельности указанных государственных органов и организаций при осуществлении однотипных управленческих функций (далее - типовые перечни), а также перечни документов, включающие документы типовых перечней и документы, отражающие функции, установленные для определенных федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

Как правильно указано в обжалованном решении, Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 г. № 558 (далее - Приказ от 25 августа 2010 года № 558). Перечень в силу его пункта 1.2 включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения документов, в том числе 1 год, 3 года, 5 лет, постоянно.

В соответствии с Приказом от 25 августа 2010 г. № 558 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, реализуя полномочия по организации делопроизводства и работы архивов судов, предусмотренные подпунктом 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», приказом от 9 июня 2011 г. № 112 утвердил оспариваемый в части Перечень, согласованный решением Центральной экспертно-проверочной комиссии при Федеральном архивном агентстве от 17 мая 2011 г. Данный документ опубликован в Бюллетене актов по судебной системе, 2014 г., №1, а также размещен в информационно-правовых системах «КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ».

Перечень, как следует из содержания его пунктов 1.2 и 1.4, является основным нормативным актом, определяющим сроки хранения всех категорий документов, образующихся в процессе деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов (далее - суды общей юрисдикции), и служит целям обеспечения сохранности документов в делопроизводстве и отбора документов на постоянное хранение и уничтожение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем акт принят Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, введен в действие и опубликован в установленном порядке, носит организационно-технический характер и является обязательным для всех перечисленных выше судов общей юрисдикции.

Статьи 187, 215 Перечня, которые закрепляют сроки хранения уголовных дел по преступлениям средней тяжести, а также материалов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (10 лет ЭПК и 3 года соответственно) обоснованно признаны судом соответствующими действующему законодательству.

При этом суд правильно учел, что сроки хранения для уголовных дел исчисляются с момента погашения судимости, вступления в законную силу оправдательного приговора, а также постановления (определения) о прекращении дела (пункт 2.9 Перечня).

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких данных суд обоснованно отверг довод заявителя о том, что срок хранения уголовного дела по преступлениям средней тяжести не превышает срок наказания.

В силу пункта 1.8 Перечня документы, срок хранения которых определен Перечнем как постоянный (отметка «постоянно»), подлежат постоянному хранению и передаются в соответствующие государственные или муниципальные архивы в виде подлинников в установленные сроки либо хранятся в суде.

Перечень устанавливает постоянный срок хранения для копий приговоров по делам, рассмотренным судом первой инстанции, а также для подлинников приговоров и других судебных актов (и их копий) с последующими определениями (постановлениями) вышестоящих судов, изъятых из уголовных дел с истекшими сроками хранения (статьи 189, 234).

Пунктом 3.14 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования (далее - Инструкция), утвержденной приказом Судебного департамента от 28 декабря 2005 г. № 157, предусмотрено, что при отборе к уничтожению материалов судебного контроля и материалов, разрешаемых в порядке исполнения приговора (подраздел 5.4 Перечня), из них изымаются подлинники судебных актов, в том числе вышестоящих судов, которые формируются в соответствующий наряд уполномоченным работником архива суда и передаются на постоянное хранение с соблюдением требований раздела 6 Инструкции.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что статьи 187, 215 Перечня, подлежащие применению в нормативном единстве с его статьями 189, 234 и также пунктом 3.14 Инструкции, закрепляющими постоянный срок хранения подлинников судебных актов, обеспечивают право гражданина в уголовном судопроизводстве на обжалование судебных решений в установленном законом порядке, а также на пересмотр приговоров в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьи 227, 228, 230, 231, 232, 233 оспариваемого акта предусматривают сроки хранения копий судебных решений соответствующего наряда по уголовным делам и жалобам (представлениям), рассмотренным в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, и при постоянном хранении подлинников приговоров и других судебных актов (и их копий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и иных лиц и указал, что Федерального закона и другого нормативного правового акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иные сроки хранения судебных актов и их копий, не имеется.

Обстоятельства, связанные с уничтожением материалов, вынесенных в отношении Андриуцы Р.В. в порядке исполнения приговора, ввиду истечения срока их хранения, как правильно указано в обжалованном решении, сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемых нормативных положений недействующими.

При таком положении вывод суда о том, что Перечень в оспариваемой части действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушает, обоснован.

Верховный Суд Российской Федерации, установив, что оспариваемые положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Андриуцы Р.В. не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения, а ее содержание сводится к подробному изложению ситуаций, связанных с получением заявителем судебных актов.

Довод Андриуцы Р.В. в апелляционной жалобе о нарушении судом требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку решение в окончательной форме изготовлено судом первой инстанции в установленные процессуальным законом сроки и выслано участникам процесса.

То обстоятельство, что копия решения суда от 19 февраля 2014 г. была направлена заявителю 5 марта 2014 г. и получена им 18 марта 2014 г., не может послужить поводом к отмене решения, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не нарушает право заявителя на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриуцы Р В - без удовлетворения.

Председательствующий В. Манохина г.

Члены коллегии В.Н. Пирожков И.В. Крупное

Статьи законов по Делу № АПЛ14-255

ГПК РФ Статья 214. Высылка копий решения суда
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу

Загрузка
Наверх