Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ14-312

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврова Н.Г., судей Федина А.И., Манохиной Г.В., при секретаре Кулик Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых Потаповой Т.Е. и Потапова ВВ. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 года, по которому ходатайства Потаповой Т Б , Потапова В В и Дробышева Р И , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, Дробышева Р И , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ, об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и о передаче дела из Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в равнозначный суд Кемеровской области, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад члена Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., объяснения подсудимых Потаповой Т.Б. и Потапова ВВ. по доводам апелляционных жалоб, адвокатов Кусрашвили Г.И. и Ефимова Ю.Ю., просивших об отмене постановления и передаче дела для рассмотрения в суд Кемеровской области, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

органами предварительного расследования Потапова Т.Б. и Потапов ВВ.

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По настоящему делу также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ Дробышев Р.И., который постановление не обжаловал.

18 февраля 2014 года настоящее уголовное дело поступило в Горно- Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

По делу было назначено предварительное слушание на 28 февраля 2014 года в связи с наличием ходатайств обвиняемых Потаповых Т.Б. и ВВ.

о признании ряда доказательств недопустимыми.

В ходе предварительного слушания было принято решение, в том числе, о назначении судебного разбирательства по существу судом первой инстанции на 11 марта 2014 года.

До начала проведения предварительного слушания в Горно- Алтайский суд от обвиняемых Потаповой Т.Б. и Потапова ВВ. поступили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его из Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в суд Кемеровской области того же уровня.

Подсудимый Дробышев Р.И., проживающий по адресу: , также заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности.

Ходатайство Потаповой Т.Б., Потапова ВВ. и Дробышева Р.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения по изложенным в постановлении мотивам.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: - Потапова Т.Б. и Потапов ВВ., выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что ходатайства об изменении территориальной подсудности были поданы ими до начала судебного заседания, однако судьей Горно-Алтайского городского суда было проведено предварительное слушание, вопрос об изменении территориальной подсудности разрешен ненадлежащим составом суда - Верховным Судом РФ вместо Верховного Суда Республики Алтай. Кроме того, утверждают, что все судьи Горно-Алтайского городского суда принимали участие в производстве по настоящему делу, что является основанием для их отвода согласно ст.63 УПК РФ, не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории Республики Алтай, большинство свидетелей проживает в Кемеровской области, что может затруднить рассмотрение дела, поскольку допрос указанных свидетелей создаст финансовые и физические препятствия для их явки в суд. По их мнению, рассмотрение уголовного дела Горно-Алтайским городским судом РА создаст препятствия для их доступа к правосудию.

Просят постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, направить дело для рассмотрения в суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В возражениях на жалобы Потаповой Т.Б. и Потапова ВВ., прокурор Кузнецов СВ., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Потапова Т.Б., Потапов ВВ. и адвокаты Кусрашвили Г.И. и Ефимов Ю.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшов В.П. возражал против доводов, изложенных в жалобах и приведенных в выступлении Потаповой Т.Б., Потапова ВВ. и адвокатов, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемых и возражений, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит указанное выше постановление законным и обоснованным.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудно­ сти которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существен­ ных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его террито­ риальной подсудности.

Таких оснований по настоящему делу судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно указано в постановлении, преступления, в которых обвиняются Потапова Т.Б. и Потапов ВВ., совершены на территории Республики Алтай, дело подсудно Горно- Алтайскому городскому суду Республики Алтай, подсудимые Потапова Т.Б. и Потапов ВВ. содержатся под стражей на их территории, лица, вызываемые в суд в качестве свидетелей (согласно списку к обвинительному заключению), проживают на территории Республики Алтай - 18 свидетелей, в Кемеровской области и Новосибирской областях проживают 26 и 6 свидетелей соответственно.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Приведенный в статье 35 УПК РФ перечень обстоятельств изменения территориальной подсудности является исчерпывающим и расширению не подлежит, в связи с чем указанные в ходатайствах доводы о финансовых трудностях семьи Потаповых, наличии у них малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие, нельзя признать состоятельными.

Приведенные в жалобах доводы о том, что все судьи Горно-Алтайского городского суда принимали участие в производстве по настоящему делу, поэтому не могут быть беспристрастны при рассмотрении дела по существу, являются несостоятельными.

Не может являться препятствием для участия судей Горно-Алтайского городского суда в рассмотрении уголовного дела заявителей по существу тот факт, что они принимали участие в принятии промежуточных решений по этому же делу, в частности по мерам пресечения, так как при этом не обсуждались вопросы доказанности события преступления, виновности лиц в его совершении, достоверности и достаточности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями ст.ст.61-65 УПК РФ отвод судье может быть заявлен по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.

Изложенные в жалобах доводы о том, что передача рассмотрения уголовного дела в суде может негативно сказаться на сроках рассмотрения дела, либо создать трудности для обеспечения явки участников процесса, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 277, 278.1 УПК РФ предусматривается возможность допроса потерпевших и свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, нет каких-либо убедительных данных для того, чтобы отдавать предпочтение региону, на котором настаивают подсудимые, в том числе и из финансовых соображений.

Суд правильно указал, что изменение территориальной подсудности повлечёт этапирование подсудимых Потаповой Т.Б. и Потапова ВВ. в другой регион, что может негативно отразится на сроках рассмотрения уголовного дела.

Изложенные в жалобах доводы о том, что рассмотрение уголовного дела Горно-Алтайским городским судом создаст препятствия для их доступа к правосудию, на что они указали и в апелляционных жалобах, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации соблюдены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства Потаповой Т.Б., Потапова ВВ. и Дробышева Р.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Изложенные в жалобах доводы о том, что вопрос об изменении территориальной подсудности разрешен ненадлежащим составом суда - Верховным Судом РФ вместо Верховного Суда Республики Алтай являются несостоятельными, поскольку вопрос о передаче дела для рассмотрения судом из одного субъекта, (в данном случае Республики Алтай) в суд другого субъекта (Кемеровской области) Российской Федерации, может быть решен только вышестоящим судом, т.е. Верховным Судом РФ.

Ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела Потапова Т.Б. и Потапов ВВ. участвовали в судебном заседании, наряду с защитниками высказали свою позицию, их права не были ущемлены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены названного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 года в отношении Потаповой Т Б и Потапова В В об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий 1.Г. Лавров Судьи И . Федин Г.В.Манохина

Статьи законов по Делу № АПЛ14-312

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 277. Допрос потерпевшего
УПК РФ Статья 278.1. Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи

Производство по делу

Загрузка
Наверх