Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ14-336

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П. при секретаре Диордиеве А.И. с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Невыгласа О В о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» по апелляционной жалобе Невыгласа О.В. на решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 г., которым в удовлетворении заявления Невыгласа О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в связи с крупномасштабным наводнением на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области Президент Российской Федерации издал Указ от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» (далее - Указ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Правительству Российской Федерации поручено до 10 сентября 2013 г. принять решение о выплате за счёт средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10 тыс.

рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100 тыс. рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично.

Указ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2013 г., № 35.

Невыглас О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей указанной выше нормы Указа, ссылаясь на её несоответствие пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ), в результате применения которой при рассмотрении гражданского дела было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании права на получение компенсации за имущество, частично утраченное вследствие чрезвычайной ситуации (наводнение), что, как полагает заявитель, нарушило его право на возмещение ущерба.

Решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 г. Невыгласу О.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, считая его несоответствующим закону, и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Невыглас О.В., представитель Президента Российской Федерации, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

При этом названный закон не конкретизирует условия и объём подлежащего возмещению ущерба, а в пункте 2 статьи 18 регламентирует, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом первым этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 8 Федерального закона № 68-ФЗ и статьёй 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации принял оспариваемый в части Указ, направленный на осуществление социальной поддержки граждан, имуществу которых причинен ущерб вследствие чрезвычайной ситуации в результате крупномасштабного наводнения, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что Президент Российской Федерации взял на себя полномочия Правительства Российской Федерации, не соответствует действительности.

Указ принят Президентом Российской Федерации в силу предоставленных ему законом полномочий. Установленные в Указе Президента Российской Федерации конкретные порядок и условия, виды и размеры компенсаций за имущество, утраченное в результате наводнения на территориях ряда регионов Российской Федерации, не противоречат законодательным нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, как ошибочно полагает Невыглас О.В. в апелляционной жалобе.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы, что принятое решение противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55, пункт «з» части 1 статьи 72). Как правильно указано в решении суда первой инстанции, обжалуемый подпункт «б» пункта 2 Указа не ограничивает закреплённое федеральным законом право на возмещение ущерба, причинённого имуществу вследствие чрезвычайной ситуации, и не препятствует этим гражданам в случае отказа в возмещении ущерба на условиях и в размерах, установленных данным подпунктом, обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Не нашёл своего подтверждения и довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как следует из содержания решения и протокола судебного заседания, суд первой инстанции выполнил эти требования закона, дал правовую оценку изложенным в возражениях представителя Президента Российской Федерации обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемого в части Указа, а также его законности.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доводах апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Невыгласа О В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии И.В. Крупное В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № АПЛ14-336

ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх