Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № АПЛ14-365

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, апелляция
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № АПЛ14-365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2014 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В. при секретаре Диордиеве А.И. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иващенко Н Е о признании частично недействующими пунктов 17.1, 74 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 ноября 2011 г. № 1121, по апелляционной жалобе Иващенко Н.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В., Мухина О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 7 ноября 2011 г. № 1121 утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент), который регламентирует сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с предоставлением справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также устанавливает порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 декабря 2011 г., регистрационный номер 22509, и опубликован 11 января 2012 г. в «Российской газете».

Согласно пункту 17.1 Административного регламента результатом предоставления названной государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Справка).

В силу пункта 74 Административного регламента в Справке при отсутствии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в соответствующих графах делается отметка «не имеется» (абзац второй). Данный пункт также определяет сведения, подлежащие внесению в Справку, и порядок заполнения соответствующих граф Справки при наличии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации, наличии сведений о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации; сведений о наличии (отсутствии) факта нахождения проверяемого лица в розыске за совершение преступления на территории Российской Федерации.

Иващенко НЕ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных положений в той мере, в какой они допускают внесение в Справку сведений о судимости за деяния, которые на момент выдачи Справки не признаются преступлением. По мнению заявителя, оспариваемые в части нормы ограничивают его трудовые права, в том числе на доступ к осуществлению педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, и противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г.

в удовлетворении заявления Иващенко Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учёл в полном объёме постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П и 21 марта 2014 г. № 7-П, которыми признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы законов, позволяющие должностным лицам незаконно отказывать в приёме на работу, увольнять граждан лишь по тому основанию, что ранее они были осуждены за преступления, которые на сегодняшний день декриминализированы. Как указал Иващенко Н.Е., в связи с данными постановлениями Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано внести в оспариваемые нормы Административного регламента изменения, направленные на выдачу Справки с информацией об отсутствии судимости, если на момент предоставления Справки деяние декриминализировано; только таким образом его права по сравнению с другими гражданами Российской Федерации, совершающими те же деяния, будут равны. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иващенко Н.Е. о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции извещён надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Административный регламент утверждён в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373, и пункты 17.1, 74 Административного регламента в оспариваемой части действующему федеральному законодательству не противоречат и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают.

Проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации (статья 65, абзац третий части второй статьи 331, статья 351 ), Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (подпункт «к» пункта 1, абзац второй пункта 4 статьи 22 ), суд правомерно констатировал, что выдача Справки направлена на реализацию отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации, иного федерального закона, ограничивающих право на труд в связи с осуществлением определённого вида деятельности, к которой в соответствии с действующим законодательством не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию. Вопрос об отсутствии или наличии судимости, в том числе снятой и погашенной, ограничивающей право на труд, во всех случаях подлежит разрешению работодателем либо иным органом, принимающим решение о допуске указанных лиц к трудовой или предпринимательской деятельности определённого вида.

При этом решение об отказе в допуске к трудовой или предпринимательской деятельности, в том числе не учитывающее новый уголовный закон, устраняющий уголовную ответственность за совершённое лицом деяние, может быть оспорено в судебном порядке.

Ввиду изложенного наличие в Справке, выдаваемой федеральным казённым учреждением «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», информационными центрами территориальных органов МВД России на региональном уровне, информации о совершении деяния, которое на момент решения вопроса о приёме на работу либо регистрации в качестве предпринимателя не признаётся преступлением, само по себе не влечёт неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством в связи с судимостью, ограничивающей право на труд и занятие предпринимательской деятельностью.

Отвергая довод заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Административного регламента статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющей в части 1, что судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечёт за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, суд правильно указал, что иные последствия, связанные с наличием судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, реализуются в сфере осуществления профессиональной деятельности определённого вида в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не учёл в полном объёме постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П и 21 марта 2014 г. № 7-П, несостоятельна. Данными решениями Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 13 части первой статьи 83, абзац третий части второй статьи 331 и статья 351 ), а также пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приёме на работу или об увольнении не признаётся преступлением.

Вопреки утверждению заявителя выводы суда, сформулированные в обжалуемом судебном акте, полностью согласуются с приведённой правовой позицией. В частности, в решении верно указано, что устранение преступности и наказуемости соответствующего деяния новым уголовным законом означает, с одной стороны, наличие самого деяния, ранее признававшегося преступлением, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона, что не допускает наступления предусмотренных действующим законодательством неблагоприятных последствий, связанных с ограничением в сфере трудовых прав. Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению информации о судимости, в том числе за деяние, которое новым уголовным законом не признаётся преступлением, и не принимает решение о допуске к трудовой или предпринимательской деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием указанной судимости.

В силу частей 1, 3 и 7 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.

№ 3-ФЗ «О полиции» полиция наделена правом обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осуждённых за совершение преступления. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Ссылка Иващенко Н.Е. на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано внести в пункты 17.1, 74 Административного регламента изменения, направленные на выдачу Справки с информацией об отсутствии судимости, если на момент предоставления Справки деяние декриминализировано, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля в соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а не вопросы целесообразности осуществления нормотворчества, к чему по существу сводится апелляционная жалоба.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2014 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Н Е - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев А.В. Шамов

Статьи законов по Делу № АПЛ14-365

Статья 19. Все равны перед законом и судом
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УК РФ Статья 86. Судимость

Производство по делу

Загрузка
Наверх