Типовые договорыТиповые договоры





Дело № ВАС-1065/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-1065/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТО 48» (г.Санкт- Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 по делу № А19-21459/2012 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 по тому же делу, принятых по иску компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) (Япония, Токио, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 48» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) - о запрете обществу без разрешения компании использовать товарный знак «MERRIES» по свидетельству РФ № 371630 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; - о запрете обществу без разрешения компании использовать товарный знак «MERRIES» по свидетельству РФ № 407436 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; - об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по коносаменту FDV A053NGOVVO14 от 26.07.2012 в контейнере FESU5142486, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак «MERRIES», зарегистрированный по свидетельству РФ № 371630; - об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по коносаменту FDV A053NGOWO14 от 26.07.2012 в контейнере FESU5142486, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак «MERRIES», зарегистрированный по свидетельству РФ № 407436; - о взыскании с общества в пользу компании 243 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «MERRIES», зарегистрированный по свидетельству РФ № 371630; - о взыскании с общества в пользу компании 381 600 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «MERRIES», зарегистрированный по свидетельству РФ № 407436.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Владивостокская таможня (г. Владивосток, далее – таможенный орган).

Суд установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 иск удовлетворен.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 24.12.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что компания является правообладателем следующих товарных знаков: - товарный знак «MERRIES», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству РФ от 09.02.2009 № 371630 с приоритетом от 07.12.2007, в отношении различных товаров 16 класса МКТУ, в том числе, для таких товаров, как «подгузники; подгузники из бумаги или целлюлозы одноразовые»; - товарный знак «MERRIES», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству РФ от 27.04.2010 № 407436 с датой приоритета 25.03.2009 в отношении следующих товаров 03 16 и классов МКТУ: «03 - гигиенические (очищающие) салфетки для детей из бумаги и/или целлюлозы, пропитанные увлажняющими или гигиеническими (очищающими) лосьонами; 16 - предварительно увлажненные салфетки для детей из бумаги и/или целлюлозы».

Письмом от 23.08.2012 № 31-42/26152 таможенный орган информировал компанию о том, что в результате таможенного досмотра в отношении заявленных обществом товаров в ДТ № 10702030/060812/0060500 выявлены незадекларированные товары, в том числе: подгузники «MERRIES» в количестве 243 упаковки, а также влажные салфетки «MERRIES» в количестве 2 544 упаковки.

Согласно составленному таможенным органом протоколу от 03.09.2012 на товары, прибывшие по коносаменту FDV A053NGOVVO14 от 26.07.2012 в контейнере FESU5142486, в том числе, подгузники и влажные салфетки «MERIIES», наложен арест. Ссылаясь на то, что обществу не предоставлялись права на ввоз или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных ее товарными знаками, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1232, 1252, пунктом 1 статьи 1477, 1479, 1480, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из неправомерного использования обществом без разрешения правообладателя спорных товарных знаков при ввозе на территорию Российской Федерации.

Доводы о нарушении прав и законных интересов поставщика, не привлеченного к участию в деле, не были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций в пределах их компетенции, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке надзора в силу полномочий, предоставленных законом арбитражному суду надзорной инстанции.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы поставщика товара не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-21459/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул

Статьи законов по Делу № ВАС-1065/14

ГК РФ Статья 1477. Товарный знак и знак обслуживания
ГК РФ Статья 1479. Действие исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации
ГК РФ Статья 1480. Государственная регистрация товарного знака
ГК РФ Статья 1481. Свидетельство на товарный знак
ГК РФ Статья 1484. Исключительное право на товарный знак
ГК РФ Статья 1515. Ответственность за незаконное использование товарного знака
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх