Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-17207/13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-17207/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление префектуры Северного административного округа города Москвы (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А40-107329/2010 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по тому же делу, принятых по иску префектуры Северного административного округа города Москвы (г.Москва, далее – префектура) к обществу с ограниченной ответственностью «САВАЖ» (г.Москва, далее – общество) о признании дополнительно возведенных площадей (пристройки к первому этажу, надстройки второго этажа и мансарды) самовольными постройками, обязании общества за свой счет снести незаконно возведенные указанные конструкции здания, расположенного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). по адресу: г.Москва, Большой Коптевский проезд, вл.7, стр.2, площадью 373,9 кв.м., а именно, согласно технической документации БТИ: - 1 этаж, помещение № I – комната № 6 (77,9 кв.м.), - 2 этаж, помещение № II – комнаты № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (163,5 кв.м.), - 3 этаж, помещение № III – комнаты № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (132,5 кв.м.). В случае неисполнения обществом решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставлении префектуре права произвести снос указанных площадей за счет общества с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет государственного строительного надзора г.Москва (г.Москва), Департамент городского имущества г.Москвы (г.Москва), Управа района Аэропорт г.Москвы (г.Москва), государственное образовательное учреждение Колледж сферы услуг № 10 (г.Москва), Северное окружное управление образования Департамент образования города Москвы (г.Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2012 постановление от 31.05.2012 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2013 постановление от 05.04.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, префектура указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку демонтаж спорных строительных конструкций здания, влечет повреждение первоначального здания и не позволяет сохранить функциональное назначение этого здания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-107329/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А40-107329/2010 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Статьи законов по Делу № ВАС-17207/13

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх