Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-235/06

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 марта 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Гросул Юрий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-235/06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2014 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В., рассмотрев повторно вопрос о принятии к надзорному производству заявления председателя многоотраслевого производственного кооператива «Труд» и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Труд» Кусова А.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2004 по делу № А32-27637/2003-24/45 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта,

установил:

повторное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не подлежат принятию к рассмотрению по следующему основанию.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Согласно части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2012 № ВАС-312/12 заявителю было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

Доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, отклоняется.

Руководствуясь статьёй 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определил:

1. В удовлетворении ходатайства председателя многоотраслевого производственного кооператива «Труд» и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Труд» Кусова А.М. о восстановлении срока о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2004 по делу № А32-27637/2003-24/45, отказать.

2. Заявление председателя многоотраслевого производственного кооператива «Труд» и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Труд» Кусова А.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2004 по делу № А32-27637/2003-24/45, возвратить заявителю.

Судья ______________ Ю.В.Гросул

Статьи законов по Делу № ВАС-235/06

АПК РФ Статья 292. Пересмотр судебных актов в порядке надзора
АПК РФ Статья 296. Возвращение заявления или представления
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора

Производство по делу

Загрузка
Наверх