Типовые договорыТиповые договоры





Дело № ВАС-2655/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Мифтахутдинов Рустем Тимурович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-2655/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (город Сургут) от 04.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу № А56-53937/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по этому делу.

Суд установил: определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОРОС» (далее - Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – общество «Петроинвест», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере (с учетом уточнений) в размере 780 972 500 рублей, в том числе 165 705 589 рублей 63 копеек – основной долг, 579 719 982 рублей 97 копеек – пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 заявление удовлетворено: 780 972 500 рублей включено в реестр в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в том числе 579 719 982 рублей 97 копеек пеней – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 определение от 31.05.2013 отменено в части включения в реестр суммы пеней в размере 579 719 982 рублей 97 копеек, судом апелляционной инстанции в реестр в третью очередь удовлетворения с погашением после погашения основной суммы задолженности включены пени в размере 50 000 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Включая требования общества «Петроинвест» в реестр требований кредиторов должника частично, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» надлежаще исполнены принятые на себя обязательства продавцов по договорам купли-продажи, которые легли в основу заявленного требования.

Приведенные заявителями доводы о необоснованности названного требования, а также о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит пересмотр конкретных обстоятельств дела и переоценка доказательств дела.

Довод заявителя о необоснованном, по его мнению, возвращении кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» подлежит отклонению, поскольку определение о возвращении кассационной жалобы от 13.01.2014 не являлось предметом обжалования в настоящем надзорном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А56-53937/2012 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 31.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Е.В. Вавилин Судья Ж.Н. Потихонина

Статьи законов по Делу № ВАС-2655/14

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх