Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-2696/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Харчикова Наталья Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-2696/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пикет» 24.02.2014 от о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 по делу № А73-1989/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пикет» (г. Хабаровск; далее – общество «Пикет», взыскатель) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 5 103 456 рублей 32 копеек, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – управление службы судебных приставов); Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – отдел службы судебных приставов); общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис и К» (далее – общество «МеталлСервис и К», должник), Федеральная налоговая служба.

Суд установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Пикет» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, иск удовлетворить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Пикет» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением от 27.12.2011 по делу № А73-12115/2011 Арбитражным судом Хабаровского края по заявлению общества «Пикет» приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства общества «МеталлСервис и К» в пределах суммы долга в размере 30 625 775 рублей 32 копеек, выдан исполнительный лист АС № 003876876.

Судебным приставом-исполнителем 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 1088/12/53/16, наложен арест на денежные средства на расчетном счете должника в кредитных организациях, сведения о которых предоставило общество «Пикет». В тот же день направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан (далее – налоговая инспекция) о расчетных счетах должника, на который направлен ответ только 28.02.2012 и получен 01.03.2012 отделом службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель 26.03.2012 вынес постановление о наложении ареста на три расчетных счета должника, указанных налоговой инспекцией.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2012 по делу № А73-12115/2011 с общества «МеталлСервис и К» в пользу общества «Пикет» взыскан долг в сумме 5 103 456 рублей 32 копейки, выдан исполнительный лист, на основании которого 06.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 10975/12/53/16.

Жалоба общества «Пикет» на бездействие судебного пристава- исполнителя была рассмотрена и отклонена постановлением начальника отдела службы судебных приставов от 23.04.2012, что послужило основанием для обращения взыскателя с жалобой в управление службы судебных приставов. Постановлением управления службы судебных приставов от 21.06.2012 бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным.

В то же время решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 по делу № А65-22194/2012 признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в нарушении срока предоставления сведений об открытых (закрытых) счетах должника в отдел службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 1088/12/53/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу № А65-24266/2012 общество «МеталлСервис и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество «Пикет», ссылаясь на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере суммы основного долга – 5 103 456 рублей 32 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, суды, применяя пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», исходили из того, что факт признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате этих действий (бездействия).

Более того, как отмечали суды, возможность взыскания долга с должника не утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении общества «МеталлСервис и К» не завершено, должник из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, имел значительную дебиторскую задолженность.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А73-1989/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 22.08.2013, от постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Статьи законов по Делу № ВАС-2696/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх