Типовые договорыТиповые договоры





Дело № ВАС-3023/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Харчикова Наталья Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-3023/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (г. Новосибирск) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу № А45-3559/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (г. Новосибирск, далее – комбинат) к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, далее – завод), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (г. Новосибирск, далее – банк) о признании прекращенными договоров поручительства от 18.03.2003 №№ 4/1, 5/1, а также обязательств истца по названным договорам поручительства в размере 82 292 176 рублей 93 копейки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению.

Оспариваемые договоры поручительства заключены между банком и комбинатом (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств завода (заемщика) перед банком (кредитором) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 10.02.2003 4, 26.02.2003 5. № от № Согласно пунктам 2.3, 2.3.5, 6.2.4.4 - 6.2.4.6 кредитных договоров обязательным условием для выдачи кредитов являлось заключение и регистрация в уполномоченных органах договоров залога недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС-Н» (далее – общество), в качестве обеспечения по кредитным договорам.

При подписании оспариваемых договоров поручительства комбинату были предоставлены договоры ипотеки от 07.03.2003 №№ ДИ-4/6, ДИ-4, от 17.03.2003 N ДИ-4/8, заключенные между банком и обществом, согласно которым в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам общество передало банку в залог недвижимое имущество и имущественные права в отношении земельных участков, выделенных для эксплуатации передаваемых в залог объектов недвижимости.

Полагая, что банк в рамках дела о банкротстве общества (дело № А45-8921/07-48/45 Арбитражного суда Новосибирской области) не реализовал залоговые права, в результате чего изменился объем обеспечения обязательств завода по кредитным договорам и существенно увеличился объем обязательств заемщика, что является основанием для прекращения договоров поручительства, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 334, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 42 № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства. При этом суды исходили из того, что объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился. Изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств (договоров ипотеки) не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств (договоров поручительства), если иное не предусмотрено договором. В договорах поручительства нет условий о прекращении поручительства в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.

Нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного договора не увеличивает объем ответственности поручителя по договору поручительства по этому же кредитному договору, поскольку объем обязательств заемщика по основному обязательству остался прежним.

Оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа- риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А45-3559/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.П.Пронина

Статьи законов по Делу № ВАС-3023/14

ГК РФ Статья 334. Понятие залога
ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительства
ГК РФ Статья 819. Кредитный договор
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх