Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-4923/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-4923/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от 07.04.2014 № СА-72-074/352 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 по делу № А70-6103/2013 по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (г. Тюмень; далее – компания) к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург; далее – учреждение) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). взыскании 3 358 114 рублей 07 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва; далее – ОАО «РЭУ»).

Суд установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014, компании отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» (энергоснабжающей организацией; далее – ОАО «Тепло Тюмени») и федеральным государственным учреждением «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» (заказчиком) заключен государственный контракт теплоснабжения от 01.04.2010 № ТМ0052 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а заказчик - ежемесячно ее оплачивать.

В дальнейшем между энергоснабжающей организацией (ОАО «Тепло Тюмени»), заказчиком (ФГУ «Тюменская КЭЧ района») и ОАО «РЭУ» заключено соглашение и внесены изменения в порядок расчетов по государственному контракту от 01.04.2010 № ТМ 0052, согласно которому ОАО «РЭУ» - плательщик - принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, принимаемые заказчиком и поставляемые энергоснабжающей организацией на объекты Минобороны Российской Федерации в рамках указанного государственного контракта.

Между ОАО «Тепло Тюмени» (цедентом) и компанией (цессионарием) заключен договор от 22.03.2011 № Ц106, которым определены условия и порядок погашения задолженности цедента перед цессионарием за поставку в октябре 2010 года тепловой энергии и теплоносителя по договору от 28.01.2010 № Т-30200 путем уступки права требования (цессии) в размере, указанном в приложении № 1 к этому договору. В счет погашения задолженности цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме дебиторской задолженности должника цедента в сумме, указанной в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору цессии компания приняла право требования с ФГУ «Тюменская КЭЧ района» задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 01.04.2010 № ТМ0052.

Деятельность ФГУ «Тюменская КЭЧ района» 26.08.2011 прекращена в результате реорганизации путем присоединения к учреждению.

Компания, указывая на неполную оплату учреждением образовавшейся задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к учреждению. Указали, что согласно заключенному соглашению ОАО «РЭУ» приняло на себя обязательства оплачивать тепловую энергию не за свой счет, а за счет Министерства обороны Российской Федерации, и в спорных отношениях ОАО «РЭУ» выступает должником в части оплаты тепловой энергии за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции с доводами нижестоящих судов согласился и указал, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8871/12 по делу № А40-64108/2011-53-555.

Доводам заявителя по вопросу определения надлежащего ответчика судами дана правовая оценка, исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения компании, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А70-6103/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № ВАС-4923/14

АПК РФ Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх