Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-512/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-512/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» от 27.12.2013 624 № о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу № А50-254/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Пермь (далее – ООО «Балтийский лизинг») к закрытому акционерному обществу «Стройдормаш», Пермский край, д. Конюково (далее ЗАО «Стройдормаш») о взыскании – 527 000 рублей убытков.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Мой выбор».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение условий договора хранения от 01.04.2011 ООО «Балтийский лизинг» (поклажедатель) по акту приема- передачи от 06.09.2011 передало ЗАО «Стройдормаш» (хранитель) транспортное средство – КАМАЗ 65115.

14.11.2011 ООО «Балтийский лизинг» стало известно, что вышеуказанный автомобиль КАМАЗ выехал с автомобильной стоянки ЗАО «Стройдормаш».

Полагая, что ЗАО «Стройдормаш» в нарушение условий договора выдало указанное имуществу неизвестному лицу, чем причинило ООО «Балтийский лизинг» убытки в размере стоимости автомобиля, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие убытков, факт нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-254/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № ВАС-512/14

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 902. Размер ответственности хранителя
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх