Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-5742/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2014 г., Определение
Инстанция ВАС РФ. Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Гросул Юрий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-5742/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково от 22.04.2014 № 1537 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу № А40-45315/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВИТА-Т» к государственному казенному учреждению «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа», Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района «Фили Давыдково» о взыскании задолженности.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, государственное унитарное предприятие города Москвы дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково (далее – предприятие) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны не неполном исследовании представленных доказательств.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма ВИТА-Т» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что предприятие в период с 01.02.2012 по 01.04.2013 не оплачивало услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств (домофонов).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что предприятием не исполнены обязательства по перечислению обществу, осуществляющему работы по техническому обслуживанию запирающих устройств (домофонов), денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома, на транзитный счет в соответствии с заключенным между обществом и предприятием договором.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-45315/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2014 отказать.

Председательствующий ______________ Ю.В. Гросул судья Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов

Статьи законов по Делу № ВАС-5742/14

АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)
ЖК РФ Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги
ЖК РФ Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Производство по делу

Загрузка
Наверх