Типовые договорыТиповые договоры





Дело № ВАС-6156/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-6156/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Войсковой части 3997 от 24.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2013 по делу № А79-4638/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2014 по тому же делу по иску Войсковой части 3997 (г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-11» (г. Чебоксары) о взыскании 1 995 560 рублей 41 копейки.

Суд установил: Войсковая часть 3997 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест-11» 1 995 560 рублей 41 копейки, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). в том числе 1 781 771 рубля неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств по договору подряда от 22.08.2011 50, № а также 213 789 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Войсковая часть 3997 (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что по итогам проверки инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности войсковой части 3997 (заказчика) по квартирно-эксплуатационной службе составлен акт от 23.03.2013 о несоответствии стоимости фактически выполненных работ обществом «Трест-11» (подрядчиком) по государственному контракту от 22.08.2011 № 50 на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений войсковой части 3997 примененным расценкам в сумме 1 781 771 рубль.

Полагая, что на основе выводов инспекции на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере увеличения стоимости работ по государственному контракту, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 424, 450, 452, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды сделали вывод о недоказанности и необоснованности заявленных требований, поскольку цена контракта является твердой, а доказательств изменения цены в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме с надлежащим качеством и заказчиком в полном объеме приняты и оплачены, доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, не имеется, доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, не представлено, доказательств, подтверждающих завышение объема и стоимости выполненных работ, не имеется.

В силу указанных обстоятельств у судов отсутствовали основания для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы, изложенные в заявлении (о невыполнении объема работ), приводились истцом, были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в ходе производства по делу заявлено не было. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено. Ссылка на судебные акты по другому арбитражному делу в силу иных фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами по данному делу единообразия в толковании и применении норм права.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А79-4638/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.08.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.02.2014 отказать.

Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Статьи законов по Делу № ВАС-6156/14

ГК РФ Статья 424. Цена
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх