Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ВАС-6815/14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 июня 2014 г., Определение
Инстанция Высший арбитражный суд, надзор
Категория Гражданские дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ВАС-6815/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Беркут» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу № А01-2095/2012 Арбитражного суда Республики Адыгея по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (г. Майкоп) к муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района» (Республика Адыгея) и Администрации муниципального образования «Майкопский район» (Республика Адыгея) о взыскании 4 212 373 рублей 47 копеек.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района» и Администрации муниципального образования «Майкопский район» о взыскании 4 212 373 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2013 производство по делу в части требований к Администрации муниципального образования «Майкопский район» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия данного отказа судом. Иск в остальной части удовлетворен: с учреждения в пользу общества взыскано 2 160 970 рублей 57 копеек задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2011 № 0176300001811000145 2 051 402 и рубля 90 копеек неосновательного обогащения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2013 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания неосновательного обогащения и в удовлетворении иска в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Беркут» просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между муниципальным учреждением «Центральная районная больница Майкопского района» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Беркут» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 02.12.2011 № 0176300001811000145, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту зданий заказчика согласно локальным сметным расчетам. Цена контракта составила 14 770 477 рублей 08 копеек.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не предусмотренных муниципальным контрактом выполненных подрядчиком работ, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что самостоятельный контракт в отношении спорных работ между сторонами в установленном порядке не заключен и не представлены доказательства достижения сторонами соглашения об изменении цены работ по заключенному муниципальному контракту и о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, в частности, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период), не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 и на судебный акт по другому арбитражному делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-17600/10) несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А01-2095/2012 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 отказать.

Председательствующий Е.Н. Зарубина судья Судья А.Г. Першутов Судья С.М. Петрова

Статьи законов по Делу № ВАС-6815/14

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 299. Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
АПК РФ Статья 301. Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (В редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ)

Производство по делу

Загрузка
Наверх